Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2010 по делу n А45-23943/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                Дело № 07АП-1573/10(А45-23943/2009)

06 июля 2010 года.

Полный текст  постановления изготовлен и объявлен 06 июля 2010 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

Председательствующего:                                                        Кайгородовой  М. Ю.

Судей:                                                                                       Гойник Л. А.

                                                                                                 Нагишевой  О. Б.

при ведении протокола судебного заседания  председательствующим,

при участии:

от истца: не явился , надлежаще извещен;

от ответчика:  не явился . надлежаще извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу от    Общества с ограниченной ответственностью  «Хладокомбинат №3» на определение Арбитражного  суда Кемеровской области от  31 марта 2010 года  о взыскании судебных расходов ( Судья Хорошуля Л.Н. , арбитражные заседатели Инжелевская Е.В, Попов К.А.)

по иску  Общества с ограниченной ответственностью  «Молочная Компания» к Обществу с ограниченной ответственностью  «Хладокомбинат №3» о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

             Решением арбитражного суда  Новосибирской области от 23 декабря 2009 года  с Общества с ограниченной ответственностью «Хладокомбинат № 3»  ( далее – ООО «Хладокомбинат №  3») в пользу  Общества с ограниченной ответственностью « Молочная компания» ( далее – ООО «Молочная компания»)  взыскана задолженность за поставленный товар,  проценты за пользование чужими денежными средствами.

             Решение вступило в законную силу.

 ООО «Молочная компания» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области  о взыскании с  ООО «Хладокомбинат № 3»  20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Определением  Арбитражного суда Новосибирской области от 31 марта 2010 данные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом , ООО «Хладокомбинат № 3» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым требования  ООО « Молочная компания» удовлетворить частично , в разумных пределах .

Жалоба мотивирована тем, что  пунктом 2.1  договора об оказании юридических услуг  от 30 сентября 2009 года не предусмотрено представительство в суде.

Апеллянт указывает так же на то, что размер судебных расходов по оплате услуг представителя является чрезмерным и превышает  рекомендуемый  размер вознаграждения, оказываемый адвокатами.

В отзыве на апелляционную жалобу  ООО «Молочная компания» просит принятый судебный акт оставить без изменения .

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)),  в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1 и 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу  в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 года  №82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В обоснование понесенных расходов на услуги представителя заявителем представлен договор на оказание юридических услуг от 30.09.2009 года , заключенный между ООО «Молочная компания» и  Амолиной Н.Ю.

Выполненные услуги приняты по акту приема – передачи.

Заявителем также  в доказательство факта оплаты услуг  представлено  платежное поручение № 302 от 29 декабря 2009 года.

Как следует из пункта 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007г. №121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" при выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов.

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы. При решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо учитывать правовую позицию, изложенную в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.09.1999г. №48. Размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.09.1999г. №48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" установлено, что согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 ГК РФ, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

 При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается. В то же время не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем. В этом случае размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2004г. №454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая изложенные правовые позиции высших судебных инстанций, принимая во внимание размер заявленного иска, характер спора, объем доказательственной базы по настоящему делу, а также количество процессуальных документов, подготовленных представителем истца, количество судебных заседаний, в которых он принимал участие, возражения ответчика относительно размера заявленных судебных расходов, апелляционный суд приходит к выводу о том, что размер заявленных к взысканию фактически понесенных судебных расходов на основании договора на оказание юридических услуг от 20.07.2009г. №33 не   превышает разумные пределы.

При этом, ООО «Хладокомбинат № 3 », заявляя о чрезмерности понесенных ООО «Молочная компания» судебных расходов, не представило никаких доказательств в обоснование своих возражений, не обосновав разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел.

При таких обстоятельствах довод жалобы о несоответствии критерию разумности, обоснованности взысканной судом в пользу заявителя суммы судебных расходов, является несостоятельным и судом апелляционной инстанции отклоняется.

Вынося мотивированное решение о взыскании  сумм в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет письменных доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Довод заявителя апелляционной жалобы  о том, что договором  от 30 сентября 2009 года не предусмотрено участие представителя в суде , необоснован и опровергается  пунктом 1.2.2 договора, из текста которого следует, что  исполнитель представляет заказчика  в арбитражном суде на всех  стадиях процесса.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание ввиду их несостоятельности и необоснованности.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 части 4  статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,                                                              

  П О С Т А Н О В И Л:

            Определение  арбитражного суда Кемеровской области от 31 марта 2010 года    по делу № А45-23943/2009 оставить без изменения , а апелляционную жалобу  Общества с ограниченной ответственностью «Хладокомбинат № 3» - без удовлетворения.

            Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке  в Федеральный  арбитражный суд Западно – Сибирского округа в течение двух месяцев.

                  Председательствующий:                                                               Кайгородова М. Ю.

Судьи:                                                                                                 Гойник Л. А.

                                                                                                              Нагишева О. Б.