Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2010 по делу n А27-1730/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                     Дело №07АП-4164/10 (А27-1730/2010)

06.07.2010г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                             В. В. Кресса

судей:                                                            Е. В. Кудряшевой

И. И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания судьей В. В. Крессом

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Страховая Группа «Региональный Альянс» на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 31.03.2010г. по делу №А27-1730/2010 о процессуальной замене истца ООО «СК ЮКС-Сибпром-Коместра» на ООО «Профи-Центр» (судья Е. А. Команич)

по иску ООО «СК ЮКС-Сибпром-КОМЕСТРА»

к ОАО «Страховая Группа «Региональный Альянс»

о взыскании 769 264 руб. 80 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «ЮКС-Сибпром-КОМЕСТРА» (далее - ООО «СК ЮКС-Сибпром-КОМЕСТРА») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к открытому акционерному обществу «Страховая группа «Региональный альянс» (далее - ОАО «СГ «Региональный Альянс») о взыскании задолженности по договору субаренды нежилого помещения от 01.01.2008г. в сумме 769 264 руб. 80 коп.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 31.03.2010г. по делу №А27-1730/2010 произведена процессуальная замена истца – ООО «СК ЮКС-Сибпром-КОМЕСТРА» на общество с ограниченной ответственностью «Профи-Центр» (далее - ООО «Профи-Центр») (л. д. 18-20).

Не согласившись с данным определением суда первой инстанции в части замены истца, ОАО «СГ «Региональный Альянс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение.

В обоснование апелляционной жалобы податель указал на непредставление доказательств о направлении уведомлений о состоявшейся уступке ответчику, что свидетельствует о не нарушении материального права правопреемника, соответственно, отсутствуют правовые основания для проведения процессуального правопреемства. По мнению ответчика, договор уступки №П-09/10 от 15.02.2010г. на основании ст. 409 ГК РФ следует квалифицировать в качестве отступного. Указанный договор не позволяет установить обязательство цедента, которое прекращается                      предоставлением отступного, следовательно, данный договор не является заключенным (л. д. 28-30).

ООО «Профи-Центр» в отзыве на апелляционную жалобу просило определение Арбитражного суда Кемеровской области от 31.03.2010г. в части замены истца оставить без изменения, считая его законным и обоснованным. На сегодняшний день ответчик располагает информацией о произошедшей уступке права требования, что подтверждается квитанцией от 12.04.2010г. и описью вложения. По мнению истца, довод апеллянта о квалификации договора уступки в качестве отступного является необоснованным.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направили.

Апелляционная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, на основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области от 31.03.2010г. в части замены истца, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Профи-Центр» было заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве истца в связи с уступкой права требования по договору субаренды от 01.01.2008г. на заявленную ко взысканию сумму (л. д. 14).

Согласно ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Как верно указал суд первой инстанции, процессуальное правопреемство предполагает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому.

Для допуска к участию в дело правопреемниками должны быть представлены доказательства произошедшего в материальном правоотношении правопреемства, в рассматриваемом случае - документ об уступке права, оформленный в установленном законом порядке.

Исходя из содержания условий договора уступки права требования №П-09/10 от 15.02.2010г., суд первой инстанции пришел к верному выводу о его соответствии требованиям ст. 388 ГК РФ.

Довод ответчика о квалификации договора уступки права требования №П-09/10 от 15.02.2010г. в качестве отступного является необоснованным.

Цессионарий по договору №П-09/10 от 15.02.2010г. получил лишь право требования задолженности по договору субаренды. Следовательно, правовая природа рассматриваемого договора определена судом первой инстанции правильно.

Ссылка подателя жалобы на неполучение уведомления о состоявшейся уступке не является основанием к отмене обжалуемого определения.

Отсутствие доказательств уведомления должника о состоявшемся переходе прав требования не может свидетельствовать об отсутствии оснований для проведения процессуального правопреемства. Правовым последствием данного факта применительно к п. 3 ст. 382 ГК РФ может являться риск нового кредитора по исполнению должником обязательства первоначальному кредитору. Кроме того, истцом в обоснование возражений по апелляционной жалобе и на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ представлены доказательства направления соответствующего уведомления об уступке права требования в адрес ответчика (квитанция №0111853, опись вложения переданных документов).

При таких обстоятельствах заявление о процессуальном правопреемстве было удовлетворено правомерно, в связи с чем оснований для отмены определения Арбитражного суда Кемеровской области от 31.03.2010г. в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 31.03.2010г. по делу №А27-1730/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В. В. Кресс

Судьи

Е. В. Кудряшева

И. И. Терехина