Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2010 по делу n 07АП-4516/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом  направленной ему копии судебного акта (ст. 123 АПК РФ).

При этом, следуя материалам дела, представитель ООО «Химик-1» Шапко Ю.В. присутствовала в судебном заседании 23.03.2010г. (л.д.30, 31 т.1), действующая на основании доверенности, выданной директором ООО «Химик-1»  Волковым А.С.; при этом состоявшимися судебными актами, на основании которых Инспекцией внесены записи в ЕГРЮЛ, не предусматривали исключение из сведений ЕГРЮЛ записи о директоре Общества Волкова А.С., в связи с чем, на момент судебного заседания 23.03.2010г.  сомнений в достоверности полномочий Шапко Ю.В. на представление интересов ООО  «Химик-1», у суда первой инстанции не имелось.  

При этом, в письме направленном в Арбитражный суд Новосибирской области (л.д.63, т.2) ООО «Химик-1» в лице конкурсного управляющего сообщал об отзыве доверенностей, выданных на имя Обухова С.В. и Сониной О.В. по  исковым заявлениям о взыскании неосновательного обогащения; а не применительно к предмету данного спора; уведомление об отмене доверенности (л.д.61, т.2) содержит отмену доверенности по иному делу №А45-1944/2008.

Шапко И.В., как представитель  действовал на основании доверенности,  доказательств того, что Шапко И.В. является фиктивным представителем Общества, ООО «Химик-1» в материалы дела не представлено; а именно отзыва доверенности на представление интересов от имени ООО «Химик-1» указанным лицом.

Обстоятельства не получения ООО «Химик», направленной ему копии  судебного акта по указанному ООО «Химик-1» адресу о времени и месте судебного заседания на 16.03.2010г.,  не входят в компетенцию  суда первой инстанции, для которого в порядке ст. 123 АПК РФ лицо считается извещенным  о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 51 АПК РФ к участию в деле,  как по инициативе суда, так и ходатайству стороны может быть привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, в случае, если   принятый судебный акт может  повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

В соответствии с п.29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009г. №36 «О применении арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при отмене судебного акта суда первой инстанции на основании пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ следует учитывать, что суд апелляционной инстанции должен отметить, какой вывод суда первой инстанции, изложенный в мотивировочной и/или резолютивной части решения, касается прав или обязанностей не привлеченных к участию в деле лиц, а также мотивировать необходимость их привлечения.

Таким образом, лицо, участвующее в деле, полагающее, что судом первой инстанции принято решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле лиц, должно  обосновать каким образом  принятый судебный акт повлиял на права или обязанности не привлеченного к участию  в деле лица, по отношению к одной из сторон, а суд апелляционной инстанции, разрешая данный вопрос, должен мотивировать необходимость привлечения такого лица к участию в деле.

Указывая на не привлечение судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора ОАО «Химпласт», ООО «Химик-1» не обосновало  каким образом принятый судебный акт повлиял на права и обязанности ОАО «Химпласт» по отношению к иным лицам, участвующим в деле с учетом признания недействительными корректирующих записей в части восстановления ОАО «Химпласт» в качестве учредителя ООО «Химик-1» по основаниям, содержащегося запрета в п. 2 ст. 20 Закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» о государственной регистрации изменений, о не возможности  государственной регистрации юридических лиц, учредителем которых выступает юридическое лицо, находящееся в процессе ликвидации, а равно исходя из предмета заявленных ТОО «ISTNOVOGRUPP» требований о признании недействительными решения Инспекции в отношении ООО «Химик-1» о внесении в ЕГРЮЛ сведений  о признании судом недействительным решения  о государственной регистрации юридического лица и обязании восстановить в ЕГРЮЛ сведения об участниках ООО «Химик-1» - ТОО «ISTNOVOGRUPP» и ТОО «ASTRALAND», что не может быть расценено как нарушающее права и обязанности ОАО «Химпласт» по отношению к одной из сторон по делу, и не является безусловным основанием  в силу ч.4 ст. 270 (п.4) АПК РФ отмены состоявшегося судебного акта. 

Судом первой инстанции исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, сделаны правомерные выводы, в соответствии с действующим законодательством, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, принят законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьей 156,  пунктом 1 статьи 269,  статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции     

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Новосибирской области  от 25 марта 2010 года по делу №А45-1856/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                              Н.А. Усанина

Судьи                                                                                            И.И.Бородулина

С.В.Кривошеина