Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2010 по делу n А02-83/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                 Дело № 07АП-4644/10(А02-83/2010)

05 июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен  и объявлен 05 июля 2010 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

Председательствующего:                                                                          Кайгородовой  М. Ю.

Судей:                                                                                                          Гойник Л.А.

Нагишевой О.Б.

при ведении протокола судебного заседания  председательствующим,

при участии: от истца: не явились (извещены)

от ответчиков:  не явились (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя  Комиссаровой Наталии Станиславовны  на решение Арбитражного  суда Республики Алтай от 26 марта 2010 года по делу №А02-83/2010  (Судья  Амургашева С.В.),

по иску Индивидуального предпринимателя Каракчеева Владимира Сергеевича к индивидуальному предпринимателю Комиссаровой Наталии Станиславовне о взыскании 1 450 341 рубля 80 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Каракчеев Владимир Сергеевич ( далее – ИП Каракчеев В.С.) обратился в арбитражный суд с иском к  индивидуальному предпринимателю Комиссаровой Наталии Станиславовне ( далее – ИП Комиссарова Н.С.)  о взыскании 1 450 341 рубля 80 копеек, из которых задолженность по оплате выполненных работ в размере 82 744 рублей, пеня в размере 1 330 597 рублей 80 копеек, расходы на оплату госпошлины в сумме 20 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в сумме 17 000 рублей.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по оплате на основании договоров подряда №1 от 10.07.2008 года, №2 от 29.07.2008 года, №3 от 07.08.2008 года, №4 от 12.09.2008 года, №6 от 20.11.2008 года и основаны на статях 309, 314, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного  суда Республики Алтай от 26 марта 2010 года  исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано основной долг в размере 82 744 рублей, неустойку в размере 82 744 рублей, расходы на оплату услуг представителя 17 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 174 рублей 17 копеек, а всего 184 662 рублей; в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, ИП Комисарова Н.С. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании денежных средств в сумме 27 744 рублей 00 копеек.

В обоснование жалобы указано, что суд неправомерно при вынесении решения не принял в качестве надлежащего доказательства расходный кассовый ордер № 545 от 10 октября 2009 года на сумму 55 000 рублей, подтверждающий оплату задолженности.

Также податель жалобы считает, что арбитражный суд, применив нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, недостаточно снизил неустойки.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указал, что решение законно и обоснованно, все доказательства оценены на основании статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая надлежащее извещение сторон о месте и времени рассмотрения жалобы, суд апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  рассматривает ее в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены  либо изменения исходя из следующих обстоятельств.

Как видно  из материалов дела, между ИП Комиссаровлй Н.С. (Горковенко) (заказчик) и ИП Каракчеевым В.С. (подрядчик) были заключены договоры подряда №1 от 10.07.2008 года, №2 от 29.07.2008 года, №3 от 07.08.2008 года, №4 от 12.09.2008 года, №6 от 20.11.2008 года, по которым подрядчик обязуется выполнить собственными силами работы по текущему ремонту зданий и сооружений, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

В соответствии с пунктом 1 договора от 10.07.2008 года №1 подрядчик обязуется выполнить собственными силами работы по текущему ремонту ГУЗ «Республиканский перинатальный центр Республики Алтай» (выписной кабинет), а заказчик обязуется принять их результат.

Стоимость работ по данному договору 42 117 (сорок две тысячи сто семнадцать) руб.

25 июля 2008 года платежным поручением №353 ответчик перечисляет 40 000 (сорок тысяч) руб., задолженность с 25.07.2008 года  составила 2 117 (две тысячи сто семнадцать) рублей.

В соответствии с пунктом 1 договора  подряда №2 Подрядчик обязуется выполнить собственными силами работы по текущему ремонту ГУЗ «Республиканский Перинатальный центр Республики Алтай» ( ниша под контейнеры площадка №1), а Заказчик обязуется принять их результат.

Стоимость работ по данному договору  74 660 ( семьдесят четыре тысячи шестьсот шестьдесят) рублей.

5 августа 2008 года ответчик перечисляет по данному договору 70 000 (семьдесят тысяч) рублей платежным поручением № 378, задолженность составила с 29.07.2008 года  4 660 (четыре тысячи шестьсот шестьдесят) рублей.

В соответствии с пунктом 1 договора  подряда  №3  Подрядчик  обязуется выполнить собственными силами работы по текущему ремонту МУЗ «Усть-Канская ЦРБ» (реанимационная палата) а Заказчик обязуется принять работу  и оплатить обусловленную настоящим договором цену.

Стоимость работ по данному договору   составила  126 500  рублей.

По данному договору 7 августа 2008 года ответчик перечислил платежным поручением № 410  80 000  рублей, задолженность составила 46 500 (сорок шесть тысяч пятьсот)рублей.

В соответствии с пунктом 1 договора  подряда    № 4 Подрядчик обязуется своими силами выполнить работы по текущему ремонту ГУЗ «Республиканский Перинатальный центр Республики Алтай» (родильный зал), а Заказчик обязуется принять работу  и оплатить обусловленную настоящим договором цену.

Стоимость работ по данному договору   составила    104 884  рублей .

По данному договору ответчик перечислила платежным поручением № 447 от 15.09.2008 года 100 000 (сто тысяч) руб.(платежное поручение прилагается), задолженность составила 4 884 (четыре тысячи восемьсот восемьдесят четыре) рублей с 30 сентября 2008 года.

В соответствии с пунктом 1 договора  подряда    № 6  Подрядчик обязуется выполнить собственными силами работы по текущему ремонту МУЗ «Турочакская ЦРБ» , а Заказчик обязуется принять работу и оплатить обусловленную настоящим договором цену, а именно, в соответствии со сметным расчетом от 10.12.2008 года 96 083 (девяносто шесть тысяч восемьдесят три) руб.

По данному договору ответчик перечислила платежным поручением № 504 от 24.11.2008г. 25 000 (двадцать пять тысяч)руб. ( платежное поручение прилагается), задолженность составила 71 083 (семьдесят одна тысяча восемьдесят три) руб.

Согласно пункту 4.2. договоров оплата за выполненные работы производится заказчиком в течение 3-х банковских дней после получения счета от подрядчика.

В соответствии с подписанными сторонами актами приемки работ подрядчиком работы были выполнены в срок, качественно, а ответчиком были приняты работы по всем пяти договорам на общую сумму 444 244 рубля.

При проведении сверки взаимных расчетов между сторонами по состоянию на 31.12.2008 года задолженность ИП Комиссаровой Н.С. перед ИП Каракчеевым В.С.  составила 129 244 рубля.

Данный акт сверки сторонами не оспаривается.

12 мая 2009 года ответчик перечислил истцу 46 500 рублей и задолженность ответчика перед истцом составила 82 744 рубля.

6 октября 2009 года ответчику была направлена претензия, однако, до настоящего времени ответ на претензию не получен, задолженность не погашена.

Ненадлежащее исполнение обязательства по оплате выполненных работ стало основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта и размера задолженности, а также оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Материалами дела подтверждается, что истец выполнил в установленный срок объем работ, указанный в договоре, что подтверждается актами приемки выполненных работ.

Замечаний по качеству от ответчика не поступало.

Согласно статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Данную обязанность ответчик надлежащим образом не исполнил в связи с чем, размер задолженности составляет 82 744 рубля.

При этом, суд первой инстанции правомерно не принял в качестве надлежащего доказательства   расходный кассовый ордер № 545 от 10.10.2009 года.

Арбитражный суд правильно отметил, что нарушен порядок составления данного документа, а именно пункт 19 Порядка ведения кассовых операций в РФ, утвержденного письмом Центробенка России №18 от 04.10.1993 года.

Как следует из указанного документа, расходный кассовый ордер выписан 10.10.2009 года, а из текста ордера следует, что денежные средства получены 25 января, при этом не указано какого года.

Также не указаны данные паспорта либо иного документа, его заменяющего, предъявленного лицом, получившим денежные средства, что в связи с названным актом, является нарушением правил документооборота.

Кроме того , судом апелляционной инстанции принимаются во внимание и обстоятельства составления  данного расходного кассового ордера , изложенные  в постановлении об  отказе в возбуждении уголовного дела от  15 марта 2010 года, которые  не оспорены и не опровергнуты. (том 1 , л.д. 76)

Из текста указанного постановления следует, что Каракчеев В.С.  заполнил данный расходный  кассовый ордер под силовым воздействием, без реального получения денежных средств.

При этом  в возбуждении  уголовного дела отказано не за отсутствием события преступления, а  за отсутствием  состава преступления  по факту угрозы убийством.

Следовательно,  по совокупности обстоятельств  к    факту выплаты ответчиком истцу  55 000 рублей по названному  расходному кассовому ордеру суд  апелляционной инстанции относится критически.

Каких-либо иных  доказательств, подтверждающий факт оплаты выполненных работ ответчиком не представлено.

Таким образом, материалами дела подтверждается задолженность заказчика в размере  82 744 рубля, данные требования обоснованно удовлетворены арбитражным судом .

В соответствии с пунктом  6.5 договоров размер пени за неуплаченную сумму составляет 3% за каждый день просрочки.

Истцом представлен расчет неустойки, размер которой оставляет 1 330 597 рублей 80 копеек.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,  если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000  года N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления не соразмерности подлежащего уплате штрафа  последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства: цена товаров, работ, услуг; сумма договора (пункт  42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года  N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Вместе с тем, как указано в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997  года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации",  в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Поскольку ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено ответчиком, он и должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

С учетом представленных ответчиком доказательств арбитражный суд решает вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной статьи.

Понятие