Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2010 по делу n А45-29544/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                Дело № 07АП-4128/10 (А45-29544/2009)

06 июля 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего И. Н. Мухиной

судей Л. Ф. Зубаревой, В. М. Сухотиной

при ведении протокола судебного заседания судьей Л.Ф.Зубаревой

при участии представителей:

от истца: Марьиной Т.А., Перфильева А.С.

от ответчика: Зимина В.А., Бубнова Ю.И.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Миллениум» на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 12 марта 2010 года по делу № А45-29544/2009 (судья А. Г. Хлопова)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Миллениум»

к   обществу с ограниченной ответственностью ТК «Царь   Колокол»

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ЭкспрессЛайн»

о взыскании 8 380 539 рублей 09 копеек

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Миллениум» (далее – ООО «Миллениум») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с   ограниченной ответственностью ТК «Царь Колокол» (далее – ООО ТЦ «Царь Колокол») о возмещении вреда, причиненного уничтожением груза, в размере 8 380 539 рублей 09 копеек.

Определением от 20.01.2010 к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЭкспрессЛайн» (далее – ООО «ЭуспрессЛайн»).

Решением арбитражного суда в иске отказано.

Не согласившись с решением, ООО «Миллениум» в апелляционной жалобе просит его отменить. По мнению подателя, суд неправильно квалифицировал отношения между истцом и ответчиком как возникшие из договора на предоставление информационных услуг. Представленные в материалы дела документы, а именно договор от 10.09.2009 г., заявка от 09.10.2009 г., письма сторон до и после случившегося происшествия при перевозке спорного грузов, иные фактические обстоятельства свидетельствуют о намерениях сторон по исполнению договора транспортной экспедиции. Факт передачи товара ответчику подтверждается подписью водителя в товарно-транспортных накладных. Размер ущерба подтверждается товарно-транспортными накладными, договорами истца с третьими лицами, соответствующими им товарно-транспортным документами, претензиями. Добровольно возмещать убытки ООО ТЦ «Царь Колокол» отказалось.

ООО ТК «Царь Колокол» в отзыве на апелляционную жалобу считает ее не подлежащей удовлетворению. Выводы суда первой инстанции об отсутствии доказательств заключения сторонами как договора перевозки, так и договора транспортно-экспедиционного обслуживания, полностью соответствует материалам дела. Истцом не представлены документы, свидетельствующие о принятии спорного груза ответчиком. Также отсутствуют доказательства наделения водителя Кирьянова В.В. полномочиями на получения груза от ООО «ЭкспрессЛайн». Истцом не доказан ни факт причинения ему вреда, ни размер этого вреда. 

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям. Заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения по существу дела по иску ООО «Нортис» к ООО «Миллениум», в рамках которого могут быть установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора. С учетом мнения представителей ответчика ходатайство отклонено на сновании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ. Исходя из предмета и основания исковых требований по  настоящему делу, суд апелляционной инстанции не усматривает невозможность его рассмотрения до рассмотрения дела № А45-7299/2010.

Истец также ходатайствовал о приобщении к материалам дела копий актов приемки груза, подтверждающих, по мнению истца, принятие им спорного груза от своих контрагентов во исполнение заключенных с ними договоров транспортной экспедиции, копий квитанций к приходному кассовому ордеру от 15.09.2009 г. и от 17.09.2009 г. об оплате истцом ответчику за ранее состоявшиеся грузоперевозки, а также сводной таблицы представленных в деле доказательств в обоснование исковых требований ООО «Миллениум. Названные документы приобщены к материалам дела.

Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы отзыва на апелляционную жалобу, просили оспариваемое решение оставить без изменения как законное и обоснованное.

ООО «ЭкспрессЛайн» (третье лицо) отзыв на апелляционную жалобу не представило, в заседание суда своего представителя не направило, будучи надлежащим образом извещено о времени и месте разбирательства дела. Согласно части 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности в данном случае необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, юридически значимую причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда, его размер. При этом, отсутствие хотя бы одного из совокупности указанных элементов свидетельствует об отсутствии состава и, следовательно, оснований для привлечения лица к ответственности.

В силу статьи 65 АПК РФ обязанность по доказыванию данных обстоятельств лежит на истце.

Обращаясь с иском, ООО «Миллениум» ссылается на то, что толкование заявки от 09.10.2009, на основании которой ответчик осуществил подачу транспортного средства под погрузку, позволяет сделать вывод о том, что ООО ТК «Царь Колокол» приняло на себя обязательство по совершению комплекса действий, направленных на организацию доставки груза из Москвы в Бердск Новосибирской области. Из заявки от 09.10.2009 следует обязанность по направлению транспортного средства в адрес третьего лица - ООО «Экспресс Лайн», получение у последнего груза и доставка его в адрес грузополучателя. Принятый к экспедированию водителем Кирьяновым В.В. груз полностью уничтожен в результате пожара, происшедшего по причине, зависящей от водителя, чем причинен истцу ущерб в размере 8380539,09 рублей. Предъявленная истцом ответчику претензия о возмещении ущерба не была удовлетворена.

Принимая во внимание имеющиеся материалы дела, учитывая установленные обстоятельства спора и представленные по делу доказательства, апелляционный суд считает необходимым поддержать позицию суда первой инстанции о недоказанности ООО «Миллениум» основания наступления деликтной ответственности ООО ТЦ «Царь Колокол».

Заявляя требования о взыскании с ответчика 8 380 539 руб. 09 коп. в счет возмещения ущерба, возникшего в результате уничтожения пожаром перевозимого груза, истец представил документы, из которых не следует, что между сторонами существовали какие-либо обязательства по транспортировке указанного груза. В частности, ООО «Миллениум» ссылается на заявку № б/н от 09.10.09 г. как доказательство факта заключения договора транспортной экспедиции спорного груза, общие условия которого, определены в договоре перевозки груза на автомобильном транспорте от 10.09.2009 г. Вместе с тем, из указанной заявки не следует, что она имеет отношение к договору перевозки от 10.09.2009 г., а также регулирует отношения сторон по транспортировке позже утраченного груза. Так, из товарно-транспортных накладных № 117/10, № 116/10 от 09.10.09 г. следует, что стоимость перевозимого груза превышала 8 млн. руб., а масса составляла 20 т., то время как согласно заявке – 3 млн. руб. и 18 т. соответственно.

В подтверждение передачи товара ответчику истец ссылается на товарно-транспортные накладные № 117/10, № 116/10 (л.д. 84-87 т. 1). Однако указанные документы не могут рассматриваться как доказательства принятия груза ООО ТЦ «Царь Колокол», поскольку не содержат наименование организации ответчика, ответчиком не подписаны. Подпись водителя Кирьянова, без надлежащего подтверждения его полномочий на совершение действий от лица ответчика, не может свидетельствовать о принятии ООО ТЦ «Царь Колокол» спорного груза к перевозке. Более того, из объяснений Кирьянова В.В. следует, что он состоит в трудовых отношениях не с ответчиком, а иным лицом (л.д. 19 том 1).

Размер ущерба также истцом не доказан. Представленные в материалы дела договоры поставки между лицами, не участвующими в деле, товарные накладные, счета-фактуры к ним не позволяют определить отношение ООО «Миллениум» к указанным документам, а также к товару, утраченному в результате пожара. Содержание приложенных истцом к апелляционной жалобе актов приемки груза не позволяет установить, что товар, принятый ООО «Миллениум» по данным актам, и товар, указанный в товарно-транспортных накладных от 09.10.2009 г., принятый водителем Кирьяновым от ООО «ЭкспрессЛайн», является одним и тем же.  Указанный в разделе «наименование груза» товар не содержит каких-либо индивидуальных признаков. Общий вес груза, количество мест, приведенные в актах и товарно-транспортных накладных, не совпадают.

Таким образом, истец, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, не подтвердил, факт передачи спорного груза ответчику, размер убытков, а также то обстоятельство, что на восстановление своего права он должен будет понести именно те расходы, которые просит взыскать с ответчика.

При таких обстоятельствах, поскольку состав, необходимый для наступления деликтной ответственности, в полном объеме установлен не был, суд первой инстанции обоснованно отказал ООО «Миллениум» во взыскании  убытков в размере 8 380 539 рублей 09 копеек.

Таким образом, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Новосибирской области и не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся истца.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12 марта 2010 года по делу № А45-29544/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И. Н. Мухина

Судьи

Л. Ф. Зубарева

В. М. Сухотина