Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2010 по делу n А03-18107/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                     Дело №07АП-4983/10 (А03-18107/2009)

08.07.2010г.

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июля 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                  О.Б. Нагишевой

судей:                                                            М.Ю. Кайгородовой

                                                                       Е.В. Кудряшевой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились (извещены)

от ответчика: не явились (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального учреждения «Управление муниципальным имуществом администрации города Бийска»

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 09.04.2010г.

по делу № А03-18107/2009 (судья Михайлюк Н.А.)

по иску муниципального учреждения «Управление муниципальным имуществом администрации города Бийска»

к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Гринкор»

о взыскании 13 057,04 руб.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное учреждение «Управление муниципальным имуществом администрации города Бийска» (далее – МУ «Управление муниципальным имуществом администрации города Бийска», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Гринкор» (далее – ООО «ПКФ «Гринкор», ответчик) о взыскании 13 057,04 руб., в том числе задолженности по арендной плате в сумме 11 380,77 руб. за период с 10.10.2007г. по 10.12.2009г. и пени в сумме 1 676,27 руб. за просрочку платежей за период с 11.10.2007г. по 10.12.2009г.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 09.04.2010г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что поскольку между арендодателем и арендатором не расторгнут договор, то последний обязан платить арендную плату, так как договор действует до настоящего времени.

Стороны, надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направили, ответчик отзыв не представил.

Суд считает возможным в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Из материалов дела следует, что 03.02.2003г. между Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Бийска (в настоящее время МУ «Управление муниципальным имуществом администрации города Бийска») (арендодателем) и ООО «ПКФ «Гринкоро» (арендатором) заключен договор аренды земли №81.

В соответствии с пунктом 1.1 договора арендатору передан в аренду земельный участок площадью 105,78 кв.м, расположенный по адресу: г. Бийск, ул. Короленко,51, для эксплуатации нежилых помещений.

Договор заключен сроком на 5 лет и зарегистрирован в установленном законом порядке.

По условиям указанного договора арендатор обязан производить оплату арендных платежей ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным периодом (п. 2.3 договора).

Расчет арендной платы производится арендатором самостоятельно с учетом изменений базовой ставки земельного налога, повышающих коэффициентов и условий их применения, принятых уполномоченными на это органами государственной власти, субъекта Российской Федерации и органами местного самоуправления (п. 2.2.3 договора).

Пунктом 2.4 договора установлена ответственность арендатора за неуплату ежемесячных платежей в установленный договором срок в виде неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

Полагая, что ответчик обязанность по внесению арендных платежей, установленную указанным договором, исполнял ненадлежащим образом, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, обоснованно руководствовался следующим.

Как установлено пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Аналогичные положения предусмотрены пунктом 1 статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005г. № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», покупатель здания, находящегося на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Пунктом 1.7 договора аренды земли №81 от 03.02.2003г. установлено, что при переходе прав собственности на здание строение, сооружение, находящиеся на арендуемом земельном участке, к другому лицу, сторона по договору в одностороннем порядке отказывается от исполнения договора аренды полностью или частично (в зависимости от того полностью или частично переходит право собственности на объект недвижимости), при этом договор считается досрочно расторгнутым или измененным в одностороннем порядке с момента перехода права собственности на здание, строение, сооружение.

Из материалов дела следует, что по договору аренды земли №81 от 03.02.2003г. ответчику был предоставлен в аренду земельный участок для эксплуатации нежилых помещений в здании магазина по адресу: г. Бийск, ул. Короленко, 51. Право собственности на указанные нежилые помещения возникло у ответчика на основании договора купли-продажи от 18.02.2002г. и было зарегистрировано в ЕГРП.

ООО «ПКФ «Гринкор» (продавец) и ООО «Гранд-Авто» (покупатель) заключили договор купли-продажи от 24.07.2007г., по которому покупатель приобрел в собственность нежилое помещение в здании магазин, общей площадью 521,4 кв.м, расположенное по адресу: г. Бийск, ул. Короленко,51.

Согласно акту проверки соблюдения требований земельного законодательства от 09.04.2008г., представленному истцом в материалы дела в качестве доказательств, на момент проверки указанные нежилые помещения принадлежали на праве собственности ООО «Гранд-Авто» на основании договора купли-продажи от 24.07.2007г. Право собственности на эти помещения зарегистрировано в ЕГРП 02.08.2007г. за номером 22-22-02/030/2007-005.

С учетом установленных обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что ответчик в спорный период не эксплуатировал нежилые помещения на спорном земельном участке.

Довод заявителя о том, что поскольку договор между арендодателем и арендатором не расторгнут, то последний обязан платить арендную плату, подлежит отклонению.

Согласно пункту 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренных гражданским законодательством.

Статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает порядок расторжения договора, согласно которому он должен быть расторгнут в письменной форме по соглашению сторон. Об этом указано и в пункте 6.2 договора.

Стороны действительно не заключали в письменной форме соглашение о досрочном расторжении договора, но арендодатель в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств, подтверждающих что фактически арендатор пользуется земельным участком, ранее переданным ему в аренду.

Статья 35 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривает, что при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на пользование соответствующей частью земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник.

Статья 36 Земельного кодекса Российской Федерации закрепляет право граждан и юридических лиц на земельные участки, на которых расположены объекты недвижимости, принадлежащие им на праве собственности.

Следовательно, на основании совершенной сделки купли - продажи недвижимости ответчик не мог пользоваться земельным участком, переданным ему по договору аренды, поскольку право пользования им перешло к покупателям в силу закона (ст. 271, 272 ГК РФ).

Исходя из изложенного, решение суда является законным и обоснованным, принятым при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, без нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 09.04.2010г. по делу                             № А03-18107/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                           О.Б. Нагишева

Судьи                                                                                                         М.Ю. Кайгородова

                                                                                                                    Е.В. Кудряшева