Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2010 по делу n 07АП-4865/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                      Дело № 07АП-4865/10

6 июля 2010 г.                                                                                               (№А45-2236/10)

(резолютивная часть постановления объявлена 06.07.2010г.)

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи                              Логачева К.Д.,

судей:                                                          Емашовой Л.Н., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания судьей   Емашовой Л.Н.,

при участии:

от истца: Скороспешева Т.С. по доверенности от 07.06.2010г.,

от ответчика: Кузнецов В.А. по доверенности от 19.05.2010г.; Рогожин В.А. по доверенности от 19.05.2010г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России №1 по Новосибирской области на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.04.2010г. по делу № А45-2236/10 (судья Лихачев М.В.)

по иску МИФНС России №1 по Новосибирской области

к ИП Горбачевой Т.А.

о взыскании 20 000 руб. убытков,

У С Т А Н О В И Л :

Федеральная налоговая служба России в лице МИФНС России №1 по Новосибирской области обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ИП Горбачевой Т.А. о взыскании 20 000 руб. - убытков.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.04.2010г. с ИП Горбачевой Т.А. в пользу истца взыскано 6 400 руб. убытков. Суд исходил из того, что факт нарушения конкурсным управляющим положений Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлен судебным актом и в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказыванию не подлежит. Действия конкурсного управляющего Горбачевой Т.А. привели к нарушению прав и законных интересов ФНС России и повлекли причинение убытков в виде необоснованно израсходованных денежных средств. ФНС России вправе рассчитывать только на то, что могло получить в результате погашения кредиторской задолженности согласно реестру требований кредиторов третьей очереди.

Не согласившись с принятым решением, МИФНС России №1 по Новосибирской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.04.2010г. в части отказа во взыскании убытков в размере 13600 руб., принять в этой части новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ООО «Золотая Нива» своим правом на обращение в суд с иском не воспользовалось, в отличие от уполномоченного органа. Правила пропорционального погашения требований, предусмотренные пунктом 3 статьи 142 Закона о банкротстве, не могут быть применены к данному случаю, поскольку процедура банкротства в отношении должника завершена. Расчет подлежащего удовлетворению требования произведен не верно.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы по приведенным в ней основаниям.

Представители ответчика с апелляционными жалобами не согласны, считают решение суда законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.08.07 по делу №А45-10013/07 в отношении должника (колхоз «Нива») введено наблюдение.

Решением суда от 16.01.08 по тому же делу колхоз «Нива» был признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Горбачева Т.А.

Определением от 18.12.09 конкурсное производство завершено.

Указывая на то, что в ходе конкурсного производства ответчиком были допущены нарушения законодательства о банкротстве, ненадлежащим образом исполнялись возложенные на него обязанности, что повлекло причинение убытков ФНС России, налоговый орган обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

В силу пункта 4 статьи 20.4. Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий обязан возместить убытки должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате исполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.2004 N 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная указанной нормой права (пунктом 4 статьи 20.4. Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»), является мерой гражданско-правовой ответственности, следовательно, ее применение должно быть основано на нормах Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из смысла данной статьи Кодекса следует, что кредитор, заявляющий требование о возмещении убытков, обязан доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, его вину, размер причиненных кредитору убытков, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением обязанности и причиненными убытками.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Хотя предметом судебного разбирательства является гражданско-правовой спор о взыскании убытков, основанием материально-правового требования являются обстоятельства, установленные судом в рамках дела о банкротстве колхоза «Нива». Материально-правовое требование истца, как кредитора в деле о банкротстве, к лицу, которое, по его мнению, своими противоправными действиями причинило ему убытки, основано на нормах пункта 4 статьи 20.4. Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела следует принимать во внимание обстоятельства, установленные судебным актом, имеющим преюдициальное значение по данному делу, и свидетельствующие о неправомерности действий арбитражного управляющего.

Расходы, произведенные управляющим колхоза «Нива» в части выплаты вознаграждения сторожам в размере 20 000 руб. определением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.12.09 по делу №А45-10013/07 признаны необоснованными.

Размер убытков налогового органа правомерно исчислен судом первой инстанции пропорционально общей сумме основного долга кредиторов третьей очереди (пункт 3 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»). Иное привело бы к необоснованному обогащению истца и ущемлению прав ООО «Золотая Нива» на обращение в суд с аналогичными требованиями. При этом, не имеет правового значения были ли указанным лицом реализовано такое право на момент рассмотрения дела в суде.

Возражения подателя жалобы относительно расчета доли налогового органа не могут быть приняты во внимание, поскольку в рассматриваемом случае следует исходить из процентного соотношения требований кредиторов, выраженного в целых числах, поскольку такой подход, по мнению апелляционного суда, будет являться разумным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно при расчете подлежащей взысканию суммы исходил из того, что уполномоченному органу в рамках дела о банкротстве принадлежало 32% требований кредиторов, включенных в реестр.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана им правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, не нарушены.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

  П О С Т А Н О В И Л:

            Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.04.2010г. по делу № А45-2236/10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

                  Председательствующий                                                        Логачев К. Д.

Судьи                                                                                        Емашова Л.Н.

                                                                                                    Усенко Н.А.