Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2010 по делу n  07АП-4846/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                Дело №  07АП - 4846/10

«07» июля 2010 года.

Резолютивная  часть постановления  объявлена 30 июня  2010 года.

Полный  текст  постановления   изготовлен  07 июля  2010 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Х. Музыкантовой,

судей: Л.И.Ждановой, А.В. Солодилова,

при ведении протокола судебного заседания судьёй Музыкантовой М.Х.,

при участии  в заседании:

от заявителя: без участия (извещен).

от ответчика: без участия (извещен),

от взыскателя: без участия ( извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Горная лизинговая компания»

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 08.04.2010г. по делу № А27-3133/2010 ( судья Кузнецов П.Л.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Горная лизинговая компания»

к Судебному приставу-исполнителю МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово  Мещеряковой Е.А.

о признании незаконными действий,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Горная лизинговая компания» (далее - ООО «Горная лизинговая компания», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по Рудничному и Кировскому районам г.Кемерово Мещеряковой Е.А. (далее - судебный пристав-исполнитель) о признании незаконными действия по выставлению требования № 6846 от 11.02.2010г.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 08.04.2010г. по делу                 № А27-3133/2010 Обществу в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и  принять по  делу  новый судебный  акт.

В обоснование  жалобы апеллянт  указывает, что решение суда вынесено при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, не применении норм материального права, подлежащих обязательному применению.

Подробно  доводы  подателя  жалобы  изложены  в  апелляционной жалобе.

 Судебный пристав в отзыве на апелляционную жалобу возражает против  её  доводов и указывает, что доводы жалобы необоснованны, решение суда принято в соответствии с действующим законодательством, выводы соответствуют материалам дела.

Подробно  доводы  судебного пристава  изложены  в отзыве на апелляционную жалобу.

ООО «Мегаполис» отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ответчиком на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

В порядке частей 1, 3,5 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в  отсутствие представителей лиц, участвующих в деле. 

Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, в полном объеме в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

 Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены   решения суда    первой инстанции не  имеется.

Как следует из материалов дела, 10.02.2010 года в МОСП по Рудничному и Кировскому района г. Кемерово на основании поступившего в Межрайонный отдел судебных приставов по Рудничному и Кировскому районам  г.Кемерово исполнительного документа №А27-4823/2009 от 08.02.2010 года, выданного Арбитражным судом Кемеровской области  о  наложении  ареста на имущество,  принадлежащее ООО  «Горная лизинговая    компания» в пользу ООО «Мегаполис», судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 32/6/26827/15/2010, сторонам исполнительного производства направлены копии постановления о возбуждении  исполнительного производства исх. № 5985.

11.02.2010 года в рамках исполнительного производства в ходе осуществления выхода по адресу г. Кемерово, ул. Черемховская, 6 судебным приставом - исполнителем установлено отсутствие по данному адресу должника - ООО «Горная лизинговая компания» о чем составлен соответствующий акт о невозможности взыскания, поскольку, как установлено приставом, на закрытой и охраняемой территории находится организация ООО «Стройволокно», попасть  на которую  не представилось возможным. Со слов понятых установлено, что имущество, принадлежащее организации-должнику по данному адресу отсутствует.

В связи с тем, что согласно требований, содержащихся в исполнительном документе, имущество, принадлежащее ООО «Горная лизинговая компания» находится но адресу г.Кемерово, ул.Черемховская, 6, где организация-должник фактически   отсутствует, судебным приставом-исполнителем по известному адресу нахождения      представителя организации-должника направлено требование о предоставлении      документации, устанавливающей принадлежность и местонахождение имущества, подлежащего описи и аресту.

11.02.2010 года  в адрес должника судебным приставом-исполнителем выставлено требование № 6846 о предоставлении следующих документов:

- учредительные документы;

- список расчетных счетов в банках, а также адреса и  реквизиты кредитных учреждений;

- список структурных подразделений;

- бухгалтерский баланс, сведения о владении акций и долей в уставных капиталах, основных средствах;

- расшифровку следующих строк баланса: основные средства; незавершенное строительство; долгосрочные финансовые вложения; краткосрочные финансовые  вложения; запасы   (общая   сумма,   расшифровка   и   место   нахождения);   дебиторская задолженность (последние имеющиеся акты сверок расчётов с обязательными реквизитам сторон и договоры, по которым возникла дебиторская задолженность и иные документы, подтверждающие наличие обязательств - акты взаимных расчётов либо решения судов о взыскании с дебитора денежных средств в пользу Общества, полные наименования и адреса дебиторов, а также объяснения о причинах непринятия мер по взысканию задолженности);

- список руководителей и учредителей;

- адрес места нахождения имущества, подлежащего описи ареста.

Полагая, что указанное требование незаконно, так как запрашиваемые документы не связаны с произведением исполнительного действия  - наложением ареста, ООО «Горная лизинговая компания» обжаловало его в  арбитражный суд.

Отказывая  Обществу  в  удовлетворении  требования, суд первой инстанции  исходил  из отсутствия доказательств, которые свидетельствовали бы о том, что судебный пристав-исполнитель вышел за рамки исполнительного производства; запрашиваемая информация и документы направлены на выявление должностных лиц организации - должника, которые могут выступать от имени должника в исполнительном производстве; информация об имуществе прямо касалась предмета исполнительного производства - наложение на него ареста.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

На основании части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может признать незаконным действие (бездействие) государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц при наличии в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно абз. 2, 4 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах), судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 года  № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Защита нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций в рамках исполнительного производства осуществляется на основе принципов, изложенных в статье 4 Закона об исполнительном производстве, в частности: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу статьи 13 Закона о судебных приставах судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества.

Из положений статьи 6 Закона об исполнительном производстве следует, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные Законом об исполнительном производстве.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено и подтверждается  материалами дела, что в связи с поступившим исполнительным листом по делу № А27-4823/2009 от 08.02.2010 года о применении обеспечительных мер в виде ареста имущества, судебным приставом-исполнителем Мещеряковой Е.А. возбуждено исполнительное производство №32/6/26827/15/2010.

11.02.2010 года в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был осуществлен выход на территорию должника по адресу: г.Кемерово, ул.Черемховская, 6, в результате которого установлено, что должник по адресу отсутствует, охрана не пропустила судебного пристава-исполнителя на указанную территорию, составлен акт о невозможности взыскания.

Должнику направлено требование о представлении информации и документов.

Так, были затребованы:

- учредительные документы, которые необходимы для установления руководящего состава и учредителей должника-организации для дальнейшего ознакомления с постановлением о возбуждении исполнительного производства, выставления требований о предоставлении имущества, подлежащего описи и аресту, в случае ареста имущества-назначения ответственным хранителем арестованного имущества и предупреждения его по ст. 312 УК РФ;

- список расчетных счетов в банках, а также адреса и  реквизиты кредитных учреждений -  с целью взыскания исполнительского сбора, штрафа в случае невыполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, а также требований судебного пристава-исполнителя;

- список структурных подразделений - необходим для установления места нахождения    организации должника в связи с тем,  что  фактическое местонахождение и регистрация организации-должника по адресу г.Горно-Алтайск  Республики Алтай;  

- бухгалтерский баланс, сведения о владении акций и долей в уставных капиталах, основные средства - для установления наличия на балансе должника-организации имущества, подлежащего описи и аресту;

- список руководителей и учредителей - для совершения исполнительских действий (ознакомление с материалами исполнительного производства, выставления требований, передача арестованного имущества на ответственное хранение);

- адрес места нахождения имущества, подлежащего описи ареста - необходимо непосредственно для осуществления описи и ареста имущества.

            На основании изложенного, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии доказательств, которые однозначно свидетельствовали бы о том, что судебный пристав-исполнитель вышел за рамки исполнительного производства; запрашиваемая информация и документы направлены на выявление должностных лиц организации - должника, которые могут выступать от имени должника в исполнительном производстве, информация об имуществе прямо касалась предмета исполнительного производства - наложение на него ареста.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.   

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

 Руководствуясь статьей  156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного  процессуального кодекса  Российской Федерации, апелляционный  суд,    

П О С Т А Н О В И Л:

Решение      Арбитражного суда Кемеровской области от   08 апреля 2010 года по делу

 № А27-3133/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                 М.Х. Музыкантова

Судьи:                                                                                                          Л.И. Жданова

                                                                                                           А.В. Солодилов