Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2010 по делу n  07АП-4722/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                Дело №  07АП - 4722/10

«07» июля 2010 года.

Резолютивная  часть постановления  объявлена 30 июня 2010 года.

Полный  текст  постановления   изготовлен  07 июля 2010 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Музыкантовой М.Х.,

судей: Ждановой Л.И., Солодилова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьёй Ждановой Л.И.,

при участии  в заседании:

от заявителя: Ходько Ю.В. по доверенности от 15.02.2010г.,

от ответчика: Шальнева О.Е. по доверенности от 18.10.2010г.,

 Красновская А.А. по доверенности от 04.03.2010г.,

 Гульманова О.А. по доверенности от 01.02.2010г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово Кемеровской области

 на решение Арбитражного суда Кемеровской области

 от 29.03.2010г. по делу № А27-572/2010 (судья Марченкова С.Н.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительное управление №1»

 к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово Кемеровской области о признании недействительным решения № 212 от 30.09.2009г.,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительное управление № 1», г. Кемерово (далее - ООО «ДСУ-1», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (далее – ИФНС, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решений № 89 о принятии обеспечительных мер, направленных на сохранение имущества налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента от 25.12.2009 г. № 212 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.09.2009 г. в части:

- привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату налога на прибыль в результате занижения налоговой базы, в том числе в Федеральный бюджет в размере 1 084 172 руб., в бюджет субъекта Российской Федерации в размере 2 918 926 руб.; за неполную уплату налога на добавленную стоимость в результате занижения налоговой в размере 2 446 309 руб.;

- начисления пени по налогу на прибыль организаций, в том числе в Федеральный бюджет в сумме 3 073 383 руб., в бюджет субъекта Российской Федерации в сумме 8 276 498 руб.; по налогу на добавленную стоимость в сумме 11 217 879 руб.;

- требования уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций за 2005 г в сумме              8 078 223 руб., за 2006 г. в сумме 9 777 421 руб., за 2007 г. в сумме 10 238 074 руб.; по налогу на добавленную стоимость за 2005-2007 г.г. в сумме 27 232 340 руб.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.03.2010г. по делу              № А27-572/2010 заявление Общества удовлетворено частично, признано недействительным решение № 212 от 30.09.2009 г. в части доначисления налога на прибыль в сумме 28 086 796 руб., начисления соответствующих пени, штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, доначисления налога на добавленную стоимость в сумме            27 171 466 руб., начисления соответствующих пени, штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ. В части требований о признании недействительным решения № 89 от 25.12.2009 г. производство по делу прекращено, в остальной части Обществу в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИФНС обратилась с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и  принять по  делу  новый судебный  акт об отказе Обществу в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование  жалобы апеллянт  указал на вынесение судом первой инстанции решения  при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, не применение судом норм материального права, подлежащих обязательному применению, подтвержденность  материалами дела  отсутствия реальности хозяйственных операций с контрагентом, налоговым органом доказаны формальность документооборота и направленность действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды.

Подробно  доводы  подателя  жалобы  изложены  в  апелляционной жалобе.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу возражает против  её  удовлетворения, считает доводы жалобы необоснованными, а решение суда - принятым в соответствии с действующим законодательством, выводы соответствуют материалам дела.

Подробно  доводы  Общества  изложены  в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представители  Инспекции поддержали доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, настаивали на ее удовлетворении. 

Представитель Общества в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, в полном объеме в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в обжалуемой части, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, должностными лицами налогового органа проведена выездная налоговая проверка  ООО «ДСУ-1» по вопросам соблюдения налогового законодательства.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 08.09.2009 г. № 226.

30.09.2009 г. Инспекцией принято решение № 212 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в размере 20 % от   неуплаченных   сумм   налога   на   прибыль   в   сумме   4003098   руб.,   налога   на добавленную стоимость в   сумме 2 446 309 руб.

Кроме того, ООО «Дорожно-строительное управление № 1» предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций за 2005 г. в сумме 8 078 223 руб.; за 2006 г.- в сумме 977 7421 руб.; за 2007 г. в сумме 10 238 074 руб., в общей сумме 28 093 718 руб.; налог на добавленную стоимость за 2005-2007 г.г. в сумме 27 232 340 руб.; начислены пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 11 349 881 руб.; пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 11 217 879 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 11.12.2009 г. № 935 решение ИФНС от 30.09.2009 г. № 212 оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика - без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением ИФНС, Общество обжаловало его в  арбитражный суд.

Удовлетворяя требования Общества в части, суд первой инстанции  исходил  из наличия у Общества  всех необходимых первичных бухгалтерских документов, на основании которых налогоплательщиком в состав расходов при исчислении налога на прибыль и налоговых вычетов по НДС были включены спорные затраты.

Данные выводы суда первой инстанции апелляционный суд находит ошибочными, при этом исходит из следующего.

Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком; прибылью признается для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пунктом 1 ст. 171 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика НДС уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой (п. 1).

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом (п. 2).

Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (п. 6).

Согласно статье 9 Федерального закона 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами.

Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно п. 3 ст. 1 указанного Закона, бухгалтерский учет формируется организациями на основании полной и достоверной информации. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.

В определении Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 г. № 138-О указано, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, и обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика возложена на налоговые органы.

По смыслу Постановления Конституционного Суда РФ от 12.10.1998 г. № 24-П под добросовестным налогоплательщиком понимается лицо, надлежаще исполнившее налоговые обязанности.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ № 53 от 12.10.2006 г. судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов в налоговый орган в целях получения налоговой выгоды является достаточным для ее получения, если налоговым органом не представлены суду доказательства недостоверности или противоречивости указанных в документах сведений.

Таким образом, инспекция должна представить сведения, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета и, следовательно, являются недобросовестными.

Судом может быть отказано в признании обоснованности получения налоговой выгоды в случае, если установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.

Таким образом, налоговый орган должен доказать, что деятельность налогоплательщика не имела иной самостоятельной деловой цели, кроме как получение необоснованной налоговой выводы.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия).

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган (п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

Как установлено судом и следует из материалов дела, основанием для принятия оспариваемого решения послужил вывод налогового органа о неправомерном отнесении в состав расходов на оплату оказанных услуг и поставки товаров, а также неправомерное применение налоговых