Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2010 по делу n 07АП-4870/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                      Дело № 07АП-4870/2010

07 июля 2010 года                                                                                    (№А45-364/2010)

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2010г.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июля 2010г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Усенко Н.А.,

судей: Емашовой Л.Н., Логачева К.Д., 

при ведении протокола судебного заседания судьей Емашовой Л.Н.,        

при участии:

от истца: Марсавиной Е.А. по доверенности от 01.01.2010 г. №363-юро, паспорт,

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ТОП-КНИГА» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26 марта 2010 года (судья Е.Ю. Рябцева) по делу №А45-364/2010

по иску Общества с ограниченной ответственностью «ТОП-КНИГА», г. Новосибирск

к Открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК», г. Москва 

о взыскании 462 736,81 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТОП-КНИГА» (далее – ООО «ТОП-КНИГА») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к Открытому акционерному обществу «Московская страховая компания» в лице Новосибирского филиала (далее – ОАО «МСК») о взыскании 462 736,81 рублей страхового возмещения по договору страхования имущества от 13.06.2008 г. №0803-5428008.

Исковые требования обоснованы статьями 929, 930 Гражданского кодекса Российской Федерации, и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по договору от 13.06.2008 г. №0803-5428008 по выплате страхового возмещения в связи причинением истцу ущерба.

До вынесения судебного акта по существу спора ответчик заявил о процессуальной замене ОАО «МСК» его правопреемником – Открытым акционерным обществом «Страховая группа МСК» (далее – ОАО «СГ МСК»).  

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26 марта 2010 года произведена замена ответчика ОАО «МСК» на его правопреемника – ОАО «СГ МСК», истцу отказано в удовлетворении иска.

ООО «ТОП-КНИГА» не согласилось с решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.03.2010г. в части отказа в удовлетворении иска, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, выводы арбитражного суда первой инстанции о недоказанности наступления страхового случая, повреждения в результате страхового случая собственного имущества истца, размера ущерба не соответствуют материалам дела и фактическим обстоятельствам. Договором страхования не предусмотрена обязанность страхователя представлять документы о своих правах на застрахованное имущество, наличие страхуемого интереса обязан проверять страховщик. Суд неправомерно посчитал нарушенным установленный пунктом 19.2.1 договора от 13.06.2008г. №0803-5428008 порядок утилизации товара. Истцом принимались достаточные меры для уменьшения размера убытков.

ОАО «СГ МСК» представило в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции от 26.03.2010г. законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению. Страховое возмещение не подлежит выплате, так как ООО «ТОП-КНИГА» не исполнило обязательства, касающиеся незамедлительного сообщения страховщику о страховом случае; в нарушение условий договора от 13.06.2008 г. №0803-5428008 поврежденное имущество утилизировало до истечения двух недель с момента извещения страховщика о страховом случае, что не позволило страховщику участвовать в осмотре поврежденного имущества с привлечением экспертной организации для определения степени потери качества товара и оборудования; не представило документы, подтверждающие имущественный интерес к поврежденному товару и оборудованию, и в нарушение статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации не передало страховщику справку о дорожно-транспортном происшествии.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своего представителя не направил.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (части 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца просил решение арбитражного суда первой инстанции отменить, считал доводы ответчика, приведенные в письменном отзыве на апелляционную жалобу, несостоятельными.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 26.03.2010г., суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО «МСК» (страховщиком), правопреемником которого является ОАО «СГ МСК», и ООО «ТОП-КНИГА» (страхователем) заключен договор страхования имущества от 13.06.2008г. №0803-5428008, в соответствии с которым страховщик обязался при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах страховой суммы 3 789 294 395,74 руб. (т. 1, л.д. 10-15).

Согласно пунктам 3.1.2, 3.1.5 договора от 13.06.2008г. №0803-5428008 страховым случаем является повреждение или гибель (утрата) имущества вследствие внешнего воздействия в результате соприкосновения застрахованного имущества на территории страхования с иными предметам, в том числе вследствие наезда автотранспортных средств на застрахованное имущество, повреждения застрахованного имущества водой из водопроводных, канализационных, отопительных систем и систем пожаротушения.

20.06.2008г. водитель Лунев С.М., управляя автомобилем МАЗ 54323 с полуприцепом с неисправной тормозной системой, въехал в принадлежащий ООО «ТОП-КНИГА» магазин «Книгомир», расположенный в городе Волгограде, по Университетскому проспекту, 60Б, о чем составлен протокол 34 АП №194794 об административном правонарушении. В результате вышеназванного дорожно-транспортного происшествия были повреждены находившиеся в магазине товар и торговое оборудование.

ООО «ТОП-КНИГА» направило 24.06.2008г. страховщику письменное заявление о наступлении страхового события с приложением копий протокола об административном правонарушении, бухгалтерской справки о подтверждении учета на балансе страхователя торгового оборудования, описи поврежденного имущества (т. 1, л.д. 16-20).

Страховое возмещение в сумме 462 736,81 рублей ответчик добровольно не выплатил, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из недоказанности истцом принадлежности ему поврежденного имущества, наступления страхового случая, размера ущерба, принятия разумных и доступных мер, направленных на уменьшение убытков.

Судом первой инстанции принят по существу правильный судебный акт.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (пункт 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3.1 договора от 13.06.2008г. №0803-5428008 застрахованным имущественным интересом является риск причинения убытков в результате наступления страхового случая.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о недоказанности факта наступления страхового случая, предусмотренного договором от 13.06.2008 г. №0803-5428008, и наличия причинной связи между наступившим страховым случаем и причиненным ущербом материалам дела не соответствуют.

Факт наступления страхового случая, а именно повреждения имущества ООО «ТОП-КНИГА» в результате въезда транспортного средства в помещение магазина, смыва розлива ГСМ на площади 20кв.м. автомобиля МАЗ гос. номер У134АТ 34 подтвержден совокупностью доказательств: справкой о дорожно-транспортном происшествии (т. 1, л.д. 122), протоколом об административном правонарушении 34 АП №194794 (т. 1, л.д. 12), справкой ФГУ «2 ОГПС МЧС России по Волгоградской области» от 11.07.2008 г. №2-02/364 (т. 1, л.д. 23), заявлением ООО «ТОП-КНИГА» о наступлении страхового события (т. 1, л.д. 16-18), фотоматериалами (т. 2, л.д. 59-67). Спора о причинах повреждения имущества между сторонами не имеется, о чем свидетельствует представленная в материалы дела переписка сторон, а также устные и письменные пояснения представителей сторон в суде первой и апелляционной инстанций.

Возражая против иска, ответчик указал на непредставление истцом документов, подтверждающих имущественный интерес в сохранении застрахованного имущества.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Следовательно, ответчик, ссылающийся на отсутствие интереса у истца, должен доказать его отсутствие.

Поскольку обязанность проверять наличие и характер страхуемого интереса при заключении договора страхования лежит на страховщике, а последний не доказал, что при заключении договора страхования у страхователя отсутствовал интерес в сохранении застрахованного имущества, суд апелляционной инстанции считает неправомерной и бездоказательной ссылку ответчика на отсутствие такого интереса у истца после наступления страхового случая.

Размер ущерба, причиненный в результате указанного выше события (страхового случая), имеющиеся в деле доказательства не подтверждают.

Так, опись поврежденного имущества с указанием его стоимости, акты инвентаризации поврежденного имущества – инвентаризационные описи от 23.06.2008г. №№ 1, 2 товара и торгового оборудования, имеющих повреждения, не совместимые с возможностью дальнейшей реализации товара и использования торгового оборудования; визуальный стандарт отбраковки товара составлены ООО «ТОП-КНИГА» в одностороннем порядке без участия представителя страховщика и не подтверждены экспертным заключением, устанавливающим степень повреждения товара и торгового оборудования и невозможность их дальнейшего использования.

Приказ о проведении инвентаризации имущества от 20.06.2008г. №вгр 0010, служебная записка от 04.07.2010г. руководителя ООО «ТОП-КНИГА» в г. Волгограде о браке, распоряжение от 04.07.2008г. о списании и утилизации товара и оборудования по результатам проведенной инвентаризации, являются внутренними документами истца, на основании которых проводилась инвентаризация и утилизация.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что в силу пунктов 19.2.5, 21.1 договора от 13.06.2008г. №0803-5428008 указанный перечень документов является достаточным для подтверждения размера ущерба, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно пунктам 19.2.4, 19.2.6 договора страхования страхователь обязан предоставить возможность страховщику или его представителю проводить осмотр или обследование поврежденного имущества, а также сохранить пострадавшее имущество в том виде, в котором оно оказалось после страхового случая, при этом страхователь имеет право менять картину убытка, если это диктуется соображениями безопасности, уменьшением размеров ущерба, с согласия страховщика или по истечении двух недель после уведомления страховщика об убытке. 

В пункте 21.2 договора от 13.06.2008г. №0803-5428008 установлено, что в случае возникновения споров между сторонами о причинах, размере ущерба данные обстоятельствам устанавливаются на основании экспертизы.

Утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик не воспользовался своим правом провести осмотр поврежденного имущества и не заявил о своем несогласии с размером ущерба, не потребовал проведения экспертизы, не может быть принято в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что письменное заявление ООО «ТОП-КНИГА» о наступлении страхового события, причинении ущерба и его ориентировочной сумме 150 000 рублей ответчиком получено 04.07.2008г., о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции на заявлении (т. 2, л.д. 7).

Односторонние акты о списании и утилизации оборудования, не подлежащего эксплуатации, и товара, не подлежащего продаже (т. 2л.д. 13-58), истцом составлены 11.07.2008г., то есть до истечения установленного в договоре от 13.06.2008 г. №0803-5428008 двухнедельного срока.

Довод ОАО «СГ МСК» о том, что в связи с получением уведомления только 04.07.2008г. и того, что событие произошло в другом городе, страховщик объективно не имел  возможности принять участие в осмотре поврежденного имущества до даты его утилизации истцом - 11.07.2008г., фактическим обстоятельствам и подтверждающим их доказательствам не противоречит.

Истец не представил доказательств того, что ответчику стало известно о наступлении страхового случая ранее даты получения письменного заявления ООО «ТОП-КНИГА» о наступлении страхового события - 04.07.2008г. и в материалах дела отсутствуют доказательства извещения ответчика в иной форме (устной, с использованием средств факсимильной связи и т.п.).

Проведение экспертизы на предмет установления размера ущерба в настоящее время невозможно в связи с утилизацией истцом товара и торгового оборудования.

Поскольку размер ущерба оспаривается ответчиком и истец не доказал достаточными и достоверными доказательствами размер ущерба, причиненного ему в результате наступления страхового случая, у суда первой