Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2010 по делу n 07АП-4525/10(1,2). Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                  Дело № 07АП-4525/10 (1,2)

7 июля 2010 г.                                                                                       (№А45-22393/09)

(резолютивная часть постановления объявлена 05.07.2010г.)

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи                              Логачева К.Д.,

судей:                                                         Емашовой Л.Н., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания судьей        Усенко Н.А.,

при участии:

от заявителя, от временного управляющего: не явились (извещены),

от должника: директор Чиёсов А.В. по решению собрания участников от 07.04.2010г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО «Дилюсо» и временного управляющего ООО «Толмачевонефтеснабсбыт» Бочарова С.Д. на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.04.2010 года по делу № А45-22393/09 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Толмачевонефтеснабсбыт» (судья Кладова Л.А.)

(заявление Семенова И.Н. о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 506 6900,6 руб.),

У С Т А Н О В И Л :

В Арбитражный суд Новосибирской области 25.01.2010 года обратился Семенов Иван Николаевич с заявлением о включении в реестр требований кредиторов в размере 500 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.04.2010 года заявление удовлетворено в полном объеме. Суд исходил из того, что форма векселей соответствует Положению «О переводном и простом векселе», введенном в действие постановлением Центрального Исполнительного Комитета СССР и Советом Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 N 104/1341 (далее Положение), вексель содержит все необходимые реквизиты, определенные статьей 75 данного Положения. Доказательств недобросовестности Семенова И.Н. временный управляющий и ООО «Дилюсо» при приобретении спорных векселей Семеновым И.Н. не представили. Временным управляющим не представлен баланс за 2006 год, отсутствует документальное подтверждение того, что Тюленев А.С. является участником ООО «Толмачевонефтеснабсбыт», в связи с чем, нельзя признать, что сделка по выдаче векселя в размере 500 000 рублей является крупной, её одобрение отсутствовало.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Дилюсо» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.04.2010 года, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления отказать. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд не правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы простого векселя. Из ответа Сибирского РЦСЭ Минюста России от 08.04.2010 №01-601 года (данный ответ был получен ООО «Дилюсо» 15.04.2010 года) следует, что в настоящий момент имеется техническая возможность проведения подобного рода экспертизы без повреждения документа. На момент рассмотрения указанного требования конкурсного кредитора ООО «Дилюсо» не были исключены из реестра. Сделка по выдаче векселя совершена с нарушением порядка одобрения. При отсутствии полномочий (несоблюдения порядка одобрения) на совершение крупной сделки (выдачи простого векселя), векселедателем по такой сделке является Лазуто Е.Н. как непосредственное лицо, выдавшее вексель.

Временный управляющий ООО «Толмачевонефтеснабсбыт» Бочаров С.Д. также обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.04.2010 года, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления отказать. В обоснование жалобы указаны доводы, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе ООО «Дилюсо».

В отзыве на апелляционные жалобы ООО «Толмачевонефтеснабсбыт» просит определение оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. Отмечает, что признание или непризнание судом сделок по выдаче векселя недействительными не влечет недействительности векселя как ценной бумаги и не прерывает ряда индоссаментов. Органы юридического лица не являются его представителями, в связи с чем, в данном случае не подлежат применению к спорным правоотношениям правила ст.8 Положения о переводном и простом векселе. Суд обоснованно отказал в проведении экспертизы векселя.

Семенов И.Н. представил отзыв на апелляционные жалобы, в котором просит определение оставить без изменения, а жалобы без удовлетворения. Считает обжалуемое определение законным и обоснованным.

Представитель должника возражал против удовлетворения апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в отзыве.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства ООО «Дилюсо» о приостановлении производства по делу в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьями 143, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, определив на основании части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 15 февраля 2007 года между ОАО «Новосибирской областной базы материально-технического снабжения АПК» и обществом с ограниченной            ответственностью «Толмачевонефтеснабсбыт» было заключено соглашение о прекращении обязательств путем выдачи простого векселя серии ПВ № 001 на сумму 500 000 рублей, составлен акт приема – передачи векселя от 15.02.2007 года. Заявитель Семенов И.Н. представил вексель серии ПВ № 001, по которому векселедатель ООО «Толмачевонефтеснабсбыт» обязуется безусловно уплатить по этому простому        векселю денежную сумму в размере 500 000 рублей непосредственно векселедержателю ОАО «Новосибирской областной базы материально-технического снабжения АПК» или по его приказу любому другому лицу. Вексель подлежит оплате по предъявлении, но не ранее 01.10.2007 года.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3 указанной статьи).

Заявленные к включению в реестр требований кредиторов должника требования кредиторов подлежат рассмотрению судом на предмет оценки их обоснованности с учетом анализа имеющихся и дополнительно представленных заинтересованными лицами доказательств, подтверждающих как основания возникновения задолженности, так и ее размер.

Согласно статье 815 Гражданского кодекса Российской Федерации простой вексель является ценной бумагой, удостоверяющей ничем не обусловленное обязательство векселедателя выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей», законный векселедержатель не обязан доказывать существование и действительность своих прав, они предполагаются существующими и действительными.

Право требовать исполнения вексельного обязательства принадлежит первому векселедержателю, имя (наименование) которого указывается в векселе в качестве обязательного реквизита. Векселедержатель может передать свое право другому лицу. В силу статьи 11 Положения о переводном      и простом векселе, утвержденного постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.37 N 104/1341 (далее - Положение), пункта 3 статьи 146 и пункта 3 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации простой и переводной вексель, выданный без оговорки, исключающей возможность его передачи по индоссаменту, является ордерной ценной бумагой, и права по нему могут быть переданы посредством индоссамента. Все положения об индоссаменте распространяются и на простой вексель.

В соответствии со статьями 16, 77 Положения о простом и переводном векселе, утвержденном ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341, лицо, у которого находится вексель, рассматривается как законный векселедержатель в том случае, когда оно основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов, даже если последний индоссамент является бланковым.

Если последний индоссамент является бланковым (то есть не содержащим указания лица-индоссата), то в качестве законного векселедержателя рассматривается лицо, у которого вексель фактически находится; данное лицо вправе осуществлять все права по векселю, в том числе и право требовать платежа.

Законный векселедержатель не обязан доказывать существование и действительность своих прав, они предполагаются существующими и действительными. Бремя доказывания обратного лежит на вексельном должнике (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №33 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 4 декабря 2000г.).

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что представленный заявителем вексель по форме и содержанию соответствует  требованиям Положения. Подателями жалоб указанные выводы не опровергнуты.

Обстоятельства выпуска спорных простых векселей, в том числе законность действий должника по их выпуску, не влияют на право законного векселедержателя требовать оплаты вексельного долга.

Ссылки апеллянтов на отсутствие одобрения сделки по выдаче векселя, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку сделки по указанному основанию являются оспоримыми и могут быть признаны недействительными по иску общества или его участника (пункт 5 статьи 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»). Разрешение данного вопроса является предметом самостоятельного судебного разбирательства и не подлежит рассмотрению в рамках настоящего дела. Кроме того, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.06.2010г. производство по делу №А45-8041/10 по иску Тюленева А.С. о признании сделки по выдаче векселя недействительной, прекращено.

Таким образом, при отсутствии доказательств того, что Лазуто Е.Н. действовал от имени должника без достаточных оснований, векселедателем по векселю от 15.02.2007г. является ООО «Толмачевонефтеснабсбыт», следовательно, оно является лицом, обязанным по векселю.

В силу части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

При этом, суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, вправе отказать в назначении экспертизы, если придет к выводу, что имеющиеся в материалах дела доказательства не подтверждают обоснованность заявления о фальсификации доказательств.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции на законных основаниях, приняв соответствующие меры для проверки заявления о фальсификации доказательства, отказал в его удовлетворении. Доводы подателей жалоб в указанной части носят предположительный характер и не подтверждены надлежащими доказательствами.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены определения суда, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана им правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебного акта, не нарушены.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

  П О С Т А Н О В И Л:

            Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.04.2010 года по делу № А45-22393/09 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

                  Председательствующий                                                        Логачев К.Д.

Судьи                                                                                        Емашова Л.Н.

                                                                                                    Усенко Н.А.