Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2010 по делу n 07АП-4299/10(2). Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                            Дело № 07АП-4299/10(2)

07 июля 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2010г.

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2010г. 

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Ждановой Л. И.

судей Музыкантовой М. Х., Солодилова А. В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Музыкантовой М. Х.

при участии:

от заявителя: Моисеев А. В. по доверенности от 05.04.2010 года (сроком на 3 года)

от заинтересованного лица: Веркутис Н. В. по доверенности от 28.09.2009 года (сроком до 27.09.2010 года)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Компания Септима», г. Новосибирск 

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 16 апреля 2010 года по делу № А45-7027/2010 (судья Полякова В. А.)

по заявлению Межрегионального отделения Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому федеральному округу, г. Новосибирск 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Компания Септима», г. Новосибирск

о привлечении к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому федеральному округу (далее по тексту – Управление административный орган, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Компания Септима» (далее по тексту – Общество, заинтересованное лицо) к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.17 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.04.2010 года Общество привлечено к административной ответственности, установленной1 ч. 4 ст. 14.17 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.04.2010 года отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Управлением требований, так как в рассматриваемом случае в действиях организации отсутствует состав вменяемого административного правонарушения, поскольку у заинтересованного лица имеется лицензия на хранение алкогольной продукции кроме этилового спирта питьевого № А 650283 от 25.09.2008 года. При этом, Общество не является другим лицом, которому запрещается оказание услуг по лицензируемым видам деятельности.

Подробно доводы заинтересованного лица изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель Общества подержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании, возражали против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Общества - не подлежащей удовлетворению, так как заинтересованное лицо не вправе хранить собственную алкогольную продукцию и спиртосодержащею продукцию по адресам, не указанным в лицензии, а также оказывать услуги по хранению алкогольной продукции другим организациям. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно привлек организацию к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.17 КоАП РФ.

Письменный отзыв заявителя приобщен к материалам дела.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.04.2010 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Общество имеет лицензии, выданные 25.09.2008 года Управлением Федеральной налоговой службы по Новосибирской области: № А 650282 - на право осуществления закупки, хранения и поставки алкогольной продукции по адресу: город Новосибирск, улица Блюхера, 71; № А 650283 - на право осуществления хранения алкогольной продукции по адресу: город Новосибирск, улица Блюхера, 71.

25.02.2010 года заместителем начальника отдела межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому федеральному округу при рассмотрении материалов деклараций об объёмах производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции за четвёртый квартал 2009 года, представленных ООО «Складские технологии» и ООО «Компания Септима», вынесено определение № 30-53/32 о возбуждении дела об административном правонарушении.

По результатам расследования административным органом установлено, что Общество хранило принадлежащую ему алкогольную продукцию на складе ООО «Складские технологии», расположенном по адресу: город Новосибирск, улица Петухова, 35/2. Данный факт подтверждается данными деклараций об объёмах оборота алкогольной продукции за четвёртый квартал 2009 года ООО «Складские технологии», первичными учётными документами, договором хранения от 25.09.2008 года, протоколом осмотра от 01.03.2010 года. Кроме того, Общество на своём складе по адресу: город Новосибирск, улица Блюхера, 71, хранило алкогольную продукцию другой организации – ООО «Торговый дом «Немирофф». Данный факт подтверждается данными деклараций об объёмах оборота алкогольной продукции за четвёртый квартал 2009 года ООО «Компания Септима», протоколом осмотра от 01.03.2010 года, договором комиссии от 30.09.2007 года, товарно-транспортными накладными.

23.03.2010 по результатам проверки, должностным лицом административного органа, в связи с наличием в действиях заинтересованного лица состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 4 ст. 14.17 КоАП РФ, составлен протокол № 03-53/32 об административном правонарушении.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения Управления в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.17 КоАП РФ.

Принимая решение о привлечении заинтересованного лица к административной ответственности, суд первой инстанции исходил из доказанности Управлением наличия в действиях юридического лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.17 КоАП РФ; установления вины Общества; отсутствия процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Суд первой инстанции принял правильное по существу решение.

В соответствии с ч. 4 ст. 14.17 КоАП РФ промышленное производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии, а равно с нарушением условий, предусмотренных лицензией, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства (оборудования), сырья, полуфабрикатов и иных предметов, использованных для производства этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в Российской Федерации установлены федеральным законом «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции».

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 22.11.1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» под оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции понимается закупка, поставка, хранение и розничная продажа.

Пунктом 1 ст. 18 указанного Закона предусмотрено, что лицензированию подлежат виды деятельности, связанные с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (в целях использования их в качестве сырья или вспомогательного материала при производстве алкогольной, спиртосодержащей и иной продукции либо в технических или иных не связанных с производством указанной продукции целях) и розничной продажи спиртосодержащей продукции.

На основании п. 2 ст. 18 Федерального закона № 171-ФЗ такой вид деятельности, как хранение этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, подлежит лицензированию.

Для получения лицензии на осуществление вида деятельности, связанного с оборотом алкогольной продукции, организацией представляется в лицензирующий орган заявление о выдаче лицензии с указанием полного и (или) сокращённого наименования и организационно-правовой формы юридического лица (организации), места его нахождения, мест нахождения его обособленных подразделений, осуществляющих лицензируемые виды деятельности (п.п. 1 п. 1, п. 3 ст. 19 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции»).

В соответствии с п. 20 ст. 19 указанного Закона действие лицензии на оборот алкогольной продукции, выданной организации, распространяется на деятельность её обособленных подразделений только при условии указания в лицензии мест их нахождения

Согласно ст. 2 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» при осуществлении лицензируемого вида деятельности лицензиат обязан соблюдать лицензионные требования и условия, под которыми понимается совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий.

В силу п. 3 Положения о лицензировании деятельности по производству, розливу, хранению и обороту алкогольной продукции, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 09.071998 года № 727, лицензия является официальным документом, разрешающим осуществление указанных в ней видов деятельности, а также определяющим условия их осуществления. Оказание услуг по лицензируемым видам деятельности другим лицам запрещается.

Таким образом, организация, имеющая лицензию на закупку, хранение и поставку алкогольной продукции, так же как и организация, имеющая лицензию на право осуществления хранения алкогольной продукции должны хранить данную продукцию только по адресам, указанным в лицензии, и не вправе передавать ее на хранение другим лицам. 

При этом, наличие у организации лицензий на осуществление таких видов деятельности как закупка, хранение и поставка алкогольной продукции и отдельно хранение алкогольной продукции, не даёт право этим организациям осуществлять по указанным лицензиям хранение алкогольной продукции, не являющейся собственностью данной организации.

Верховный Суд Российской Федерации в своём решении от 06.03.2008 года № ГКПИ07-1425 указал, что по закону организация не вправе хранить (передавать на хранение) алкогольную продукцию по адресам, не указанным в лицензии, включая её обособленные подразделения (производства, склады).

Следовательно, организация имеет право на хранение только той продукции, которая находится у неё в собственности, и только по тем адресам, которые указаны в лицензии. Факт наличия у организации соответствующей лицензии на хранение алкогольной продукции, не даёт ей право на хранение алкогольной продукции, которая не является собственностью данной организации, так как другие организации также обязаны хранить продукцию по адресам, указанным в своих лицензиях.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Общество хранило у себя алкогольную продукцию, принадлежащую ООО «Торговый дом «Немирофф». Кроме того, алкогольная продукция, принадлежащая заинтересованному лицу, хранилась на складе другого юридического лица – ООО «Складские технологии». Данное обстоятельство апеллянтом по существу не оспаривается.

В соответствии с пунктом 3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению виновность лица в его совершении.

Согласно положениям части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Из приведенных норм следует, что виновность юридического лица в совершении административного правонарушения определяется в зависимости от принятия им исчерпывающих мер по соблюдению требований действующего законодательства.

Учитывая, что обязанность по соблюдению соответствующих требований закона возложена на Общество, его вина в совершении выявленного правонарушения административным органом доказана.

Доказательств принятия всех зависящих от него мер по соблюдению норм закона заинтересованным лицом не представлено.

При таких обстоятельствах следует признать, что действия Общества образуют состав вменяемого ему административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.17 КоАП РФ.

Доводы заинтересованного лица о том, что деятельность общества по оказанию услуг хранения алкогольной продукции третьим лицам не ограничена законодательством, не могут быть признаны обоснованными как противоречащие ст. 19, 20 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», пункту 3 Положения «О лицензировании деятельности по производству, розливу, хранению и обороту алкогольной продукции», утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.1998 года № 727.

Обществом не принято во внимание то, что наличие у организации лицензии на хранение алкогольной продукции не даёт ей права на хранение такой продукции, не являющейся собственностью данной организации (принадлежащей иным лицам), поскольку иные организации по смыслу приведённых норм закона обязаны хранить названную продукцию по адресам, указанным в их лицензиях.

Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные действующим законодательством, однако под эти случаи, как установлено судом апелляционной инстанции Общество не подпадает.

Вышеизложенные выводы соответствуют сложившей арбитражной практике (например, постановления ФАС Северо-Западного округа от 12 мая 2009 года по делу №56-31438/2008, ФАС Центрального округа от 09 февраля 2010 года по делу № А09-7360/2009, ФАС Уральского округа от 14 ноября 2007 года № Ф09-8542/-7-С1, ФАС Северо-Кавказского округа от 17 октября 2008 г. №Ф08-6308/2008).

Кроме того, судом