Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2010 по делу n 07АП-5176/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

об административном правонарушении подписывается физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 24 постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым.

Как правильно установлено судом первой инстанции  ООО «Штерн» надлежащим образом было уведомлено о дате и времени составления протокола об административном правонарушении, что подтверждается следующими материалами дела: копией объяснительной записки директора ООО «Штерн» Никитина И.А. от 12.02.2010 года б/н, в которой последний просит административный орган составить протокол об административном правонарушении в его отсутствие (том 1, лист дела 46); копией протокола об административном правонарушении от 18.02.2010 года с отметкой о присутствии при составлении протокола заместителя директора ООО «Штерн» Никитина А.А., исполнявшего согласно приказу б/н от 15 февраля 2010 года на время командировки Никитина И.А. обязанности директора ООО «Штерн» (том 1, листы дела 41-45, 47); доверенностью от 11.02.2010 №3, в соответствии с которой заместитель директора ООО «Штерн» Никитин А.А. имел право участвовать в рассмотрении дел об административном правонарушении, а также получать и подписывать необходимые документы в Томской таможне; определением 26.02.2010 №65-05-12/392 о назначении времени и места рассмотрения об административном правонарушении №69-10/41 (том 1, листы дела 81-82), полученным 9 марта 2010 года лично директором ООО «Штерн» Никитиным И.А., о чем свидетельствует копия уведомления от 01.03.2010 №63406150839917 (том 1, листы дела 83); а также присутствием на заседании  административного  органа  заместителя  директора  ООО «Штерн» Никитина А.А., из-за отсутствия надлежащей доверенности, не допущенного в качестве   представителя   ООО   «Штерн»   к   участию   в   рассмотрении   дела, воспользовавшегося правом присутствовать на нем. Кроме того, ООО   «Штерн»   также   было   уведомлено   о   возбуждении   дела административном правонарушении и о проведении административного расследования телеграммой  с  уведомлением от 08.02.2010  №13-05-27/00768 (том 1, лист дела72), подтверждается копией уведомлением почтового органа от 09.02.2010 года (том 1, лист дела 71).

Вопрос соблюдения административным органом порядка производства по делу об административном правонарушении был предметом рассмотрения судом первой инстанции, ему дана надлежащая оценка с учетом имеющихся в материалах дела доказательств отправки в адрес Общества копии определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, а равно разъяснения Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащегося в пункте 10 Постановлении Пленума 02.06.2004 N 10, на основании чего суд пришел к обоснованному выводу о несущественном характере указанных заявителем процессуальных нарушений, не препятствующих всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела, и в этой части доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными.

Как правильно указал суд первой инстанции, наличие просроченной доверенности (сроком действия с 06.03.2010 года по 06.03.2010 года) у заместителя директора ООО «Штерн» Никитина А.А. не препятствовало рассмотрению дела в его присутствии, поскольку данное лицо могло присутствовать и без доверенности.

Ссылка в жалобе на необоснованное непривлечение к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Промрегионбанк», не принимается во внимание. Вывод о доказанности в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения сделан Арбитражным судом Томской области на основе оценки имеющихся в деле доказательств. Неучастие в деле названного банка не свидетельствует о неполном установлении обстоятельств дела.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по основаниям неприменения судом сложившейся судебной практики,  как не имеющей преюдициального значения для других дел и не привели к принятию неправильного решения по данному делу.

Правильным является также вывод суда первой инстанции об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности совершенного правонарушения.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее по тексту - Постановление № 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В данном случае (по вмененному составу правонарушения) существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав административного правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

В соответствии с Законом № 173-ФЗ объектом охраны являются интересы государства в реализации единой государственной политики, обеспечения устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации и, соответственно, валютные операции признаются Российским государством сферой особого контроля, в связи с чем, по своему характеру охраняемые интересы исключают возможность характеристики правонарушения, как малозначительного.

Кроме того, содержание норм раздела I «Общих положений» КоАП РФ однозначно указывает на значительную общественную опасность административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Так, в соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 3.5 КоАП РФ административный штраф за нарушение валютного законодательства РФ и актов органов валютного регулирования, налагаемый на должностных и юридических лиц, может быть установлен с превышением размеров, указанных в абзаце 1 настоящей статьи.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение валютного законодательства РФ и актов органов валютного регулирования составляет один год со дня совершения административного правонарушения.

Апелляционный суд учитывает также то, что наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, состав данного правонарушения формален и отсутствие вредных последствий не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения.

Общество, выступая в качестве резидента, заключая внешнеторговый контракт и открывая паспорт сделки, имело возможность принять меры для своевременного исполнения возложенной на него Законом о валютном регулировании обязанности по представлению соответствующих документов и информации, однако не предприняло соответствующих мер для недопущения совершения правонарушения.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции о том, что совершенное Обществом правонарушение не может быть признано малозначительным, основаны на оценке конкретных обстоятельств дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ и соответствуют нормам материального права.

При назначении наказания Управлением применен минимальный размер штрафа, предусмотренный санкцией части 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения заявителя к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу частей 1-4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив представленные в материалах дела доказательства по вышеуказанным правилам, суд апелляционной инстанции согласен с соответствующим выводом суда первой инстанции и считает, что наличие вины Общества в совершении вменяемого административного правонарушения административным органом доказан.

Таким образом, Общество обоснованно привлечено административным органом  к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Томской области от 18.05.2010 года по делу № А67-2493/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Штерн»   - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                              И.И. Бородулина

Судьи                                                                                                            С.В. Кривошеина

Н.А. Усанина