Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2010 по делу n А67-66/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                    Дело №07АП-4143/10(А67-66/2010)

 «7» июля 2010 г.                                                            

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Л.Ф.Зубаревой

Судей В.М.Сухотиной, И.Н.Мухиной

при ведении протокола судебного заседания судьей В.М.Сухотиной

с участием в заседании 

от истца – Малюк Е.В. по доверенности от 20.01.10.

от ответчиков – Марисовой Т.С. по доверенностям № 51 от 25.05.09., от 12.04.10.

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ЗАО «Северский стекольный завод» и ОАО «Новосибирский оловянный комбинат» на решение Арбитражного суда Томской области от 2 апреля 2010 года по делу № А67-66/2010 (судья Т.Ю.Якимович)

по иску КБ «Роспромбанк» (ООО)

к ЗАО «Северский стекольный завод» и ОАО «Новосибирский оловянный комбинат»

о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество                                                                   

                                                                     УСТАНОВИЛ:

КБ «РОСПРОМБАНК» (ООО) обратилось в арбитражный суд Томской области с иском о солидарном взыскании с ЗАО «Северский стекольный завод», ОАО «Новосибирский оловянный комбинат» по кредитному договору №К-06/2009 от 20.03.2009 года в рублях по курсу ЦБ РФ на день фактического платежа: 600 000 долларов США основного долга, процентов за пользование кредитом в размере 21 282,22 долларов США за период с 01.07.09г. по 10.12.2009 года включительно и 295,89 долларов США в день, начиная с 11.12.2009 года по день взыскания задолженности, суммы неустойки за просрочку исполнения обязательства в размере 26 274,71 долларов США, в том числе за просрочку оплаты суммы основного долга за период с 01.08.2009 года по 10.12.2009 года - в размере 23 014,21 долларов США и за просрочку оплаты процентов за период с 01.08.2009 года по 10.12.2009 года - в размере 3 260,50 долларов США.

Также были заявлены требования об обращении взыскания на имущество, принадлежащее ЗАО «Северскстекло»; данные требования выделены судом первой инстанции в отдельное производство согласно определению от 12 марта 2010 г.

Решением Арбитражного суда Томской области от 2 апреля 2010 года исковые требования удовлетворены частично; суд решил взыскать солидарно с ЗАО «Северский стекольный завод» и ОАО «Новосибирский оловянный комбинат» в пользу КБ «РОСПРОМБАНК» ( ООО)  в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату платежа 600 000 долларов США основного долга; 48 504,10 долларов США процентов за пользование кредитом по состоянию на 12 марта 2010 года включительно, 8 758,23 долларов США неустойки, всего: 657 262,33 долларов США, а также проценты, исходя из ставки 18% годовых, начисленные на сумму основного долга, начиная с 13 марта 2010 года по день уплаты суммы основного долга.

В остальной части требований суд первой инстанции отказал, применив к начисленной истцом неустойке ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО «Северский стекольный завод» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильный расчет процентов и пени, а так же на отсутствие такого расчета в решении суда.

ОАО «Новосибирский оловянный комбинат» так же обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и оставить иск без рассмотрения, ссылаясь на то обстоятельство, что в отношении него 28.01.10. введена процедура банкротства – наблюдение.

Дополнительно к доводам апелляционных жалоб ответчики указали, что суд первой инстанции необоснованно не применил ст. 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку размер предъявленной к взысканию неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В отзыве КБ «РОСПРОМБАНК» просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель ответчиков поддержала доводы, изложенные в апелляционных жалобах и дополнениях к ним; представитель истца поддержала отзыв.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и правильно установлено судом первой инстанции, что в соответствии с кредитным договором №К-06/2009 от 20.03.2009 года истцом(Банком) был предоставлен кредит в размере 600 000 долларов США ЗАО «Северский стекольный завод», что подтверждается мемориальным ордером №551 от 20 марта 2009 года.

Согласно п. 1.3 заемщик возвращает Банку полученный кредит, уплачивает проценты, комиссии и иные денежные суммы в соответствии с условиями договора. Пунктом 3.1 договора стороны установили, что за пользование кредитом заемщик уплачивает Банку 18% годовых от суммы ссудной задолженности. Пунктом 3.5 установлено, что проценты за пользование кредитом уплачиваются заемщиком не позднее последнего рабочего дня каждого месяца и в день окончательного погашения кредита.

На основании пункта 6.1 кредитного договора, в случае несвоевременного, и/или неполного погашения кредита, и/или процентов за его пользование, заемщик уплачивает Банку пеню в размере 0,15% от суммы несвоевременно и/или не полностью погашенного кредита, и/или неуплаченных процентов за пользование кредитом за каждый день просрочки. Пеня начисляется Банком со дня, следующего за днем наступления обязательства, по день исполнения обязательств Заемщиком включительно.

В целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств по указанному кредитному договору, между Банком и ОАО «Новосибирский оловянный комбинат» был заключен договор поручительства № П-10/2009 от 20.03.09., согласно которому поручитель обязался перед Банком за исполнение ЗАО «Северский стекольный завод» всех обязательств по кредитному договору №К-06/2009 от 20.03.2009 года в том же объеме, что и заемщик.

В связи с наличием просроченной задолженности по уплате основного долга и процентов за пользование кредитом, истец на основании 6.3 Кредитного договора направил ответчикам требование о досрочном погашении кредита, что соответствует нормам ст.ст. 819, 636 Гражданского кодекса РФ.

Представленный истцом расчет основного долга, который ответчиком не погашался, а так же процентов судом первой инстанции был проверен, признан правильным. Ответчики возражений против произведенного расчета не заявили. Расчет подлежащей взысканию суммы отражен судом первой инстанции в мотивировочной части решения.

Так, за период с 01.07.2009 года по 10.12.2009 года включительно сумма процентов за пользование кредитом составляет 21282,22 долларов США. С 11.12.2009 года по 12.03.2010 года ( день объявления резолютивной части решения), т.е. за 92 дня, сумма процентов, исходя из 295,89 долларов США в день составляет 27 221,88 долларов США, т.е. всего за период с 01.07.2009 года по 12.03.2010 года включительно, сумма процентов составляет 48 504,10 долларов США. С 13 марта 2010 года проценты подлежат начислению, в соответствии с условиями договора, исходя из ставки 18% годовых, начисленных на сумму основного долга по день уплаты суммы основного долга.

Расчет неустойки, исчисленной истцом согласно условиям договора в размере 0,15% в день, снижен судом первой инстанции на основании ст. 333 Гражданского кодекса, что составило 7 671,40 долларов США, по неустойке, начисленной в связи с просрочкой уплаты процентов - 1 086,83 долларов США. Всего сумма неустойки взыскана в сумме 8 758, 23 долларов США.

Таким образом, довод апелляционной жалобы об отсутствии расчета взысканным сумм процентов и неустойки, является необоснованным; при этом мнение ответчика о неправильном применении при расчете количества дней в месяце и в году, не следует из представленного расчета; указанный расчет соответствует условиям заключенного кредитного договора и обоснованно признан судом первой инстанции правильным.

Апелляционная жалоба ОАО «Новосибирский оловянный комбинат» так же не подлежит удовлетворению ввиду следующего. Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 63 Закона банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть заявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Из материалов дела следует, что Банк обратился в суд с исковым заявлением 21.12.2009, то есть до введения в отношении ответчика процедуры наблюдения. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

В абзаце 3 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве установлено, что по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что ходатайство о приостановлении производства по данному делу не заявлялось.

При отсутствии ходатайства кредитора о приостановлении производства по делу о взыскании долга по иску, принятому судом к производству до введения в отношении должника процедуры наблюдения, рассмотрение дела, возбужденного в порядке искового производства, должно быть завершено вынесением соответствующего судебного акта, что судом и исполнено.

Дополнительно представленные ответчиком доводы о неприменении судом первой инстанции ст. 333 Гражданского кодекса РФ не соответствуют обжалуемому решению, из которого однозначно следует, что ст. №№№ ГК РФ судом применена, неустойка снижена судом в три раза.

Таким образом, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для дела,  правильно применены нормы материального и процессуального права, всем доказательствам  в полном соответствии со статьей 71  АПК РФ дана надлежащая оценка, ввиду чего оснований для изменения решения нет.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст.ст. 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 2 апреля 2010 года (с учетом определения об исправлении опечатки от 21 апреля 2010 г.) по делу № А67-66/2010 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО «Северский стекольный завод» в доход федерального бюджета 2 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение 2 месяцев.

Председательствующий 

                                             Л.Ф.Зубарева

Судьи                                                               

                                             В.М.Сухотина  

                                             И.Н.Мухина