Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2010 по делу n А27-21308/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                        Дело №07АП-4890/10 (А27-21308/2009)

07.07.2010г.

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июля 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                             О.Б. Нагишевой

судей:                                                            М.Ю. Кайгородовой

                                                                       Е.В. Кудряшевой

при ведении протокола судебного заседания судьей Кудряшевой Е.В.

при участии:

от истца: Камышев Е.В. по доверенности №10/09 от 26.02.2009г., Комаров Ю.Н. по доверенности №35/09 от 27.11.2009г., Фролов Е.А. по доверенности №09/09 от 26.02.2009г.

от ответчика: не явились (извещены)

от третьих лиц: не явились (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общестьва с ограниченной ответственностью «Южно-Кузбасская энергетическая компания»

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 02.04.2010г.

по делу № А27-21308/2009 (судья Останина В.В.)

по иску Центрального банка Российской Федерации, г. Москва

к обществу с ограниченной ответственностью «Южно-Кузбасская энергетическая компания», г. Таштагол, Кемеровская область

о признании действий незаконными, обязании ответчика совершить определенные действия,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Южно-Кузбасская энергетическая компания»

к Центральному банку Российской Федерации

о признании действий незаконными, о взыскании 271 747,43 руб., об обязании ответчика совершить определенные действия

третьи лица:

1) закрытое акционерное общество НПО «Лайф Новосибирск», г. Новосибирск

2) общество с ограниченной ответственностью Фирма «Научно-технический центр «Пусконаладка», г. Кемерово

3) Южно-Сибирское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, г. Кемерово

УСТАНОВИЛ:

Центральный Банк Российской Федерации (далее – ЦБ РФ) обратился с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Южно-Кузбасская энергетическая компания» (далее – ООО «ЮКЭК») о признании незаконными действий ООО «ЮКЭК» по одностороннему прекращению исполнения договора на отпуск и пользование тепловой энергией и горячей водой от 01.01.2009г. №022/02132/798, выразившихся в отказе подачи тепловой энергии ЦБ РФ; об обязании ООО «ЮКЭК» произвести перерасчет оплаты за количество поставленной ЦБ РФ тепловой энергии в период с 01.12.2008г. по 01.06.2009г. в соответствии с показаниям приборов учета тепловой энергии, установленным у ЦБ РФ, согласно договору на отпуск и пользование тепловой энергией и горячей водой от 01.01.2009г. №022/02132/798, договору на отпуск и пользование тепловой энергией и горячей водой от 01.06.2008г. №022/02132/229; об обязании ООО «ЮКЭК» принять в качестве надлежащей оплату, перечисленную истцом в сумме 216 176,22 руб. за период с 01.12.2008г. по 01.06.2009г. за поставленную тепловую энергию по показаниям приборов учета, установленным у ЦБ РФ по договору на отпуск и пользование тепловой энергией и горячей водой от 01.01.2009г. №022/02132/798, договору на отпуск и пользование тепловой энергией и горячей водой от 01.06.2008г. №022/02132/229.

ООО «ЮКЭК» обратилось со встречным исковым заявлением о признании незаконными действий ЦБ РФ по расчету и оплате потребления тепловой энергии по показаниям приборов учета тепловой энергии, об обязании ответчика оплачивать поставленную тепловую энергию, исходя из строительных объемов здания РКЦ в городе Таштагол за период с декабря 2008г. до момента установки приборов, предназначенных для учета тепловой энергии в открытой системе теплоснабжения, о взыскании с ЦБ РФ задолженности в сумме 271 747,43 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ЗАО НПО «Лайф Новосибирск», ООО Фирма «НТЦ «Пусконаладка», Южно-Сибирское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Определением от 18.12.2009г. назначена техническая экспертиза в целях определения возможности применения тепловычислителя MULTICAL 66E (заводской номер 4937702), входящего в состав теплосчетчика СТ «Сибирь», в открытой системе теплоснабжения, установленной в здании РКЦ г. Таштагола ГУ ЦБ РФ по Кемеровской области; произведения расчета относительной погрешности измерения за период с декабря 2008 года по май 2009 года.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 02.04.2010г. исковые требовании ЦБ РФ удовлетворены частично. Суд обязал ООО «ЮКЭК» принять в качестве надлежащей оплату, перечисленную истцом в сумме 216 176,22 руб. за период с 01.12.2008г. по 01.06.2009г. за поставленную тепловую энергию по показаниям приборов учета тепловой энергии, установленным у истца по договору на отпуск и пользование тепловой энергией и горячей водой от 01.01.2009г. № 022/02132/798, договору на отпуск и пользование тепловой энергией и горячей водой от 01.06.2008г. № 022/02132/229. Производство по делу в части требований о признании незаконными действий ООО «ЮКЭК» по одностороннему прекращению исполнения договора на отпуск и пользование тепловой энергией и горячей водой от 01.01.2009г. №022/02132/798, выразившихся в отказе подачи тепловой энергии ЦБ РФ прекращено. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

По встречному иску производство по делу в части признания незаконными действия ЦБ РФ по расчету и оплате потребления тепловой энергии по показаниям приборов учета тепловой энергии в связи с неприменимостью прибора MULTICAL 66Е для учета тепловой энергии в открытой системе теплоснабжения прекращено. В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «ЮКЭК» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части удовлетворения исковых требований ЦБ РФ и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении встречных исковых требований, взыскать с ЦБ РФ в пользу ООО «ЮКЭК» долг в сумме 271 747,43 руб.

Также апеллянт просит признать прибор учета СТ «Сибирь» вышедшим из строя, так его работа осуществляется с превышением нормативной погрешности.

В обоснование апеллянт ссылается на то, что судом не принято во внимание, что согласно пункту 9.9 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго России 12.09.1995г. при несвоевременном сообщении потребителем о нарушении режима и условий работы узла учета и при выходе его из строя он считается вышедшим из строя с момента его последней проверки энергоснабжающей организацией. В этом случае количество тепловой энергии, масса (или объем) теплоносителя и значения его параметров определяются энергоснабжающей организацией на основании расчетных тепловых нагрузок, указанных в договоре, и показаний приборов узла учета источника теплоты.

Также заявитель указывает, что учет тепловой энергии в здании РКЦ г. Таштагола производится тепловычислителем MULTICAL 66Е заводской номер №4937702, который, согласно паспорту завода-изготовителя, предназначен для закрытой системы теплоснабжения, а согласно проекту «Учет тепловой энергии и теплоносителя» система теплоснабжения здания РКЦ г. Таштагол является открытой.

ООО «ЮКЭК» считает, что экспертом не в полной мере дан ответ на второй вопрос о произведении расчета относительной погрешности измерения за период с декабря 2008 года по май 2009 года, а также на странице 13 заключения эксперта в формуле, используемой для расчета относительного отклонения (погрешности) измерения тепловой энергии, соответствующей классу «С» допущена ошибка.

Кроме того, суд первой инстанции, необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы, не вынес отдельного определения по результатам рассмотрения этого ходатайства, что является нарушением норм процессуального права.

Апеллянт просит взыскать с ЦБ РФ 25 000 руб. за проведение судебной экспертизы.

Ответчик в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть без участия своего представителя.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направили, отзывы не представили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

Представители истца по первоначальному иску возражают против доводов апелляционной жалобы по основаниям, приведенным в отзыве, считают решение суда законным и обоснованным.

Выслушав представителей истца по первоначальному иску, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 01.06.2007г. между ООО «Южно-Кузбасская энергетическая компания» (ЭСО) и Центральным Банком Российской Федерации (абонентом) заключен договор №022/02132/229 на отпуск и пользование тепловой энергией в горячей воде, согласно пункту 1.1. которого ЭСО обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде в помещения, расположенные по адресам: г. Таштагол, ул. Ноградская, 13 А/1 и г. Таштагол, ул. Макаренко, 16 Б/1 (гараж).

Абонент обязуется своевременно оплачивать принятую энергию и услуги в соответствии с порядком, предусмотренным в разделе 6 договора, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящегося в его ведении оборудования.

Срок действия договора по 31.05.2008г. с условием о его пролонгации (пункт 11.1. договора).

01.01.2009г. между ООО «Южно-Кузбасская энергетическая компания» (ЭСО) и Центральным Банком Российской Федерации (абонентом) заключен договор №022/02132/798 на отпуск и пользование тепловой энергией в горячей воде, согласно пункту 1.1. которого ЭСО обязуется подавать Абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, в помещения, расположенные по адресам: г. Таштагол, ул. Ноградская, 13 А/1 иг. Таштагол, ул. Макаренко, 16 Б/1 (гараж).

Срок действия договора с 01.01.2009г. по 31.12.2009г. с условием о пролонгации (пункт 11.1 договора).

Спор по настоящему делу касается объекта, находящегося по адресу: г. Таштагол, ул. Ноградская, 13 А/1.

Указанные договоры содержат все существенные условия договора энергоснабжения, предусмотренные статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации: по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5.1.1. договора №022/02132/229 величины потребления энергии определяются по показаниям приборов учета абонента. При наличии приборов учета абонент снимает ежемесячно показания на 25 число текущего месяца и передает их в ЭСО. Абонент несет ответственность за достоверность показаний приборов учета (пункт 5.2. договора №022/02132/229).

При вводе узла учета в эксплуатацию и обнаружении поврежденных или отсутствующих пломб и клейм ЭСО и Ростехнадзора, а также при превышении нормативной погрешности работающих приборов учета, расчет количества потребляемой теплоэнергии производится согласно пункту 4.1., то есть согласно Приложению №1, являющемуся неотъемлемой частью договора, в котором определено количество тепловой энергии за период действия договора с разбивкой по месяцам (п. 5.2. договора №022/02132/2290).

В договоре №022/02132/789 стороны предусмотрели, что величины потребления энергии определяются по показаниям приборов учета абонента. При наличии приборов учета абонент снимает ежемесячно показания на последнее число текущего месяца и передает их в ЭСО. Абонент несет ответственность за достоверность показаний приборов учета (п.п. 5.1.1. и 5.2. договора №022/02132/789). При отсутствии приборов учета тепловой энергии, их неисправности свыше 15 суток в течение года с момента приемки узла учета в эксплуатацию, при обнаружении поврежденных или отсутствующих пломб и клейм ЭСО и Ростехнадзора, а также при превышении нормативной погрешности работающих приборов учета, расчет количества потребляемой тепловой энергии производится согласно пункту 4.1. договора (п. 5.3. договора №022/02132/789). В пункте 4.1. и Приложении №1 договора предусмотрено количество энергии с разбивкой по месяцам.

ЦБ РФ производил расчет объемов тепловой энергии, исходя из показаний прибора учета, установленного в здании. С учетом объема энергии, рассчитанного указанным способом, ЦБ РФ произвел оплату энергии за период с 01.12.2008г. по 01.06.2009г. ЭСО, полагая, что тепловычислитель MULTICAL 66Е заводский номер №4937702 (который установлен в здании РКЦ), предназначен для закрытой системы теплоснабжения, и не может применяться в здании РКЦ, производит расчет объемов энергии, исходя из площади здания, и считает, что у ЦБ РФ имеется задолженность по оплате энергии за период с 01.12.2008г. по 01.06.2009г.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения сторон с настоящими исковыми требованиями друг к другу.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ЦБ РФ надлежащим образом исполнил обязательства по оплате тепловой энергии в период с 01.12.2008г. по 01.06.2009г., тогда как ООО «ЮКЭК» в соответствии со статьей 65