Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2010 по делу n А27-21308/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательств неисправности прибора учета, повреждение или отсутствие пломб и клейм ЭСО и Ростехнадзора, а также превышение нормативной погрешности работающих приборов учета, которые в соответствии с условиями договоров являются основанием для расчета объема энергии исходя из строительной площади здания.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязанность по оплате тепловой энергии в спорный период ЦБ РФ надлежащим образом исполнил, что подтверждается представленными в дело счетами-фактурами, актами и платежными поручениями.

Довод ООО «ЮКЭК» о том, что прибор MULTICAL 66Е (заводский номер №4937702) не может применяться для открытой системы, установленной в здании РКЦ, а значит, расчет объема энергии необходимо производить по пункту 4.1 договоров, суд апелляционной инстанции считает необоснованным.

Согласно заключению эксперта от 05.02.2010г. №0033 (л.д. 22-37 т.5), применение тепловычислителя MULTICAL 66Е (заводский номер №4937702), входящего в состав теплосчетчика СТ «Сибирь», в открытой системе теплоснабжения, установленной в здании РКЦ города Таштагол ГУ ЦБ РФ по Кемеровской области является возможным и соответствующим нормативным документам и заключенным договорам. Оснований не доверять заключению эксперта не имеется, так как нарушений норм процессуального права при назначении и проведении экспертизы не установлено.

Поскольку материалами дела подтвержден факт оплаты ЦБ РФ поставленной тепловой энергии за период с 01.12.2008г. по 01.06.2009г. в сумме 216 176,22 руб., оценив доводы сторон и представленные ими доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводам об отсутствии допустимых доказательств, подтверждающих наличие у истца (ЦБ РФ) задолженности перед ответчиком (ООО «ЮКЭК»). Каких-либо нарушений со стороны ЦБ РФ закона либо условий договора судом не установлено. Указав на наличие со стороны истца возражений относительно имеющейся у него задолженности перед ответчиком, суд пришел к выводу об отсутствии у ООО «ЮКЭК» правовых оснований для взыскания задолженности в сумме 271 747,43 руб.

Доводы заявителя о несогласии с заключением эксперта, изложенные в апелляционной жалобе, были рассмотрены судом первой инстанции, им дана соответствующая правовая оценка.

Ссылка апеллянта на то, что судом необоснованно отклонено заявленное им ходатайство о проведении повторной экспертизы, не принимается апелляционным судом.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Суд обоснованно отклонил ходатайство заявителя о проведении дополнительной экспертизы, поскольку ответчик по первоначальному иску был намерен получить ответ на вопрос, который изначально не ставился перед экспертом. Суд обоснованно посчитал, что вопросы, поставленные перед экспертом, в заключении экспертизы им разрешены. На вопросы даны четкие ответы. При изложенных обстоятельствах оснований для назначения дополнительной экспертизы не имелось.

Требование заявителя о взыскании с ЦБ РФ расходов за проведение экспертизы в сумме 25 000 руб. не подлежит удовлетворению.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.12.2009г., по ходатайству сторон, в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была назначена техническая экспертиза.

В силу части 4 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при соглашении лиц, участвующих в деле, о распределении судебных расходов арбитражный суд относит на них судебные расходы в соответствии с этим соглашением.

Соглашение сторон относительно распределения расходов по проведению экспертизы в равных долях сторонами было достигнуто, о чем указано в определении от 18.12.2009г. Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 18.12.2009г. по делу А27-21308/2009 о назначении экспертизы ответчиком не обжаловалось.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, изложенных в решении, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

В силу части 2 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в апелляционной жалобе заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, принявшем обжалуемое решение, арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе в части этих требований.

С учетом изложенного, производство по апелляционной жалобе в части требования ООО «ЮКЭК», указанного в пункте 3 апелляционной жалобы, о признании прибора учета СТ «Сибирь» вышедшим из строя, так как его работа осуществляется с превышением нормативной погрешности, подлежит прекращению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь частью 2 статьи 265, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 02.04.2010г. по делу №А27-21308/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе в части требования общества с ограниченной ответственностью «Южно-Кузбасская энергетическая компания» о признании прибора учета СТ «Сибирь» вышедшим из строя, так как его работа осуществляется с превышением нормативной погрешности, прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия в полном объеме и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                          О.Б. Нагишева

Судьи                                                                                                        М.Ю. Кайгородова

                                                                                                                   Е.В. Кудряшева