Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2010 по делу n А45-28604/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                     Дело №07АП-4853/10 (А45-28604/2009)

«07» июля 2010г.

Резолютивная часть постановления объявлена 23.06.2010

Полный текст постановления изготовлен 07.07.2010

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Терехиной И.И.,

судей: Кудряшевой Е.В., Кресса В.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Кудряшевой Е.В.

при участии в судебном заседании:

от истца:                                                                 Бойко Д.В. по дов. № А4-182 от 03.07.2009, 

от ответчика:                                                          Алексеевой Н.В. по дов. от 21.06.2010,

от третьих лиц:  

ГУ «ПУ ФСБ РФ по НСО» -                                   фон Беринг А.М. по дов. № 12 от 05.04.2010

ГОУ ДПО СИПК «Надежда» -                               не явились (извещены),

Департамент культуры администрации НСО –   не явились (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области, предпринимателя Неупокоева Юрия Анатольевича на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 01.04.2010 по делу №А45-28604/2009 (судья Коновалова Д.В.) по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области к предпринимателю Неупокоеву Юрию Анатольевичу, при участии третьих лиц: государственного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности РФ по Новосибирской области», государственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования Сибирский институт повышения квалификации «Надежда», департамент культуры администрации Новосибирской области   о взыскании 3 647 939,35 руб. неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области (далее ТУ Росимущества в Новосибирской области) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о взыскании с предпринимателя Неупокоева Юрия Анатольевича (далее предприниматель Неупокоев Ю.А.) неосновательного обогащения  в сум­ме 3 647 939,35 руб.

Определениями суда от 07.12.2009, 28.12.2009 (л.д. 1-2, т.1, 7-9, т.2) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:  государственное учреждение «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Новосибирской области» (далее ГУ «Пограничное управление ФСБ РФ по НСО»), государственное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования Сибирский институт повышения квалификации «Надежда» (далее ГОУ ДПО Сибирский институт повышения квалификации «Надежда»), департамент культуры администрации Новосибирской области (далее Департамент). 

Решением арбитражного суда от 01.04.2010 (резолютивная часть решения объявлена 30.03.2010) исковые требования удовлетворены частично:  неосновательное обогащение  взыскано в размере 541 890 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с названным решением, ТУ Росимущества в Новосибирской области и предприниматель Неупокоев Ю.А. подали  апелляционные жалобы, принятые к совместному рассмотрению, в которых просят:

- ТУ Росимущества в Новосибирской области:   изменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что стороной договора от 14.10.2006 выступал непосредственно ответчик, действующий от своего имени и в своих интересах, следовательно, ни какие приказы и поручения со стороны третьих лиц не могут иметь значения для заключения каких-либо сделок; вывод суда о недоказанности факта использования имущества за период с 01.02.2008 по 31.12.2008, является необоснованным, поскольку факт размещения и использование указанных помещений ответчиком не отрицается.

- предприниматель Неупокоев Ю.А. (с учетом дополнений):  решение суда отменить и  вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, указывая, в том числе на то, что:  вывод суда о пользовании ответчиком нежилыми помещениями в размере 130 кв.м. не подтверждается имеющимися в деле доказательствами, так как не представлено доказательств подтверждающих размер помещений которыми пользовался ответчик;  неосновательное обогащение отсутствовало, т.к. ответчик рассчитался за оказанные услуги по хранению товара; в период с 29.01.2007 по 31.12.2007 Неупокоев А.Ю. являлся исполнительным директором по подготовке Новосибирского праздника народных художественных промыслов и ремесел, и как исполнительный директор и как один из участников данных мероприятий размещал в спорном помещении свои работы;  принятый судом за основу Отчет об определении рыночной величины годовой арендной платы за спорные помещения № 8102-ор,  является недопустимым доказательством, поскольку сам отчет не представлен, а представлены Титульный лист отчета и письмо руководителя, следовательно, представленное истцом письмо не является отчетом оценщика и не может быть принято в обоснование рыночной величины арендной платы. Кроме того, принятая судом величина месячной арендной платы в размере 417 руб. за 1 кв.м. не является достоверной.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы своих апелляционных жалоб,   настаивали на их удовлетворении.

Департамент отзывов на апелляционные жалобы не представил.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу,  его представитель в судебном заседании, считают жалобу истца не подлежащей удовлетворению, указывая, в том числе на то, что истцом не представлено доказательств фактического использования ответчиком помещений размером 331,1 кв.м. и 428,1 кв.м, а выводы суда об использовании ответчиком помещений в период с 14.10.2006 по 31.12.2006, с 12.03.2007 по 25.07.2007, и с 15.08.2007 по 31.12.2007 по поручению третьего лица без извлечения материальной выгоды, является законными.

Представитель истца также возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика по основаниям, указанным в отзыве на нее:  имеющиеся в материалах дела документы, непосредственно подтверждают, что ответчик занимал спорное помещение; ответчик не представил никаких доказательств  того, что суд не ознакомился с оригиналом отчета об оценке.

ГОУ ДПО Сибирский институт повышения квалификации «Надежда» в отзыве на апелляционную жалобу ответчика, поддержало ее доводы в полном объеме, указав на то, что в части отказа во взыскании неосновательного обогащения решение суда является правомерным, а выводы о ничтожности договора хранения противоречат ст.ст. 296, 298, 299, 235 ГК РФ; истец не представил доказательств рыночной величины арендной платы по состоянию на 01.12.2007.

ГУ «Пограничное управление ФСБ РФ по НСО» отзывов на апелляционные жалобы не представило, его представитель в судебном заседании, поддержал жалобу истца, с доводами апелляционной жалобы ответчика не согласился, считает, что ущерб должен быть взыскан в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании заявил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, а также представленных в судебное заседание, таких как: справка № 148-10-0068-С от 15.04.2010, отчет №20100415, справка № 148-10-0077-С от 22.06.2010.

Суд, с учетом мнения участников процесса, отказал в удовлетворении ходатайства на основании п. 2 ст. 268 АПК РФ, т.к. названные документы появились после принятия обжалуемого решения и не могли быть учтены судом первой инстанции. К тому же,  невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, заявитель не обосновал.   

Апелляционная жалоба рассмотрена на основании ч.3 ст.156 АПК РФ без участия представителей третьих лиц (Департамента, ГОУ ДПО Сибирский институт повышения квалификации «Надежда» ), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. ГОУ ДПО Сибирский институт повышения квалификации «Надежда», направило в суд  уведомление о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя.

Заслушав представителей истца, ответчика, третьего лица (ГУ «Пограничное управление ФСБ РФ по НСО»), исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, проверив в порядке ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 01.04.2010,  апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

Согласно выписке из реестра федерального имущества № ВД-2671/04 от 28.03.2007, свидетельства о государственной регистрации права от 23.10.20078 (л.д.20, т.1, 19-20, т.2), подвальное помещение, расположенное по адресу: г.Новосибирск, ул. Залесского, 9, является федеральной собственностью.

Полагая, что предприниматель Неупокоев Ю.А. пользовался  подвальными помещениями по указанному выше адресу в отсутствие правовых оснований, что привело к возникновению у него неосновательного обогащения в размере 3 647 939,35 руб. в виде не поступивших в федеральный бюджет арендных платежей, ТУ Росимущества в Новосибирской области обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования частично, в сумме 541 890 руб., суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждено пользование ответчиком спорными помещениями лишь за период с февраля по ноябрь 2007 г. Факт приобретения или сбережения имущества предпринимателем Неупокоевым Ю.А. за счет истца в иные спорные периоды  ТУ Росимущества в Новосибирской области  не доказан.  

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

В силу п.4 ст.214  ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296).

В соответствии со ст. 294, 296 ГК РФ  имущество на праве хозяйственного ведения принадлежит государственному или муниципальному унитарному предприятию, а на праве оперативного управления -   казенному предприятию, а также учреждению.

 Учреждением признается некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера (ст.120 ГК РФ).

Из материалов дела, в том числе и из постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2009 по делу № А45-19622/2008 (оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.08.2009) следует, что:

- распоряжением Комитета по управлению государственным имуществом № 510-р от 28.04.1994 переданы с баланса профессионально-технического училища № 26 на баланс государственного учебно-производственного учреждения Сибирского учебного центра «Надежда» (в настоящее время - ГОУДПО Сибирский институт повышения квалификации «Надежда») здания и сооружения, находящиеся в г. Новосибирске по ул. Залесского, 9, на праве оперативного управления;

- распоряжением № 872-р от 03.08.1994 «О передаче зданий и сооружений бывшего ПТУ-26 на баланс Сибирского учебного центра «Надежда» в полное хозяйственное ведение», указанное выше имущество передано ГОУДПО Сибирский институт повышения квалификации «Надежда» на праве полного хозяйственного ведения.

На основании последнего распоряжения между заявителем и Комитетом по управлению государственным имуществом администрации Новосибирской области, 03.08.1994 заключен договор № 103-А об условиях закрепления за государственным предприятием Сибирским учебным центром «Надежда» государственного имущества на праве полного хозяйственного ведения.

Поскольку сделка по закреплению федерального имущества - зданий и сооружений, находящихся в г. Новосибирске по ул. Залесского, 9, за ГОУ ДПО Сибирский институт повышения квалификации «Надежда» на праве хозяйственного ведения не соответствует требованиям ст.ст.294, 296 ГК РФ, вывод суда о признании е недействительной по признаку ничтожности, является правомерным.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ст. 167 ГК РФ).

В силу ст.ст. 296, 298 ГК РФ учреждения владеют, пользуются и распоряжаются имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества, учреждение не вправе отчуждать либо иным способом распоряжаться имуществом, закрепленным за ним собственником или приобретенным этим учреждением за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение такого имущества.

Материалами дела подтверждено, что между истцом и ответчиком были заключены:

- договор передачи в безвозмездное пользование недвижимого имущества в здании расположенном по адресу: г. Новосибирск, ул. Залесского, 9, для целей подготовки и организации проведения фестиваля Неупокоевым Ю.А.  (л.д. 55-57, т.1)

- договоры хранения от 31.01.2007 и от 01.02.2008 по условиям которых, хранитель (ГОУ ДПО Сибирский институт повышения квалификации «Надежда»  обязуется за вознаграждение принимать и хранить передаваемые ему поклажедателем (Неупокоевым Ю.А.) товары, для осуществления хранения, хранитель предоставляет собственный склад площадью 130 кв.м., который расположен в подвальном помещении по адресу: г. Новосибирск, ул. Залесского, 9 (л.д. 58-61, т.1).

Данные договоры суд первой инстанции признал недействительными, учитывая  ничтожность сделки по закреплению федерального имущества - зданий и сооружений, находящихся в г. Новосибирске по ул. Залесского, 9, за ГОУДПО Сибирский институт повышения квалификации «Надежда» на праве хозяйственного ведения.

Кроме того,  в материалах дела не имеется доказательств получения согласия собственника на совершение данных сделок.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возместить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу ст. 65 АПК РФ на каждое лицо, участвующее в деле, возлагается обязанность доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Исходя из названных выше норм права, истец по настоящему делу должен доказать факт и размер неосновательного