Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2010 по делу n  07АП-4837/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                Дело №  07АП - 4837/10

«08» июля 2010 года

Резолютивная  часть постановления  объявлена 01 июля 2010 года.

Полный  текст  постановления   изготовлен 08 июля  2010 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Х. Музыкантовой,  

судей: Л.И.Ждановой, А.В.Солодилова,

при ведении протокола судебного заседания судьёй Ждановой Л.И.,

при участии  в заседании:

от заявителя: без участия (извещен),

от ответчика : Бобова Т.А. по доверенности № 35 от 03.08.2009 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Хрустальное»

на  решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 16.04.2010г. по делу № А27-1931/2010 (судья Плискина Е.А.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Хрустальное»

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово

о признании недействительными решений № 9238 от 18.03.2009г., № 3065 от 17.06.2009г., № 4401 от 18. 09. 2009г., № 6301 от 24.12.2009г.,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Хрустальное», г. Кемерово (далее – ООО «Хрустальное», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово Кемеровской области, г. Кемерово (далее – ИФНС, налоговый орган) о признании недействительными решений № 9238 от 18.03.2009г., № 3065 от 17.06.2009г., № 4401 от 18.09.2009г., № 6301 от 24.12.2009г.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.04.2010г. по делу № А27-1931/2010 Обществу  в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Хрустальное» обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и  принять по  делу  новый судебный  акт.

В обоснование  жалобы апеллянт  указывает, что решение суда вынесено при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, не применении норм материального права, подлежащих обязательному применению.

Подробно  доводы  подателя  жалобы  изложены  в  апелляционной жалобе.

ИФНС в отзыве на апелляционную жалобу, представленном в соответствии со ст. 262 АПК РФ, возражает против  её  доводов и указывает, что доводы жалобы необоснованны, решение суда принято в соответствии с действующим законодательством, выводы соответствуют материалам дела.

Подробно  доводы  ИФНС  изложены  в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель Инспекции  возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), явку своего представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечило.

В порядке части 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в  отсутствие представителя заявителя. 

Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, в полном объеме в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Заслушав пояснения представителя Инспекции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены   решения суда    первой инстанции не  имеется.

Как следует из материалов дела, в связи с неисполнением заявителем в добровольном порядке требований об уплате налогов, пеней, ИФНС принято решение № 9238 от 18.03.2009 г. о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах ООО «Хрустальное» в банках, а также решения №3065 от 17.06.2009, № 4401 от 18.09.2009 г. и № 6301 от 24.12.2009 г. о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика.

Полагая, что данными решениями налоговым органом незаконно взыскивает с Общества земельный налог, ООО «Хрустальное» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая  Обществу  в  удовлетворении  требований, суд первой инстанции  исходил  из неуважительности  причин, указанных заявителем в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока для обращения с заявлением в суд; ИФНС не производила начисление земельного налога, приняв в качестве обоснованных суммы, указанные в налоговых декларациях самим налогоплательщиком; согласно анализу норм Налогового кодекса РФ земельный и водный налог имеют разные объекты налогообложения и не исключают возможность их одновременной уплаты; заявитель не представил суду доказательств, что земельный участок, расположенный по адресу: г. Кемерово, ул. 62-й Проезд, д. 6 удовлетворяет всем условиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания арбитражным судом незаконными ненормативных актов и действий государственных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствия их закону или иным нормативным правовым актам и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п. 1 ст. 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя на счетах в банках.

В соответствии с п. 3 ст. 46 НК РФ решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога.

Согласно п. 7 ст. 46 НК РФ при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя или отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со ст. 47 НК РФ.

Взыскание налога за счет имущества налогоплательщика производится по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа путем направления в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве», с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается ООО «Хрустальное», что решения № 9238 от 18.03.2009г. о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах ООО «Хрустальное» в банках, а также решения № 3065 от 17.06.2009г., № 4401 от 1.8.09.2009г. и № 6301 от 24.12.2009г. о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика в части земельного налога приняты в результате неуплаты в добровольном порядке земельного налога, исчисленного самим обществом и указанного в налоговой декларации за 2008 и расчетах по земельному налогу за 1, 2 и 3 кварталы 2009 года.

В связи с чем судом первой инстанции обоснованно указано в решении, что ИФНС не производила начисление земельного налога, а приняла в качестве обоснованных суммы, указанные в налоговых декларациях самим налогоплательщиком.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что довод об отсутствии обязанности по уплате земельного налога по основаниям, изложенным в заявлении, может быть заявлен Обществом при оценке решений ИФНС, принятых по результатам камеральной налоговой проверки уточненных налоговых деклараций и расчетов по земельному налогу за 2008 год, 1, 2, 3 кварталы 2009 года, представленных заявителем в инспекцию 08.02.2010 года, камеральная налоговая проверка которых налоговым органом не завершена, решений по результатам проверки не принято.

Статьей 102 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) установлено, что к землям водного фонда относятся земли, покрытые поверхностными водами, сосредоточенными в водных объектах; занятые гидротехническими и иными сооружениями, расположенными на водных объектах.

Согласно подп. 5 п. 2 ст. 389 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс; в редакции, действовавшей в спорный период) не признаются объектом налогообложения земельные участки, ограниченные в обороте, занятые находящимися в государственной собственности водными объектами в составе водного фонда, за исключением земельных участков, занятых обособленными водными объектами.

На основании изложенного судом первой инстанции сделан вывод о том, что для освобождения земельного участка от налогообложения земельным налогом должны быть соблюдены условия: на земельном участке должны находиться водные объекты, являющиеся государственной собственностью и входящие в состав водного фонда, а сам земельный участок должен быть ограничен в обороте.

В судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что  согласно кадастровой выписке о земельном участке от 10.03.2009г. №4200/001/09-49284, земельный участок, расположенный по адресу: г. Кемерово, ул. 62-й Проезд, д.6 является землями населенных пунктов, имеет разрешенное использование - прочие предприятия материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок.

Отвод данного земельного участка произведен Закрытому акционерному обществу «Хрустальное» на основании акта отвода земельного участка № 700 от 28.06.1999г.. Распоряжением Администрации города Кемерово от 05.06.2000г. № 1315 утвержден акт государственной приемочной комиссии от 29.05.2000г. о приемке в эксплуатацию цеха розлива чистой воды. Общество с ограниченной ответственностью «Хрустальное» создано путем преобразования Закрытого акционерного общества «Хрустальное», о чем имеется указание в пункте 1.1 Устава, следовательно, ООО «Хрустальное» как правопреемник ЗАО «Хрустальное» осуществляет эксплуатацию цеха розлива чистой воды, расположенного на земельном участке по адресу: г. Кемерово, ул. 62-й Проезд, д.6.

Вместе с тем, Общество не представило суду доказательств того, что земельный участок, расположенный по адресу: г. Кемерово, ул. 62-й Проезд, д. 6 удовлетворяет всем условиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации. Из материалов дела не представляется возможным установить, что представляет собой цех розлива чистой воды, какие имеет характеристики, входят ли в его состав водные объекты, наличие на земельном участке скважин документально не подтверждено, документально не подтверждены доводы заявителя об ограничении земельного участка в обороте, наличии на нем санитарных зон.

Также, судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что согласно сводному уведомлению от 16.02.2010г. № 3753 в Кемеровское отделение № 8615 Сбербанка России, письму ИФНС от 19.02.2010г. в Отдел судебных приставов по Ленинскому району г. Кемерово, уточнений к постановлениям № 4698 от 17.02.2010г., № 6725 от 170.02.2010г., расшифровок задолженности /л.д. 141 – 150 том 1/) усматривается, что взыскание по спорным решениям в части земельного налога не производится.

Кроме того, согласно ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех