Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2010 по делу n А45-29094/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                             Дело №07АП-5115/2010 (№А45-29094/2009)                                                                                                                       

08 июля 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Кресса В.В., Терехиной И.И.,               

при ведении протокола судебного заседания судьей Терехиной И.И.,

при участии:

от истца: Мурлык А.Ю. - генеральный директор (решение №5 от 25.01.2010г.),

от ответчика: без участия (извещен),

от третьего лица: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибирское юридическое партнерство»

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.04.2010 г. (судья Бродская М.В.)

по делу № А45-29094/2009

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибирское юридическое партнерство»

к Российской Федерации в лице Учреждения Российской академии наук Сибирского отделения РАН

третье лицо: Государственное учреждение «Экспериментальное сельское хозяйство Сибирского отделения Российской академии наук»

о взыскании 1 104 809 рублей 43 копеек,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирское юридическое партнерство» (далее - ООО «Сибирское юридическое партнерство») Новосибирск обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Российской Федерации в лице Учреждения Российской академии наук Сибирского отделения РАН и СО РАСХН третье лицо Государственное учреждение «Экспериментальное сельское хозяйство Сибирского отделения Российской академии наук» о взыскании 1 104 809 рублей 43 копеек в связи с отсутствием средств у третьего лица, являющегося государственным учреждением к собственнику его имущества, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.04.2010г. (резолютивная часть объявлена 14.04.2010г.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «Сибирское юридическое партнерство» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования ООО «Сибирское юридическое партнерство» удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции закона, не полную, не всестороннюю и необъективную оценку обстоятельств дела, неправильное определение предмета доказывания. Заявитель считает необоснованным вывод суда о недоказанности истцом факта отсутствия денежных средств у основного должника - государственного учреждения, для погашения задолженности перед истцом, а также на нарушение норм процессуального права. Полагает, что судом первой инстанции применены нормы ст.242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации, не подлежащие применению при рассмотрении вопроса о взыскании суммы долга с субсидиарного должника, не дана оценка доводам истца и уведомлению Отделения по Советскому району г.Новосибирска УФК по Новосибирской области, в котором указано, что в связи с истечением трехмесячного срока исполнения исполнительного документа и неисполнением должником требований в нем содержащихся, возможны отзыв исполнительного документа, предъявление требований главному распорядителю средств бюджета. Третье лицо - учреждение в ходе разбирательства подтвердило отсутствие у него денежных средств для исполнения исполнительного документа. Заявитель считает, что действия (бездействие) должника не могут являться препятствием для удовлетворения требований истца о привлечении к ответственности субсидиарного должника. Истец не должен доказывать при рассмотрении судом вопроса о взыскании задолженности с субсидиарного должника (собственника имущества), что он предпринял действия, направленные на поддержание добросовестного поведения должника - учреждения.

Ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на то, что нарушение порядка исполнительных действий не может служить доказательством недостаточности средств на лицевом счёте должника. Как установлено в ходе судебного разбирательства, ГУ ЭСХ СО РАН не могло исполнить п. 5 ст. 242.3. БК РФ в силу того, что оно не является подведомственной СО РАН организацией. Довод истца о том, что в уведомлении от 20.10.2009г. №22 Отделения по Советскому району г. Новосибирска Управления Федерального казначейства Новосибирской области указана причина неисполнения исполнительного документа - недостаточность средств на лицевом счёте, не может быть принят во внимание, поскольку истец не направлял в орган федерального казначейства заявление об отзыве исполнительного документа и, следовательно, ответ от органа казначейства о недостаточности средств на лицевом счёте должника не получал. Истец в доказательство недостаточности денежных средств на лицевом счёте должника не представил документального подтверждения. Доводы истца, основанные на ранее вынесенных судебных актах, о нарушении судом единообразия применения норм действующего законодательства и принятии решения противоречащего сложившейся судебной практике является безосновательными. По мнению ответчика, ранее рассмотренные исковые заявления и заявленный истцом иск не тождественны, изложенные в них факты не имеют преюдициального значения.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей  не обеспечили. В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене или  изменению.

Как следует из материалов дела, между истцом и третьим лицом заключен договор от 10.04.2006г. № 01/04-06 на оказание ему правовых услуг по цене за 70 000 руб. в месяц. Услуги оказаны, но не оплачены, задолженность составила 1 104 809,43 руб.

Истец обратился в третейский суд (в связи с наличием третейской оговорки в договоре) о взыскании с третьего лица стоимости оказанных услуг. Решением третейского суда задолженность взыскана с третьего лица в пользу истца.

В связи с неоплатой долга в добровольном порядке по заявлению истца арбитражным судом Новосибирской области выдан исполнительный лист на взыскание данного долга.

Переданный в казначейство лист не исполнен, о чем имеется сообщение, сумма долга не взыскана, что и послужило, основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что причиной неоплаты исполнительного листа явилась не отсутствие денежных средств, а несоблюдение учреждением требований Бюджетного кодекса по предоставлению документов, необходимых для осуществления оплаты, и пришел к выводу о недоказанности наступления условий для возникновения субсидиарной ответственности собственника по обязательствам учреждения.

Суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный суд первой инстанции принял правильное решение исходя  из следующего.

В силу части 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Из материалов дела следует, что уведомлением №22 от 20.10.2009г. истцу было сообщено о неисполнении должником требований исполнительного документа в связи с истечением трехмесячного срока исполнения исполнительного документа №АС №223590 выданного 07.07.2009г.

Данное уведомление не содержит иного указания на причину неисполнения требований исполнительного документа.

В материалах дела содержится письмо от 24.02.2010г., из которого следует, что причиной неплатежей по исполнительному документу явилось не отсутствие денежных средств основного должника, а непредставление необходимой информации в казначейство.

 В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истец не доказал наступление условий для возникновения субсидиарной ответственности собственника по обязательствам учреждения.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка уведомлению Отделения по Советскому району г. Новосибирска УФК по Новосибирской области, является несостоятельным.

Суд первой инстанции обоснованно не принял данное уведомление в качестве соблюдения требований п.3 ст. 120, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции, приведенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №21 от 22.06.2006г.

Согласно пункту 9 статьи 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации при поступлении в орган Федерального казначейства заявления взыскателя об отзыве исполнительного документа указанный орган возвращает взыскателю полностью или частично неисполненный исполнительный документ с указанием в сопроводительном письме причины его неисполнения.

Как следует из материалов дела истец не обращался с заявлением об отзыве исполнительного документа, соответственно документального подтверждения того, что неоплата денежных средств произошла в результате отсутствия денежных средств у должника, не представлено. Отзыв третьего лица, на который ссылается истец в качестве доказательства отсутствия денежных средств у должника, не является надлежащим доказательством, поскольку к нему не приложено официальных документов в подтверждение изложенного.

Довод апелляционной жалобы о неправомерности применения судом первой инстанции статьи 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации, несостоятелен, поскольку данная норма регламентирует порядок исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства федерального бюджета по денежным обязательствам федеральных бюджетных учреждений.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что судом первой инстанции неверно определен предмет доказывания, отклоняется, поскольку недоказанность исковых требований, обоснованных отсутствием денежных средств у должника, явилась основанием для отказа в их удовлетворении.

Утверждение заявителя в апелляционной жалобе о нарушении судом единообразия норм действующего законодательства является несостоятельным, и заявлено без учета конкретных обстоятельств.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  110, 258, 268, 269 (пунктом 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.04.2010г. по делу № А45-29094/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибирское юридическое партнерство» - без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

          Председательствующий                                                       Е.В.Кудряшева

          Судьи                                                                                     В.В. Кресс

                                                                                                          И.И. Терехина