Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2010 по делу n 07АП-3530/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                      Дело № 07АП-3530/10

8 июля 2010 г.                                                                                             (№А45-19572/06)

(резолютивная часть постановления объявлена 07.07.2010г.)

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи                                Логачева К.Д.,

судей:                                                           Емашовой Л.Н., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания судьёй       Емашовой Л.Н.,

при участии:

от заявителя: Полуэктова С.С. по доверенности от 07.06.2010г.,

от должника: не явился (извещен),

от арбитражного управляющего: не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России №8 по Новосибирской области на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 02.03.2010 года по делу № А45-19572/06 о несостоятельности (банкротстве) СПК - колхоз «Казачемысский» (судьи Кладова Л.А., Потапова Л.Н., Ничегоряева О.Н.)

(заявление арбитражного управляющего о взыскании судебных расходов),

У С Т А Н О В И Л :

Конкурсный управляющий Лебедев С.В. обратился с ходатайством о возмещении судебных расходов по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 17 июня 2009 года конкурсное производство по делу о банкротстве сельскохозяйственного производственного кооператива колхоз «Казачемысский» завершено, с Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Новосибирской области в пользу арбитражного управляющего Лебедева Сергея Викторовича взысканы судебные расходы в размере 370 853 рубля 34 копеек - вознаграждение арбитражному управляющему, в том числе: в возмещение вознаграждения временному управляющему – 54 666 рублей 67 копеек,   в   возмещение  конкурсному  управляющему   – 316 186 рублей 67 копеек, а также расходы на конкурсное производство – 13 292 рублей 86 копеек, всего на общую сумму 384 146 руб. 20 копеек.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 октября 2009 года определение Арбитражного суда Новосибирской области от 17 июня 2009 года отменено в части взыскания вознаграждения за период наблюдения и конкурсного производства, в этой части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

 В судебном заседании суда первой инстанции арбитражный управляющий Лебедев С.В. заявил ходатайство об уточнении размера заявленного требования к Межрайонной ИФНС № 8 по Новосибирской области о взыскании судебных расходов по делу о признании несостоятельным (банкротом) СПК колхоза «Казачемысский» в размере 398 759 руб. 53 коп., в том числе:

- вознаграждение временного управляющего (за период с 23.01. 2007 года по 06.06.2007 года из расчета 10 000 руб. 00 коп. в месяц) - 44 666 руб. 67 коп.;

- вознаграждение конкурсного управляющего (за период с 07.06.2007 года по 06.06.2009 года из расчета 14 200 руб. 00 коп. в месяц) - 340 800 руб. 00 коп.;

- расходы по процедурам - 13 292 руб. 86 коп., в том числе: публикация сведений о банкротстве в «Российской газете» - 9 829 руб. 40 коп.; плата за предоставление информации - 1 032 руб. 85 коп.; оплата госпошлины за рассмотрение искового заявления - 2000 руб.; почтовые расходы 430 руб. 61 коп.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.03.2010 года ходатайство удовлетворено в полном объеме. Суд исходил из того, что вознаграждение арбитражного управляющего может не выплачиваться только в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей. У должника отсутствуют средства для погашения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. Расходы арбитражного управляющего в размере 13 292 руб. 86 коп. подтверждены представленными в материалы дела документами. Уполномоченным органом не представлено доказательств в обоснование своих доводов о неисполнении арбитражным управляющим обязанностей с 06.06.07 года по 27.02.08 года. В указанный период отсутствовали какие-либо жалобы уполномоченного органа на действия арбитражного управляющего. Расходы арбитражного управляющего в размере 13 292 руб. 86 коп. не являются займом.

Не согласившись с вынесенным определением, Межрайонная ИФНС России №8 по Новосибирской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Новосибирской области от 02.03.2010 года в части взыскания судебных расходов в размере 159 491,38 руб. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд признает необоснованными предъявленные расходы на выплату вознаграждения, если они являются неразумными, экономически  неоправданными, хотя и документально подтвержденными. Расходы в сумме 13 292,86 руб. являются необоснованно отнесенными к расходам по текущим обязательствам. Конкурсный управляющий Лебедев С.В. после его утверждения 06.06.2007г., не надлежаще исполнял свои обязанности.

В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий просит отказать в её удовлетворении. Отмечает, что расчетов с кредиторами при проведении процедур банкротства СПК колхоз «Казачемысский» за счет средств должника не производилось. В связи с чем, нарушения порядка расчетов не произошло. Отчеты арбитражного управляющего были предметом рассмотрения по делу №А45-19572/06, а вопрос надлежащего исполнения обязанностей арбитражного управляющего СПК - колхоз «Казачемысский» был предметом рассмотрения по делу №А45-21023/2009. Оснований для невыплаты вознаграждения арбитражному управляющему за какие-либо отдельные периоды не имеется.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал и настаивал на её удовлетворении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, определив на основании части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Из материалов дела следует и установлено судом, что у должника отсутствуют средства для погашения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему: в ходе конкурсного производства были выявлены и включены в конкурсную массу активы в виде краткосрочных финансовых вложений должника - вложений имущества СПК колхоз «Казачемысский» в уставный капитал ОАО «Казачий Мыс» в размере 7 096 000 руб. Однако, оценка и реализация выявленного имущества были невозможны, в связи с отказом в государственной регистрации проспекта эмиссии акций ОАО «Казачий мыс».

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Как предусмотрено статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий установлено в пункте 3 статьи 24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу пункта 4 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим должен быть установлен в судебном акте, принятом по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, расходы по опубликованию сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим относятся на имущество должника и возмещаются за счёт этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения этих расходов, заявитель по делу о банкротстве обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счёт имущества должника.

Поскольку в ходе рассмотрения дела о банкротстве установлено отсутствие у должника имущества и денежных средств, которые бы позволили погасить судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, арбитражным судом сделан обоснованный вывод о том, что в силу пункта 3 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» расходы, предусмотренные пунктом 1 статьи 59 этого же Федерального закона, подлежат погашению за счет заявителя, в качестве которого выступил уполномоченный орган.

Указанное вознаграждение может не выплачиваться в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей (пункт 1 статьи 26 Закона о банкротстве).

В материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали об отстранении Лебедева С.В. от исполнения обязанностей временного и (или) конкурсного управляющего в связи с неисполнением или ненадлежащим их исполнением, поэтому отсутствуют правовые основания для отказа в удовлетворении ходатайства о взыскании с заявителя расходов на выплату вознаграждения, подтвержденных документально.

Таким образом, возражения уполномоченного органа в части выплаты конкурсному управляющему вознаграждения в полном объеме не могут быть приняты во внимание.

Довод подателя жалобы о том, что расчеты конкурсным управляющим проводились посредством заемных средств, суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованный. 

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 7 постановления № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснил, что в случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника.

Лебедев С.В. в условиях отсутствия у должника денежных средств оплачивал текущие расходы в соответствии с вышеназванными разъяснениями.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены определения суда, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана им правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебного акта, не нарушены.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

  П О С Т А Н О В И Л:

            Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 02.03.2010 года по делу № А45-19572/06 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                        Логачев К.Д.

Судьи                                                                                        Емашова Л.Н.

                                                                                                    Усенко Н.А.