Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2010 по делу n А03-774/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                Дело № 07АП-4674/10(А03-774/2010)

08 июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен  08 июля 2010 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2010 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

Председательствующего:                                                                          Кайгородовой  М. Ю.

Судей:                                                                                                          Гойник Л.А.

                                                                                                                      Нагишевой О.Б.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

при участии:

от истца: не  явился , надлежаще извещен;

от ответчика: не явился , надлежаще извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу от    Общества  с ограниченной ответственностью  «Прогресс Плюс» на решение Арбитражного  суда Алтайского края от  29 марта 2010 года ( Судья  Мошкина Е.Н.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Реминко+» к Обществу с ограниченной ответственностью  «Прогресс Плюс» о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

           Общество с ограниченной ответственностью «Реминко+» (далее -. ООО «Реминко+») обратилось в арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс Плюс», г. Барнаул (далее - ООО «Прогресс Плюс») о взыскании 12 047 рублей 75 копеек  задолженности за выполненные работы.

          Требования истца мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по изготовлению и установке решеток на цокольные окна жилого дома по адресам: ул. Телефонная, 38, ул. Телефонная, 28а, ул. А. Петрова, 65 в г. Барнауле  согласно актам о приемке выполненных работ от 14.12.2009 года  №№ 40-42, и обоснованы положениями статей 309, 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

           Решением арбитражного суда Алтайского края от 29 марта 2010 ода  иск удовлетворен.

            Суд первой инстанции пришел к выводу  об обоснованности заявленных требований и подтвержденности их представленными доказательствами .

             Не согласившись с принятым судебным актом  ООО «Прогресс Плюс» обратилось с апелляционной жалобой , в которой просит  решение отменить , в иске отказать.

              При этом апеллянт  ссылается  на то, что истцом не  доказан объем выполненных работ  и , соответственно, их стоимость.

              Полагает, что арбитражным судом неправомерно не приняты во внимание   акты осмотра результатов работы истца.

              В представленном отзыве на апелляционную жалобу  ООО  «Реминко+»  просит решение суда первой инстанции оставить без изменения .

              Учитывая надлежащее извещение  истца , ответчика о месте и времени  рассмотрения жалобы , суд апелляционной инстанции  в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  рассматривает апелляцию в их отсутствие .

              Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого  судебного акта в соответствии со  статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  , суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены исходя из следующего.

               Как видно  из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции,  истец  в период с 10 июня 2009 года по 14 декабря 2009 года выполнял для ответчика работы по изготовлению  и установке решеток на цокольных окнах по ул. Телефонная, 38, ул. Телефонная, 28а, ул. Петрова, 65 в г. Барнауле и сдавал их по актам о приемке выполненных работ ( форма КС-2) .

                 Общая стоимость выполненных и принятых  работ  за указанный период составила  12 047 рублей 75 копеек, что подтверждается  счетами  от 14 декабря 2009 года № № 40, 41, 42.

                Задолженность ответчиком оплачена не была.

                 Направленное в адрес  ответчика требование  от 11 января 2010 года о  погашении общей задолженности , осталось без удовлетворения.

                Неисполнение ответчиком в добровольном порядке обязанности по оплате принятых подрядных работ явилось основанием для обращения истца в  арбитражный суд  с настоящим иском.

                 Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции  обоснованно определил, что  между сторонами возникли обязательственные отношения, вытекающие из гражданско-правовой сделки по исполнению подрядных работ, факт которых подтвержден подписанными сторонами актами без замечаний по объему и стоимости работ.

                  Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

                 Согласно статье 711 Кодекса заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

               При этом отсутствие заключенного договора подряда не является основанием для отказа в оплате выполненных по данному договору подрядных работ.

                 Материалами дела установлено и мотивировано в решении суда первой инстанции, что выполненные истцом работы по изготовлению и установке решеток на цокольные окна по адресам ул. Телефонная,38, . ул. Телефонная, 28а и ул. А. Петрова, 65 в г. Барнауле  приняты ответчиком на общую  сумму  12 047 рублей 75 копеек.

                  Данные обстоятельства подтверждаются актами о приемке выполненных работ 14.12.2009 года  №№ 40, 41, 42, которые подписаны  со стороны ответчика (Заказчика) без возражений по объему и качеству, в которых отражена стоимость работ и стоимость  материалов.

                   Доказательств предоставления ответчиком материалов для выполнения работ апеллянт арбитражному  суду не представил.

                  Принятие ответчиком выполненных работ согласно вышеуказанным актам, как обоснованно указал в решении арбитражный суд, свидетельствует о потребительской ценности указанных работ и свидетельствует о возникновении с момента приемки работ обязательства ответчика оплатить указанные работы.

                В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской щерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с повиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, (посторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

                В нарушение этих правовых норм оплата выполненных работ в полном  объеме не была произведена, поэтому  арбитражным судом принятые по актам работы  в согласованной сумме обоснованно взысканы с ответчика.

               Доводы апеллянта о том, что  работы выполнены с отступлением от сметы, с использованием другого материала. в связи с чем,  не подлежат оплате,  отклоняются судом апелляционной инстанции .

               Представленный ответчиком договор № 5 от 10.06.2009  года не положен истцом основу  исковых требований, требования заявлены о взыскании фактически выполненных и принятых работ на основании актов о приемке выполненных работ.

                Кроме того, подписав 14 декабря 2009 акты  №№ 40, 41, 42 без замечаний по объему и стоимости выполненных работ, ответчик в период до обращения с иском требований к истцу  о наличии недостатков в выполненной и принятой работе не заявлял, на  предъявленное  требование погасить задолженность не ответил.

               Ссылка апеллянта на  акты осмотра  результатов работы истца  судом  апелляционной  инстанции также отклоняется , поскольку они составлены в одностороннем порядке, не содержат необходимые реквизиты.

               Оснований  для отмены принятого судебного акта не имеется.

     Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, содержащиеся в нем выводы,  согласуются с установленными по делу фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами.

      Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в безусловном порядке, апелляционным судом не выявлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

        На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

                Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 , статьей 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

             Решение арбитражного суда Алтайского края от 29 марта 2010 года    по делу № А03-774/2010 оставить без изменения, а апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Прогресс Плюс» - без удовлетворения.

            Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке  в Федеральный  арбитражный суд  Западно – Сибирского округа в течение  двух месяцев.

 

Председательствующий                                                                  Кайгородова М. Ю.

Судьи                                                                                                Нагишева О. Б.

Гойник Л. А.