Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2010 по делу n 07АП-3984/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                             Дело № 07АП-3984/10

08 июля 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2010г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2010г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Ждановой Л. И.

судей: Музыкантовой М. Х., Солодилова А. В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Музыкантовой М. Х.

при участии:

от заявителя: Белоброва Т. В. по доверенности от 30.12.2009 года (сроком до 30.12.2010 года)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Водочная Компания», г. Мариинск Кемеровской области

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 16 марта 2010 года по делу № А27-1030/2010 (судья Титаева Е. В.)

по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Кемеровской области, г. Мариинск Кемеровской области

к Обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская Водочная Компания», г. Мариинск Кемеровской области

о взыскании 1 851 396 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Кемеровской области (далее по тексту – Инспекция, налоговый орган, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с требованием о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Водочная Компания» (далее по тексту – Общество, налогоплательщик) 1 851 396 руб. налога на добавленную стоимость.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.03.2010 года заявленные Инспекцией требований удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16.03.2010 года отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных налоговым органом требований, так как требование № 12061 от 26.09.2007 года исполнено в связи с проведением зачета. Решение Управления не может служить основанием для возникновения недоимки и ее последующего взыскания, а может быть только основанием для ее выявления, что является самостоятельным основанием для направления Обществу требования в порядке п. 1 ст. 70 НК РФ. Кроме того, судом первой инстанции не была дана оценка доводам налогоплательщика, свидетельствующих об отсутствии уважительных причин пропуска срока на взыскание налога. Оспариваемое требование является повторным, поскольку ранее было выставлено требование аналогичное по содержанию № 639 от 30.03.2009 года.

Подробно доводы апеллянта изложены в апелляционной жалобе.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу и ее представитель в судебном заседании, возражали против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Общества не подлежащей удовлетворению.

Письменный отзыв заявителя приобщен к материалам дела.

ООО «Сибирская Водочная Компания», участвующее в деле, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 АПК РФ)), в судебное заседание апелляционной инстанции не явилось.

В порядке ч. 1 ст. 266, ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившейся стороны.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16.03.2010 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Общество 20.09.2007 года представило в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 1 по Кемеровской области, г. Мариинск налоговую декларацию по НДС за август 2007 года, в соответствии с которой сумма налога, подлежащая уплате, составила 7 873 472 руб.

Платежным поручением от 20.09.2007 года № 271 сумма налога в размере 5 500 000 руб. оплачена налогоплательщиком в добровольном порядке.

Налоговым органом в соответствии со ст. 69, 70 Налогового кодекса РФ на непогашенную сумму налога на добавленную стоимость, в адрес налогоплательщика направлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа № 12061 по состоянию на 26.09.2007 года по сроку уплаты 20.09.2007 года, в соответствии с которым Обществу надлежало уплатить 2 373 472 руб.

В декабре 2006 года произошла реорганизация юридических лиц – Общество с ограниченной ответственностью «Лиана», Республика Дагестан прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к Обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская водочная компания», г. Мариинск. Обществу с ограниченной ответственностью «Лиана» был предоставлен налоговый вычет по НДС, подлежащий возмещению из бюджета в размере 38 900 179 руб. На момент реорганизации Обществ предоставление налогового вычета фактически не произошло.

Сальдо по переплате НДС в размере 38 900 179 руб. от ООО «Лиана» перешло к правопреемнику ООО «Сибирская водочная компания».

То есть, в результате проведенной реорганизации юридических лиц право получения возмещения (зачета) по налогу перешло от ООО «Лиана» к ООО «Сибирская водочная компания». Вследствие чего, налоговым органом в порядке п.4 ст. 176 НК РФ 27.09.2007 года было принято решение № 546 о зачете суммы налога на добавленную стоимость в размере 1 851 396 руб.

Обязательство по уплате суммы НДС, указанной в требовании № 12061 от 26.09.2007 года, считалось исполненным Обществом с ограниченной ответственностью «Сибирская водочная компания».

29.05.2009 года решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области № 348 государственная регистрация прекращения деятельности при реорганизации в форме присоединения ООО «Лиана» и ООО «Сибирская водочная компания» была признана недействительной.

Последствием недействительности государственной регистрации реорганизации юридических лиц явился возврат сторон в первоначальное положение, следовательно, права и обязанности у ООО «Сибирская водочная компания» как правопреемника ООО «Лиана» аннулировались.

В связи с признанием недействительной государственной регистрации реорганизации юридических лиц налоговым органом были проведены мероприятия по внесению соответствующих записей в ЕГРЮЛ, сторнирована из лицевого счета ООО «Сибирская водочная компания», г. Мариинск полученная переплата, регистрационное дело ООО «Лиана» и сальдо в сумме 38 900 179 руб. возвращено в Межрайонную ИФНС России № 5 по Республике Дагестан.

Таким образом, у Общества по требованию № 12061 от 26.09.2007 года, выставленному на основании первичной налоговой декларации по НДС за август 2007 года образовалась недоимка по налогу в размере 1 851 396 руб.

Поддерживая выводы арбитражного суда первой инстанции, апелляционная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 69 Налогового кодекса РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности упла­тить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Статьями 69 - 70 Налогового кодекса РФ определены поря­док оформления и направления требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа.

Согласно п. 1 ст. 70 Налогового кодекса РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.

Согласно п. 9 ст. 162.1 Налогового кодекса РФ в случае реорганиза­ции организации независимо от формы реорганизации подлежащие учету у право­преемника (правопреемников) суммы налога, которые в соответствии со статьей 176 настоящего Кодекса подлежат возмещению, но не были до момента завершения ре­организации возмещены реорганизованной (реорганизуемой) организацией, возме­щаются правопреемнику (правопреемникам) в порядке, установленном настоящей главой.

Из материалов дела следует, что налогоплательщик, не согласившись с Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области № 348 от 29.05.2009 года о признании недействительной государственной регистрация прекращения деятельности при реорганизации, обратился в арбитражный суд с требованием о признании незаконным указанного решения.

Арбитражным судом первой инстанции требование налогоплательщика оставлено без удовлетворения. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2009 года решение арбитражного суда Кемеровской области от 25.09.2009 года по делу № А27-10001/2009 оставлено без изменения.

Таким образом, сумма задолженности по НДС в размере 1 851 396 руб. выявлена налоговым органом в 2007 году, но наличие неоплаченной недоимки в указанной сумме подтвердилось только со вступлением в законную силу судебного акта по делу № А27-10001/2009 (07.12.2009 года).

Налоговым органом в адрес Общества направлено требование № 12061 по состоянию на 26.09.2007 года, в соответствии с которым налогоплательщику было предложено уплатить недоимку по НДС в размере 2 372 472 руб. Наличие неоплаченной задолженности в сумме 1 851 396 руб. Обществом не оспаривается.

В результате отмены решений о регистрации изменений, связанных с реор­ганизацией в форме присоединения, внесены соответствующие изменения в Единый государственный реестр юридических лиц, полученная переплата сторнирована из лицевого счета ООО «Сибирская водочная компания», регистрационное дело и саль­до передано в МРИФНС России №5 по Республике Дагестан.

Оспариваемое требование выставлено МРИФНС России №1 по Кемеров­ской области в связи с выявлением недоимки, поскольку в связи с принятием реше­ния Управлением ФНС России по Кемеровской области об отмене решений о государственной регистрации, сторнирована принятая к учету в карточки расчетов с бюджетом переплата по налогу на добавленную стоимость.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что момент выявления недоимки, отраженной в оспариваемом требовании, связан с установлением налоговым органом задолженности у заявителя по налогу на добавленную стоимость, которая образовалась в результате неуплаты налогоплательщиком в бюджет налога на добавленную стоимость в соответствии с представленными декларациями,  а также с фактом признания недействительными решений о государственной регистрации, связанных с реорганизацией в форме присоединения ООО «Лиана» к ООО «Сибирская водочная компания».

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым указать на непринятие довода апеллянта относительно ссылки на п. 6 ст. 176 Налогового кодекса РФ, поскольку данная норма применяется в отношении налоговых деклараций, в которых заявлено право на возмещение налога на добавленную стоимость, представляемых в налоговые органы после 31 декабря 2006 года.

Апелляционная коллегия также не принимает довод апеллянта о том, что оспариваемое требование является повторным, поскольку ранее было выставлено требование аналогичное по содержанию № 639 от 30.03.2009 года. Постановлением кассационной инстанции по делу №А27-6223/2009 требование № 639 было отменено, следовательно, оспариваемое требование не может рассматриваться в качестве повторного.

Поскольку Обществом документально не опровергнуты выводы суда первой инстанции, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов суда относительно обстоятельств по данному делу, в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда апелляционной инстанции отсутствуют полномочия для переоценки обстоятельств спора, правильно установленных судом.

Довод Общества о пропуске налоговым органом шестимесячного срока обращения в суд за взысканием задолженности судом апелляционной инстанции отклоняется, так как был исследован судом первой инстанции и ему дана надлежащая оценка, оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на Общество.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16 марта 2010 года по делу № А27-1030/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:                                                           Жданова Л. И.

Судьи:                                                                                                     Музыкантова М. Х.

Солодилов А. В.