Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2010 по делу n 07АП-4262/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                      Дело № 07АП-4262/2010

08 июля 2010 года                                                                                    (№А03-8976/2009)

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2010г.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июля 2010г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Усенко Н.А.,

судей: Емашовой Л.Н., Логачева К.Д., 

при ведении протокола судебного заседания судьей Усенко Н.А.,        

при участии:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Азимут» на решение Арбитражного суда Алтайского края от 10 марта 2010 г. (судья Т.Г. Кириллова) по делу №А03-8976/2009

по иску Главного управления имущественных отношений Алтайского края, г. Барнаул

к Обществу с ограниченной ответственностью «Азимут», г. Барнаул

о взыскании 21 603,46 рублей неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами и освобождении земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Главное управление имущественных отношений Алтайского края (далее – Главное управление) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к Обществу с ограниченной ответственностью «Азимут» (далее – ООО «Азимут») с иском о взыскании 21 603,46 рублей, в том числе: 21 037,12 рублей неосновательного обогащения за период с 24.11.2008г. по 01.07.2009 г., 556,34 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.01.2009 г. по 01.07.2009г., и освобождении от рекламной конструкции земельного участка площадью 36 кв.м., расположенного в г. Барнауле по Павловскому тракту, поворот к зданию № 156 «Торговый центр «Лента».

До принятия решения по существу спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер иска до 5 691,28 руб., из которых: 5 343,49руб. – неосновательное обогащение вследствие использования земельного участка в период с 24.11.2008г. по 31.12.2009г. без внесения арендной платы и 347,79руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2009г. по 23.02.2010г. В остальной части истец уточнил заявленное требование, просил обязать ответчика освободить от рекламной конструкции земельный участок площадью 5кв.м., расположенный в г. Барнауле по Павловскому тракту, поворот к зданию № 156 «Торговый центр «Лента» возле остановки «ул. Сиреневая» (четная сторона) (л.д. 98-101).

Исковые требования обоснованы статьями 301, 309, 395, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы отсутствием правовых оснований использования ООО «Азимут» земельного участка без внесения платы за землю.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 10 марта 2010 года исковые требования полностью удовлетворены.

Не оспаривая выводы суда первой инстанции в части взыскания неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, ООО «Азимут» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Алтайского края от 10.03.2010г. отменить в остальной части и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска о возложении на ответчика обязанности освободить земельный участок, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что ООО «Азимут» получено разрешение на размещение рекламной конструкции №71/08 от 28.06.2008г. сроком до 28.07.2010г. и подана заявка в Главное управление имущественных отношений Алтайского края на заключение договора аренды земельного участка для размещения рекламной конструкции. Решение по заявке Главным управлением не принято, в связи с чем, ООО «Азимут» неоднократно ходатайствовало об отложении судебного разбирательства по делу до момента принятия решения по заявке и до выдачи технического заключения администрации г. Барнаула о размещении рекламной конструкции на испрашиваемом земельном участке. Указанные выше обстоятельства судом первой инстанции  не были приняты во внимание при вынесении решения от 10.03.2010г.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Главное управление имущественных отношений Алтайского края отзыв на апелляционную жалобу в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Алтайского края от 10.03.2010г. в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Азимут» без оформления правоустанавливающих документов и внесения платы использует земельный участок площадью 5кв.м. в г. Барнауле по Павловскому тракту, поворот к зданию № 156 «Торговый центр «Лента» для размещения рекламной конструкции.

Главное управление имущественных отношений Алтайского края, являясь органом, уполномоченным на распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствовался статьями 304, 395, 1105 (п. 2), 1107 (п.2) Гражданского кодекса Российской Федерации  и исходил из доказанности факта использования ответчиком спорного земельного участка без какого-либо правового основания.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют действующему гражданскому законодательству, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права (пункт 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на получение им разрешение на размещение рекламной конструкции, а также на подачу заявки на заключение договора аренды на спорный земельный участок, не может быть принята судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Алтайского края от 10.03.2010г., так как указанные обстоятельства не опровергают правильный вывод суда первой инстанции об отсутствии у ответчика правоустанавливающих документов на земельный участок и о наличии у истца права требования устранения нарушений своих прав на земельный участок, самовольно занятый ответчиком,  путем возложения на ответчика обязанности освободить данный земельный участок.

До даты заключения договора аренды ответчик не освобождается от обязанности освободить спорный земельный участок.

Рассмотрение компетентными органами поданной ответчиком заявки на заключение договора аренды само по себе не является основанием для отложения судебного разбирательства по делу (ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении ходатайств ответчика.  

Принимая во внимание, что приведенные ООО «Азимут» в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения Арбитражного суда Алтайского края от 10.03.2010г., апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – неподлежащей удовлетворению.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика – ООО «Азимут».

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд     

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 10 марта 2010 года в обжалуемой части по делу №А03-8976/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Азимут» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                           Н.А. Усенко

Судьи                                                                                          Л.Н. Емашова

 К.Д. Логачев