Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2010 по делу n А45-597/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                              Дело № 07АП-4732/10(А45-597/2010)

08 июля 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

Председательствующего:                                                                          Кайгородовой  М. Ю.

Судей:                                                                                                          Гойник Л.А.

Нагишевой О.Б.

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Шейерман Л.В.

при участии:

от истца: представителя Урманчеева И.К., действующего  по доверенности от 05 июня 2010 года;

от ответчиков:  представителя Каличава Э.З.,  действующего по доверенности №1101 от 08 апреля 2010 года, представителя Будариной Н.А.,  действующей по доверенности №999 от 16.02.2010 года;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу   общества с ограниченной ответственностью «Компания «Холидей» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06 апреля 2010 года  (Судья  Лихачев М.В.),

по иску  общества с ограниченной ответственностью «Гордей»  к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Холидей»  о признании недействительным договора  и применении последствий недействительности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Гордей»  (далее – ООО«Гордей») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Холидей» (далее - ООО «Компания «Холидей») о признании договора от 28.04.07 года  недействительным и применении последствий недействительности  сделки в виде понуждения ответчика  вернуть истцу денежные средства в размере 200 000 рублей.

Заявленные требования мотивированы недействительностью оспариваемого договора в связи с отсутствием у ответчика правоустанавливающих документов на газопровод и, следовательно, отсутствием права распоряжения спорным имуществом, являющимся объектом недвижимости.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06 апреля 2010 года исковые требования удовлетворены.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что  спорный договор от 28 апреля 2007 года не соответствует требования закона, а именно заключен не собственником имущества.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Компания «Холидей» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции  отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование  жалобы апеллянт указал, что факт принадлежности газопровода ответчику правового значения при рассмотрении настоящего спора, не имеет, поскольку  предметом договора является возмездное оказание услуг.

Кроме того, апеллянт  считает, что регистрация такого объекта как газопровод не обязательна, так как данный объект не является недвижимым имуществом.

Также заявитель отметил, что договор был исполнен, подтверждением чему служит вступившее в силу решение арбитражного суда о взыскании задолженности.

В отзыве на апелляционную жалобу  ООО «Гордей»  указало, что решением арбитражного суда  законно и обоснованно, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Уточнило, что газопровод является недвижимым имуществом, в связи с чем регистрация права собственности его обязательна.

Ответчиком до настоящего времени доказательств принадлежности спорного объекта не представлено.  Следовательно, исковые требования удовлетворены  правомерно.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель  истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, указанным в отзыве на нее.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены  либо изменения исходя из следующих обстоятельств.

Как видно  из материалов дела,  28 апреля 07 года ООО «Компания «Холидей» (именуемый в договоре как собственник) и ООО «Гордей» (пользователь) подписали  договор, предметом которого являлось предоставление собственником пользователю услуг по врезке к газопроводу высокого давления, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Бердское шоссе, 61.

Во исполнение спорного договора (пункт 3.1) истец оплатил ответчику вознаграждение в размере 200 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 18 мая 2007  года № 1677.

Полагая, что на момент заключения договора от 28 апреля 2007 года  ответчик не обладал правомочиями собственника в отношении недвижимого имущества – газопровода, истец обратился в арбитражный суд с иском о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки .

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из установления факта того, что  газопровод является недвижимым имуществом, право собственности на газопровод не зарегистрировано, в связи с чем, у ответчика не было оснований для распоряжения объектом. В силу чего, сделка является ничтожной.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Согласно статье 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Из анализа пунктов а, б и пункта 2 Правил пользования газом и предоставления услуг по газоснабжению в РФ, утвержденных Постановлением правительства РФ №317 от 17.05.2002 года, услуги, являющиеся предметом договора от 28.04.2007 года, может предоставлять только собственник либо иное лицо, действующее на иных законных основаниях.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона  от 21.07.97 года  № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» , государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним – юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским Кодексом  Российской Федерации.

Государственная  регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

При этом  суд апелляционной инстанции, считает, что вывод суда первой инстанции  о том, что газопровод является недвижимым имуществом,  соответствует нормам права.

Согласно статье 130 Гражданского Кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимому имуществу, недвижимости) относятся земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе леса, многолетние насаждения, здания, сооружения.

В соответствии с Общероссийским классификатором основных фондов ОК 013-94, утвержденным Постановлением Госстандарта России от 26.12.1994 года  N 359 (ОКОФ), газопровод (код 12 4521191), газопровод магистральный (код 12 4521352) относятся к сооружениям.

Кроме того, как правильно  указал суд первой инстанции, исходя из сущности объекта спорных правоотношений, применительно к физическим и юридическим свойствам недвижимости спорный газопровод высокого давления отвечает признакам недвижимости.

Техническое заключение от 02.03.2007 года, на которое ссылается ответчик,  о том, что перемещение газопровода в пространстве возможно в любое время по желанию собственника и такие перемещения не повлекут за собой несоразмерно причинения ущербу объекту, судом апелляционной инстанции оценивается критически, поскольку донный документ  представляет собой мнение организации  ООО «Промгазсервис», которое  экспертными исследованиями не подтверждено. (т.1 л.д. 122)

Следовательно, газопровод является недвижимым имуществом и  государственная регистрация перехода права собственности на газопроводы (газовые сети) необходима.

С учетом вышесказанного, доводы апелляционной жалобы о том, что спорный объект не является недвижимым имуществом,  противоречат обстоятельствам дела.

В силу пункта 2 статьи  223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у покупателя недвижимости возникает с момента государственной регистрации перехода этого права.

Принимая во внимание, что договор купли-продажи от 01 декабря 2006 года был заключен, но ответчик право собственности в установленном порядке не зарегистрировал, то данное право у него не возникло.

Доказательства принадлежности спорного газопровода на праве собственности продавцу – ООО «Компания «Холидей» – в материалах дела отсутствуют.

Учитывая что, полномочий по распоряжению спорным объектом у ответчика не имелось, суд первой инстанции правомерно признал, что договор от 28 апреля 2007 года заключенный между сторонами, не соответствует закону и является ничтожной сделкой.

Следует указать, что ответчиком не представлено юридических либо фактических оснований, в силу которых он правомочен предоставлять истцу право на врезку в газопровод, не принадлежащий ООО «Компания «Холидей».

 Правомерны выводы суда первой инстанции  о том, что решение арбитражного суда, вступившее в силу  делу №А45-2162/2009, не имеют преюдициального значения для настоящего дела, так как  вопрос о признании ответчика собственником газопровода не был предметом рассмотрения при принятии решения по указанному делу.

Также при рассмотрении вышеназванного дела судом не исследовались документы, подтверждающие статус собственника, им не давалась оценка.

Ссылки  апеллянта  на принадлежность  земельного участка, на котором располагается газопровод ответчику на праве собственности,  на правильность выводов арбитражного суда не влияют.

Последствия недействительности сделки установлены пунктом 2 статьи 167 Гражданского Кодекса  Российской Федерации, в соответствии с которым при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Следовательно,  решение суда первой инстанции в части возврата истцу 200 000 рублей, уплаченных по сделке, является обоснованным .

Более того, установлено , что фактически врезка в газопровод  высокого давления истцом не была осуществлена.

Обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, содержащиеся в нем выводы,  согласуются с установленными по делу фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в безусловном порядке, апелляционным судом не выявлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 , статьей 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06 апреля 2010 года по делу №А45-597/2010  оставить без изменения, а апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Компания «Холидей» – без удовлетворения .

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке  в Федеральный  арбитражный суд  Западно – Сибирского округа в течение  двух месяцев.

Председательствующий:                                                              М.Ю. Кайгородова

Судьи:                                                                                            Л.А. Гойник

О.Б Нагишева