Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2010 по делу n 07АП-4366/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                      Дело № 07АП-4366/2010

09 июля 2010 года                                                                                    (№А45-6544/2009)

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2010г.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июля 2010г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Усенко Н.А.,

судей: Емашовой Л.Н., Логачева К.Д., 

при ведении протокола судебного заседания судьей Усенко Н.А.,        

при участии:

от конкурсного управляющего: без участия (извещен),

от заинтересованных лиц: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Авангард» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18 марта 2010 года (судья Д.В. Векшенков) по делу №А45-6544/2009 о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью фирма «Ромул»

по заявлению конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью фирма «Ромул» Евсейчика Дениса Валерьевича,

заинтересованные лица: Общество с ограниченной ответственностью «Авангард», Общество с ограниченной ответственностью фирма «Ромул»

о признании недействительной сделки от 30.07.2009г. о предоставлении отступного по договору кредитной линии от 21.07.2008 г. №1902/к и применении последствий ее недействительности,

УСТАНОВИЛ:

ООО фирма «Ромул» обратилось 25.03.2009г. в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 03.04.2009г. заявление должника принято, возбуждено производство по делу.

Определением от 04.05.2009г. в отношении ООО фирма «Ромул» введена процедура банкротства – наблюдение.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.12.2009г. Общество с ограниченной ответственностью фирма «РОМУЛ» (далее – ООО фирма «Ромул», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ООО фирма «Ромул» утвержден Евсейчик Денис Валерьевич (л.д. 7-9).

Конкурсный управляющий ООО фирма «Ромул» Евсейчик Д.В. обратился 15.02.2010г. в Арбитражный суд Новосибирской области в рамках дела о банкротстве с заявлением о признании недействительной сделки от 30.07.2009г. о предоставлении отступного по договору кредитной линии от 21.07.2008г. №1902/к, совершенной между ООО фирма «Ромул» и Обществом с ограниченной ответственностью «Авангард» (далее – ООО «Авангард»), и применении последствий ее недействительности в виде возложения обязанности: на ООО «Авангард» передать ООО фирма «Ромул» имущество: автопогрузчик «Тойота», заводской номер 407FG18-18009, государственный регистрационный знак НВ№7085; автопогрузчик «Ниссан», заводской номер US02-111943, государственный регистрационный знак ЕМ№5520; автопогрузчик «Ниссан», заводской номер NS02-111965, государственный регистрационный знак НВ№1139.

Заявление обосновано статьями 61.1 - 61.9, 126, 129 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что оспариваемая сделка совершена должником после возбуждения производства по делу о банкротстве и повлекла преимущественное удовлетворение требований одного кредитора - ООО «Авангард» перед требованиями других кредиторов должника.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18 марта 2010 года требования конкурсного управляющего ООО фирма «Ромул» Евсейчика Д.В. удовлетворены в полном объеме.

ООО «Авангард» не согласилось с решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.03.2010 года, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права, а именно применение статей 61.1, 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», не подлежащих применению.

Заявитель апелляционной жалобы считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что требования ООО «Авангард» к ООО фирма «Ромул» не относятся к текущим платежам и их удовлетворение возможно только в рамках процедуры банкротства. Ссылаясь на п. 1.3.1 договора кредитной линии о наступлении срока исполнения обязательства перед ООО «Авангард» по возврату кредита – 21.07.2009г., то есть после введения процедуры наблюдения, заявитель апелляционной жалобы считает данное обязательство текущим, которое могло быть погашено путем предоставления отступного.

Конкурсный управляющий ООО фирма «Ромул» Евсейчик Д.В. представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение арбитражного суда первой инстанции от 18.03.2010г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, полагает, что обязательство ООО фирма «Ромул» по договору кредитной линии от 21.07.2008г. №1902/к не является текущим; соглашение о предоставлении отступного по договору кредитной линии от 21.07.2008 г. №1902/к нарушает очередность удовлетворения требований кредиторов.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (части 5), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 18.03.2010г., суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Открытым акционерным обществом коммерческий банк «Акцепт» (кредитором) и ООО фирма «Ромул» (заемщиком) заключен договор кредитной линии от 21.07.2008г. №1902/к, в соответствии с которым кредитор открыл заемщику кредитную линию с лимитом задолженности 8 500 000 рублей, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты (л.д. 15-16).

По договору уступки права требования от 30.06.2009г. ОАО КБ «Акцепт» уступило ООО «Авангард» право требования к ООО фирма «Ромул» исполнения обязательств по договору кредитной линии от 21.07.2008г. №1902/к в размере 5 286 171,91руб. (л.д. 18).

30.07.2009г. ООО фирма «Ромул» и ООО «Авангард» заключили соглашение о предоставлении отступного по договору кредитной линии от 21.07.2008г. №1902/к, по условиям которого взамен исполнения обязательств по погашению задолженности по договору кредитной линии должник передает кредитору по акту приема-передачи имущество (автопогрузчик «Тойота», заводской номер 407FG18-18009, государственный регистрационный знак НВ№7085; автопогрузчик «Ниссан», заводской номер US02-111943, государственный регистрационный знак ЕМ№5520; автопогрузчик «Ниссан», заводской номер NS02-111965, государственный регистрационный знак НВ№1139), оцениваемое сторонами в общей сумме 750 000 рублей (л.д. 10).

   Конкурсный управляющий ООО фирма «Ромул» Евсейчик Д.В., ссылаясь на то, что оспариваемая сделка, совершенная после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве, повлекла преимущественное удовлетворение требований кредитора - ООО «Авангард» перед другими кредиторами, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности, руководствовался статьями 61.1, 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»,  статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что оспариваемая сделка (соглашение) от 30.07.2009 о предоставлении отступного по договору кредитной линии от 21.07.2008 г. №1902/к совершена между должником и кредитором в период наблюдения, направлена на обеспечение исполнения обязательства должника, возникшего перед одним из кредиторов до совершения данной сделки и повлекла предпочтительное удовлетворение требований ООО «Авангард» перед другими кредиторами должника.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

 В силу пунктов 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований. Такая сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Законом порядка предъявления требований к должнику.

Исходя из даты предоставления отступного по договору кредитной линии (30.06.2009г.) следует вывод о совершении кредитором сделки с должником после введения в отношении него процедуры банкротства - наблюдения.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что совершение с должником сделки не повлекло изменение очередности удовлетворения требований кредиторов, является ошибочным, поскольку основан на неправильной квалификации неисполненного денежного обязательства по договору кредитной линии от 21.07.2008г. №1902/к в качестве текущего.

В соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», при применении пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 ГК РФ) или кредитному договору (статья 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

 Поскольку обязательство по договору кредитной линии от 21.07.2008г. №1902/к возникло с момента предоставления денежных средств заемщику, а не с даты наступления срока исполнения обязательства, как ошибочно полагает заявитель апелляционной жалобы, и в материалы дела ООО «Авангард» не представило доказательств передачи денежных средств по кредитному договору после даты возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО фирма «Ромул» (03.04.2009г.), то не имеется оснований квалифицировать данное обязательство в качестве текущего.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 14.04.2009 № 129 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абзаца второго пункта 1 статьи 66 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», оспоримыми являются, в частности, следующие сделки: нарушающие требования абзаца второго пункта 1 статьи 63 Закона сделки, направленные на исполнение или прекращение иным образом (в том числе путем предоставления отступного и т.п.) денежных обязательств и требований об уплате обязательных платежей, исполнение которых с введением наблюдения не допускается.

Сделка о представлении отступного и передачи имущества должника взамен исполнения обязательств по погашению кредиторской задолженности нарушает требования абз. 2 п. 1 ст. 63, ст. 134 - 138 Закона о банкротстве и направлена на преимущественное удовлетворение денежных обязательств конкурсного кредитора перед иными кредиторами.

При таких обстоятельствах, учитывая, что наличие условий признания сделки недействительной подтверждено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление конкурсного управляющего о признании вышеназванного соглашения от 30.06.2009г. недействительным.

В соответствии с п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Поскольку, сделка по предоставлению отступного признана судом недействительной, полученное по сделке имущество подлежит передаче должнику.

Согласно п. 3 ст. 61.6 Закона о банкротстве, кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 настоящего Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Принимая во внимание, что приведенные ООО «Авангард» в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения Арбитражного суда Новосибирской области от 18.03.2010г., апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – неподлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд     

                                                                     ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18 марта 2010 года по делу №А45-6544/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Авангард» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                            Н.А. Усенко

Судьи                                                                                          Л.Н. Емашова

 К.Д. Логачев