Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2010 по делу n А03-4111/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                      Дело № 07АП-5793/10 (А03-4111/2010)

09 июля 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 09.07.2010

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Терехиной И.И.

судей  Кудряшевой Е.В., Кресса В.В.

при ведении протокола судьей Терехиной И.И.

рассмотрев в судебном заседании без вызова  представителей сторон апелляционную жалобу предпринимателя Дарсалии Гузель Альбертовны на определение Арбитражного суда Алтайского края от 25.05.2010 об отказе в передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда по делу №А03-4111/2010 (судья Лихторович С.В.) по иску ООО «Ван Мей» к предпринимателю Дарсалии Гузель Альбертовне о взыскании 896 302,36 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ван Мей» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском о взыскании с предпринимателя Дарсалии Гузель Альбертовны (предприниматель Дарсалия Г.А.) 896 302,36 руб. задолженности по договору поставки № 24 от 28.04.2001 (л.д. 6-9).

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству ответчик, указывая на незаключенность договора поставки, заявил о передаче дела №А03-4111/2010 на рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан на основании ч. 2 ст. 39 АПК РФ (л.д. 23).

Определением суда от 25.05.2010 (резолютивная часть объявлена 20.05.2010) в удовлетворении заявления о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда отказано (л.д. 29).

Не согласившись с определением, предприниматель Дарсалия Г.А. в апелляционной жалобе просит его отменить, вынести новый судебный акт о передаче дела №А03-4111/2010 по подсудности  в Арбитражный суд Республики Башкортостан, ссылаясь, в том числе на то,  что договор поставки №24 от 28.04.2001 в силу требований положений гражданского законодательства является незаключенным, следовательно, ссылка на п. 8.1 данного договора, которым определена подсудность в Арбитражном суде Алтайского края, является незаконной и необоснованной; в данном случае подлежат применению  положения АПК РФ, статьей 35 которого предусмотрена подача иска по месту нахождения или месту жительства ответчика, т.е. в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

ООО «Ван Мей» в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласилось, указав на то, что определение суда подлежит оставлению в силе, подсудность определена истцом согласно п. 8.1 договора поставки.

В соответствии с п.3  ст. 39 АПК РФ апелляционная жалоба на определение суда рассмотрена без вызова сторон.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со ст.ст.268, 272 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения от 25.05.2010, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, ООО «Ван Мей» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к предпринимателю Дарсалии Г.А. с иском о взыскании 896 302,36 руб. руб. Исковое заявление мотивированно тем, что ответчик не исполнил в полном объеме своей обязанности по оплате поставленного и принятого товара в период с 01.07.2007 по 09.02.2010  на основании договора поставки № 24 от 28.04.2007 в редакции дополнительных соглашений №1 от 31.12.2007 и № 2 от 29.01.2009 (л.д. 10-15).

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции  исходил из того, что сторонами в п. 8.1 договора поставки предусмотрена договорная подсудность, дело принято к производству с соблюдением правил подсудности, а обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст. 39 АПК РФ, при наличии которых арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня, по делу не установлено.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 39 АПК РФ, арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если:

- ответчик, место нахождения или место жительства которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в арбитражный суд по месту его нахождения или месту жительства;

- обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств;

- при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности;

- при рассмотрении дела в суде было установлено, что одной из сторон в споре является тот же арбитражный суд;

- после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам невозможно сформировать состав суда для рассмотрения данного дела.

Согласно ст.35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Статьей 36 АПК РФ предусмотрена подсудность по выбору истца.

В силу ст. 37 АПК РФ, подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Пункт 8.1 представленного в материалы дела договора поставки №24 от 28.04.2007, на основании которого заявлены исковые требования,  содержит условие о том, что  все споры и разногласия между сторонами, возникшие в период действия настоящего договора, разрешаются сторонами путем переговоров, а при недостижении согласия в установленном законом порядке в Арбитражном суде Алтайского края.

Таким образом,  до обращения истцом с заявлением в арбитражный суд (05.04.2010), ООО «Ван Мей» и  предприниматель Дарсалия Г.А. приняли соглашение о подсудности в случае наличия споров, возникших из обязательств по исполнению договора поставки №24 от 28.04.2007.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на незаключенность договора поставки №24 от 28.04.2007, с указанием на обстоятельства в подтверждении данного довода, признается несостоятельной.

Оценка судом доводов ответчика о заключенности либо незаключенности договора  поставки, как и установление обстоятельств наличия или отсутствия возникновения задолженности ответчика перед истцом, фактически является разрешением спора по существу и к обстоятельствам, изложенным в ч. 2 ст. 39 АПК РФ, не относится.

Кроме того, признание судом договора поставки незаключенным не влечет его незаключенность в части установления сторонами подсудности споров по нему, поскольку соглашение о подсудности носит самостоятельный процессуальный характер и не является условием обязательств по поставке.

Принимая во внимание изложенное, апелляционная жалоба по указанным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

При обращении в апелляционный суд предприниматель Дарсалия Г.А. уплатила госпошлину в размере 2000 руб. Поскольку обжалование в апелляционном порядке определения об отказе в передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда в силу ст. 333.21 Налогового кодекса РФ государственной пошлиной не облагается, уплаченная госпошлина из федерального бюджета подлежит возврату подателю жалобы.

Руководствуясь ст. 271, п.1, ч.4 ст. 272  Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Алтайского края от 25.05.2010 об отказе передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда по делу №А03-4111/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить предпринимателю Дарсалии Гузель Альбертовне из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб., уплаченную по платежному поручению №12 от 21.05.2010.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                 Терехина И.И.

Судьи                                                                                                Кудряшева Е.В.

Кресс В.В.