Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2010 по делу n А03-987/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                      Дело № 07АП-5148/10 (А03-987/2010)

«09» июля 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 06.07.2010

Полный текст постановления изготовлен 09.07.2010

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Терехиной И. И.

судей:  Кудряшевой Е.В., Кресса В.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Кудряшевой Е.В.,

при участии:

от истца:            Малышевой О.С. по дов. от 01.01.10, Васильевой Н.В. по дов. от 01.01.10,

от ответчика:     Вяткина М.Н. по дов. от 03.03.10

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Водремстрой» на решение Арбитражного суда Алтайского края от 16.04.2010 по делу №А03-987/2010   по иску ООО «ЕвроСтандарт» к ООО «Водремстрой» о взыскании 416 466,46 руб. (судья Кощаев В.В.),

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЕвроСтандарт» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском о взыскании  с ООО «Водремстрой» 416 466,46 руб., в том числе: 401 373,82 руб. основного долга по договору субподряда, 15 092,64 руб. – пени за просрочку платежей за период с 19.11.2008  по 30.11.2009.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 16.04.2010 (резолютивная часть объявлена 12.04.2010), исковые требования удовлетворены частично: долг взыскан в в виде неосновательного обогащения полном объеме. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО «Водремстрой» подало  апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь, в том числе на то, что:

-  истцом не заявлялось ходатайство об изменении предмета иска, в силу чего суд не вправе был по собственной инициативе выйти за рамки исковых требований и взыскать с ответчика неосновательное обогащение;

- составленный в одностороннем порядке акт о приемке выполненных работ на сумму 401 373 руб. с нарушением требований п.п.1,4 ст. 753 ГК РФ не подтверждает факта выполнения работ и обязанности ответчика по его оплате;

- необоснованным и неподтвержденным материалами дела является вывод суда о вручении истцом ответчику в августе 2009 г. акта приемки выполненных работ №1 от 17.08.2009, поскольку представителем ответчика не отрицался факт получения данного акта 22.01.2010 вместе с исковым заявлением, а не 19.08.2009;

- работы, отраженные в акте №1 от 17.08.2009, не соответствуют той последовательности работ отраженных в расчете стоимости работ, являющимся приложением к договору, данные обстоятельства полностью опровергают доводы истца об исполнении им в полном объеме своих обязательств по договору субподряда.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Представители ООО «ЕвроСтандарт» в отзывах на апелляционную жалобу в судебном заседании с ее доводами не согласились, указав на то, что ссылка представителя ответчика, что они не получали акты выполненных работ несостоятельна, так как в материалах дела имеется сопроводительное письмо с отметкой о вручении; в предварительном судебном заседании представитель ответчика не отрицал факт получения данных документов. Истцом соблюден предусмотренный законом порядок сообщения о необходимости принятия работ.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в соответствии со ст.268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда от 16.04.2010, апелляционный суд считает его не подлежащим отмене (изменению).

Материалами дела установлено, что 06.10.2008 между ООО «Водремстрой» (генподрядчик) и ООО «ЕвроСтандарт» (субподрядчик) подписан договор субподряда №06.10-35 (л.д.7-10) в соответствии с которым:

- субподрядчик по заданию генподрядчика обязуется выполнить собственными силами, материалами и средствами, монтаж наплавляемой кровли с механическим закреплением монолитной теплоизоляции на объекте: «Капитальный ремонт цеха базы ПЧ-16 ст.Алтайская» в городе Новоалтайске по ул. Строительной, генподрядчик обязуется принять и оплатить выполненные работы (п.п. 1.1, 1.2,1.3);

- стоимость работ определяется в соответствии с «Расчетом стоимость работ» (приложение № 1) и составляет 1 125 849 руб. (п.2.1);

- объемы на момент заключения договора являются проектными, объемы и виды определены в приложении № 1 (п.2.2);

- в случае мотивированного отказа генподрядчика от подписания акта-приема работ, сторонами составляется двусторонний акт, в котором указывается перечень необходимых доработок, сроков выполнения и порядка взаиморасчетов;

- сроки выполнения всего комплекса работ выполняемых субподрядчиком устанавливаются 20 дней с момента оплаты первого аванса и передачи площадки под монтаж (п. 6.2).

Наименование работ и затрат, а также их стоимость, определены сторонами в приложении к договору «Расчет стоимости работ по устройству наплавляемой кровельни с механическим закреплением утепления» (л.д. 11).

Во исполнение договора субподряда №06.10-35 от 06.10.2008 ООО «ЕвроСтандарт» выполнило часть работ общей стоимостью 724 475,18 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 14.11.2008 за ноябрь 2008г. и  справкой о стоимости выполненных работ (форма КС-3) от 14.11.2008 (л.д. 13-16), которые генподрядчик принял и надлежащим образом оплатил.

Сопроводительным письмом от 18.08.2009 ООО «ЕвроСтандарт» направило в адрес ООО «Водремстрой»: счет на оплату №135 от 18.08.2009, справку о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 17.08.2009, акт о приемке выполненных работ №1 от 17.08.2009, счет фактуру №000000142 от 17.08.2009 (л.д. 17-20), а также указало на необходимость подписать акт о приемке и справку о стоимости работ, после чего произвести оплату за оставшуюся часть выполненных работ по договору субподряда №06.10-35 от 06.10.2008 в размере 401 373,82 руб.

ООО «Водремстрой» представленный акт и справку не подписал и обратно их  субподрядчику не возвратил, оставшаяся часть работ осталось неоплаченной, что послужило причиной для обращения  ООО «ЕвроСтандарт» в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из незаключенности договора субподряда, и подтвержденности материалами дела факта выполнения истцом работ на спорную сумму и неоплаты данных работ ответчиком.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о  незаключенности договора субподряда №06.10-35 от 06.10.2008, поскольку сторонами не согласованы существенные условия, такие как сроки начала и окончания работ и считает принятое решение соответствующим ст.ст. 190, 432, 702, 708, 740 ГК РФ.

Вместе с тем, признание договора подряда незаключенным не освобождает заказчика от оплаты принятого результата работ.

В силу п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.ст. 309, 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Пунктом 4 вышеназванной статьи предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из материалов дела, истец передал ответчику для подписания и оплаты справку №1 от 17.08.2009 и акт о приемке выполненных работ №1 от 17.08.2009, а ответчик не обосновал мотивы отказа от подписания актов. В связи с отсутствием со стороны заказчика действий по принятию результата работ, истец передал работы в одностороннем порядке и предъявил их стоимость к оплате.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что акт приемки выполненных работ №1 не подтверждает факта выполнения работ, а также отсутствуют доказательства его вручения истцом ответчику в августе 2009 г., отклоняется судом апелляционной инстанции.

Так, сопроводительное письмо от 18.08.2009 содержит отметку о его получении.

Кроме того, в ходе предварительного судебного заседания, состоявшегося 10.03.2010, представитель ответчика отрицал факт получения акта о приемке от 25.10.2008, в то же время не оспаривал получение данных документов в августе 2009 г., как и  выполнение истцом  указанных в них работ,  пояснив, что работы истцом были выполнены ненадлежащим образом, в связи с чем, ответчик был вынужден переделывать работы в мае – июле 2009 г., тогда как истец направил ему акт о приемке в августе 2009 г. На наличие брака ответчику указал заказчик - ОАО «РЖД»  (протокол предварительного судебного заседания - л.д. 42).

Данные обстоятельства нашли отражение в обжалуемом решении  суда первой инстанции.

К тому же,  в подтверждение своей позиции о некачественно выполненных работах, ответчиком была представлена претензия №216 от ОАО «РЖД» филиал Западно-Сибирская железная дорога о том, что в процессе эксплуатации базы ПЧ-16 ст. Алтайская произошли большие протечи кровли по цеху дрезин и РМЦ (л.д. 52).

Таким образом, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, в том числе и протокол предварительного судебного заседания, являющейся в силу п. 2 ст. 75 АПК РФ письменным доказательством, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о выполнении истцом работ и передаче их результатов ответчику по акту №1 от 17.08.2009, при том, что мотивы отказа ответчика от принятия работ являются необоснованными и документально не подтвержденными.

На основании п.1 ст.168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно п.6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ №127 от 25.11.2008 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса РФ» в случае незаключенности договора подряда, по которому произведено исполнение, с заказчика подлежит взысканию неосновательное обогащение.

Поскольку, установив обстоятельства дела, при которых договор субподряда №06.10-35 от 06.10.2008 не может считаться заключенным, суд первой инстанции правомерно применил положения ст. 1102 ГК РФ и взыскал с ответчика неосновательное обогащение, что не может рассматриваться как изменение предмета иска.

Довод апелляционной жалобы о несоответствии работ, отраженных в акте № 1 от 17.08.2009, работам, указанным в приложении к договору, является необоснованным.

В приложение к договору субподряда №06.10-35 от 06.10.2008 «Расчет стоимости работ по устройству наплавляемой кровельни с механическим закреплением утепления»,  в том числе указаны следующие виды работ, подлежащие выполнению субподрядчиком: Устройство теплоизоляционного слоя из плит LINEROCK РУФ на телескопических кровельных дюбелях KOELNER GOK-035РР. Данные работы полностью соответствуют работам, указанным в акте № 1 от 17.08.2009, заявленные ко взысканию  по настоящему иску.

Кроме того, в приложении к договору указаны пять позиций работ, подлежащих выполнению, и указаний на то в какой последовательности они должны выполняться, не содержится, учитывая к тому же, что большая часть работ была выполнена и сдана по акту (форма КС-2) от 14.11.2008 за ноябрь 2008г.

Принимая во внимание, что доводы, приведенные ООО «Водремстрой» в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований, установленных ст. 270 АПК РФ для отмены или изменения решения Арбитражного суда Алтайского края от 16.04.2010, апелляционный суд считает ее не подлежащей удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. относятся на ответчика – ООО  «Водремстрой» ( ч.ч.1, 5 ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст.110, п. 1 ст. 269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Алтайского края от 16.04.2010 по делу №А03-987/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                           Терехина И.И.

Судьи                                                                                          Кудряшева Е.В.

Кресс В.В.