Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2010 по делу n А45-2696/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                         Дело № 07АП-4772/10(А45-2696/2010)

08 июля 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

Председательствующего:                                                                          Кайгородовой  М. Ю.

Судей:                                                                                                          Гойник Л.А.

Нагишевой О.Б.

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Шейерман Л.В.

при участии:

от истца: представителя Салминой О.А.,  действующей по доверенности от 06.06.2010 года;

от ответчика:  не явились , надлежаще извещены,

от третьего лица: не явились , надлежаще извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГУ «ННИИПК Росмедтехнологий» на решение Арбитражного  суда Новосибирской области от 31 марта 2010 года  (Судья  Машкова Н.Н.),

по иску Федерального государственного учреждения «Новосибирский Научно-исследовательский институт патологии кровообращения имени Академика Е.Н. Мешалкина Федерального агентства по высокотехнологичной медицинской помощи» к Открытому акционерному обществу «Московская компания» о взыскании 108 164 рублей 19 копеек ,

Третье лицо:

Казарян Андрей Сергеевич;

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное учреждение «Нвовосибисркий Научно-исследовательский институт патологии кровообращения имени Академика Е.Н. Мешалкина Федерального агентства по высокотехнологичной медицинской помощи» (далее - ФГУ «ННИИПК Росмедтехнологий») обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Московская страховая компания» (далее – ОАО «Московская страховая компания») о взыскании  108 164 рублей 19 копеек, в том числе 98395 руб. задолженности за оказанные услуги по договору № 299/ЛУ-22 от 12.07.2004 года и 9 779 рублей 19 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

В порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ответчика, в связи с переименованием организации на открытое акционерное общества «Страховая группа МСК» (далее – ОАО «Страховая группа МСК»).

Исковые требования мотивированы отказом возмещения расходов, понесенных истцом, в связи с лечением пациент Казарян Андрей Сергеевич, и основаны на статьях 309, 310, 395, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного  суда Новосибирской области от 31 марта 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, ФГУ «ННИИПК Росмедтехнологий» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить.

В обоснование жалобы указано, что выводы суда о том, что Казарян А.С. не является застрахованным по программе добровольного медицинского страхования   и о нарушении порядка оформления направления на лечения, необоснованны.

Также заявитель отметил, что судом не всем доказательствам, представленным в материалах дела,  дана надлежащая оценка.

В отзыве на апелляционную жалобу указано, что отсутствуют правовые основания для требований по оплате счета, Казарян А.С. не является застрахованным лицом в программе добровольного медицинского страхования.

Истцом не представлено доказательств наличия в учреждении направления в день поступления пациента.

В возражениях на отзыв истцом отмечено, что договором не предусмотрено обязанность учреждения проверять является ли поступившее лица на лечение застрахованным у ответчика. Стороны действовали по сложившейся между ними практике. Изначально информация о пациенте поступила по телефонной связи, затем по факсу.

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на отзыв. Пояснила , что  данный пациент поступил в Учреждение по звонку из Страховой компании , как это делали и раньше, полис у него не проверяли.

Учитывая надлежащее извещение ответчика, третьего лица о месте и времени рассмотрения жалобы, суд апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  рассматривает ее в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены  либо изменения исходя из следующих обстоятельств.

Как видно  из материалов дела, между ФГУ «ННИИПК Росмедтехнологий» (учреждение) и ОАО «Московская страховая компания» в лице Новосибирского филиал (страховщик)  был заключен договор № 299/ЛУ-22 от 12.07.2004 года на оказание медицинских услуг по программам добровольного медицинского страхования.

В соответствии с пунктом  1.1 Договора Страхования Страховщик поручает, а Учреждение принимает на себя обязательство оказывать медицинские услуги лицам, застрахованным в ОАО «МКС» по программам добровольного медицинского страхования.

Согласно пункту  3.2 Приложения № 2 к договору – основанием для получения медицинских услуг является страховой полис ДМС установленного образца и направление Страховщика.

На основании направления ответчика Учреждение был госпитализирован Казарян А.С., которому в период с 21 октября 2008 года по 31 октября 2008 года были оказаны медицинские услуги, общей стоимостью 98 385 рублей 00 копеек.

Ответчику был выставлен счет № СЛ-142848 от 11.11.2008  года на данную сумму за оказание медицинских услуг пациенту Казаряну А.С. .

Отказ Страховой компании  от исполнения обязанности по оплате выставленного счета стал основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование исковых требований.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

На основании пункта 1 статьи  779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что правоотношения сторон вытекают из договора возмездного оказания услуг.

Данный договор связан с оказанием медицинской помощи гражданам, которые заключили договор добровольного медицинского страхования с  ОАО «Страховая группа МСК» либо ее правопредшественником ОАО «Московская страховая компания».

При этом,  в пункте 1.1 договора прямо указано о том, что  учреждение оказывает услуги застрахованы гражданам у Страховщика по программе добровольного медицинского страхования (приложения №2).

Согласно пункту  3.2 Приложения № 2 к договору – основанием для получения медицинских услуг является страховой полис ДМС установленного образца и направление Страховщика.

Материалами дела не подтверждается, тот факт, что  Казарян А.С. был застрахован у ОАО «Страховая группа МСК»( ОАО «Московская страховая компания») .

Пунктом 3.1 договора отмечено, что основанием для оказания услуг по настоящему договору служит направление  (приложение №1), подтверждающее право застрахованного лица на получение услуг.

При этом, суд первой инстанции правильно указал, что направление № 556/98 оформлено в нарушение пунктов  3.1, 3.2., 11.1,12.3 Договора и пункта 3.2 Приложения № 2 к Договору и передано по факсу 31.10.2008 года, то есть в день выписки пациента Казаряна А.С.

Довод апеллянта об ошибочности данного вывода опровергается установленной формой направления с указанием номера страхового полиса и отсутствием данного документа.

Кроме того, в судебном заседании  апелляционной инстанции истец указал, что телефонограмма с информацией о пациенте Казарян А.С. была передана не уполномоченным лицом, которое указано в договоре, т.е. Макаровой Н.Н., а иным лицом.

Соответственно, оказывая услуги пациенту, учреждение заведомо действовало с нарушением порядка, установленного договором №299/ЛУ-22.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указывает, что согласно статьи 4 закон РФ от 28.06.1991  года N 1499-1  "О медицинском страховании граждан в Российской Федерации" , договор медицинского страхования является соглашением между страхователем и страховой медицинской организацией, в соответствии с которым последняя обязуется организовывать и финансировать предоставление застрахованному контингенту медицинской помощи определенного объема и качества или иных услуг по программам обязательного медицинского страхования и добровольного медицинского страхования.

Справкой №118 подтверждается, что договор добровольного медицинского страхования в пользу Казаряна А. С. не заключался, оплаты страховой премии по указанному договору не поступала. (л.д. 62)

Соответственно, отсутствуют основания для обращения к ответчику для взыскания суммы, являющейся расходами, связанными с оказанием медицинских услуг третьему лицу, не имеющим отношения к ОАО «Страховая группа МСК».

С учетом вышесказанного, оснований для  удовлетворения исковых требований не имеется.

Ссылка истца на сложившиеся отношения между сторонами правомерно обоснованно  отклонена судом первой инстанции, так как пациент Казарян А.С. не является застрахованным лицом в ОАО «МСК» по программам добровольного медицинского страхования.

Доказательств обратного истец не представил.

Таким образом, истцом в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, обосновывающих его требования.

Не доказано, что третье лицо является застрахованным по программам добровольного медицинского страхования в ОАО «МСК».

Кроме того, направление оформлено с нарушением условий договора.

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, содержащиеся в нем выводы, согласуются с установленными по делу фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в безусловном порядке, апелляционным судом не выявлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 , статьей 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного  суда Новосибирской области от 31 марта 2010 года по делу  №А45-2696/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  Федерального государственного учреждения «Новосибирский Научно-исследовательский институт патологии кровообращения имени Академика Е.Н. Мешалкина Федерального агентства по высокотехнологичной медицинской помощи» – без удовлетворения .

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке  в Федеральный  арбитражный суд  Западно – Сибирского округа в течение  двух месяцев.

Председательствующий:                                                              М.Ю. Кайгородова

Судьи:                                                                                            Л.А. Гойник

О.Б Нагишева