Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2010 по делу n А45-4502/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                   Дело № 07АП-5113/10(А45-4502/2010)

«09» июля 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 05.07.2010

Полный текст постановления изготовлен 09.07.2010

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Терехиной И. И.

судей:     Кудряшевой Е.В., Кресса В.В.

при ведении протокола судьей Терехиной И.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца:                без участия (извещен),

от ответчика:         без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Тарана Григория Ивановича на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.04.2010 по делу № А45-4502/2010 (судья Морковская Л.М.) по иску Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Новосибирской области к предпринимателю Тарану Григорию Ивановичу о возмещении убытков в размере 13 389,91 руб.

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Новосибирской области (далее – Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о взыскании с предпринимателя Тарана Григория Ивановича (далее – предприниматель Таран Г.И.) убытков в размере 13 389,91 руб., составляющих сумму излишне выплаченного вознаграждения.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.04.2010 (резолютивная часть объявлена 12.04.2010)  исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда,  предприниматель Таран Г.И. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске в полном объеме, ссылаясь, в том числе на то, что:

- нельзя считать установленным факт изменения (уменьшения) размера вознаграждения именно с 04.02.2008, поскольку определение об утверждении уменьшенного размера вознаграждения было вынесено судом лишь 06.05.2008; таким образом, ответчик обоснованно получал установленное решением собрания кредиторов вознаграждение в сумме 16 400 руб. до утверждения судом решения собрания кредиторов о его изменении, т.к. в соответствии со ст.26 Закона о банкротстве решение собрания кредиторов является легитимным с момента его утверждения судом;  

- истцом не доказана причинно-следственная связь между причиненным вредом и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, а, равно как и наличие вреда, и его размера в порядке, установленным ст. 65 АПК РФ;

- суд в решении сослался на определение Высшего Арбитражного суда РФ, однако данное определение принято по совсем иным правовым основаниям и применять его в данной ситуации неправомерно.

Инспекция отзыва на апелляционную жалобу не представило.

На основании ч.3 ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 14.04.2010, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

Материалами дела установлено, что решением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.05.2006 по делу №А45-24437/05-29/360 ЗАО «Пайвинское» было признано несостоятельным (банкротом), введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Таран Г.И. с вознаграждением 16 400 руб. в месяц (л.д. 12-14).

Решением собрания конкурсных кредиторов ЗАО «Пайвинское», оформленным  протоколом №12 от 04.02.2008, размер вознаграждения конкурсному управляющему был изменен  с 16 400 руб.  до 10 000 руб. в месяц (л.д. 43-44).

06.05.2008 Арбитражным судом Новосибирской области принято определение по делу №А45-24437/05-29/360 об утверждении вознаграждения конкурсному управляющему Таран Г.И. в размере 10 000 руб. в месяц  (л.д. 15).

Определением по данному делу от 22.01.2010 судом по ходатайству Инспекции разъяснено, что вознаграждение арбитражному управляющему должно выплачиваться в период с даты принятия решения собранием кредиторов, т.е. с 04.02.2008 по дату завершения конкурсного производства - 16.03.2009 (л.д. 53-55).

Согласно отчету от 04.03.2009 (л.д.19 - 42) в феврале, марте, апреле 2009г. ежемесячное вознаграждение конкурсного управляющего составило 16 400 руб.

Полагая, что предприниматель Таран Г.И. с момента изменения вознаграждения до 10 000 руб.  в месяц,  противоправно продолжал  в  феврале, марте, апреле 2009 г. получать ежемесячное вознаграждение в размере 16 400 руб., чем причинил убытки уполномоченному органу, Инспекция обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании убытков, суд первой инстанции исходил из того, что фактическая переплата размера вознаграждения имела место, расчет исковых требований ответчиком не оспорен.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции.

В соответствии со ст.24 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, имеет право получать вознаграждение в размерах и порядке, которые установлены настоящим федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 26 Закона о банкротстве (редакция от 03.12.2008)  вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждаемом арбитражным судом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, и должно составлять не менее чем десять тысяч рублей.

Таким образом, определение размера вознаграждения арбитражному управляющему является прерогативой собрания кредиторов, суд лишь утверждает заявленный размер вознаграждения, и, соответственно, поскольку решение принимается собранием кредиторов, то и период исчисляется с момента принятия такого решения.

Исходя из содержания определений Арбитражного суда Новосибирской области от 06.05.2008 и  от 22.01.2010, суд первой инстанции утвердил решение собрания конкурсных кредиторов ЗАО «Пайвинское», о снижении ежемесячного вознаграждения конкурсному управляющему Таран Г.И. до 10 000 руб.,  которое подлежало выплате с  04.02.2008, т.е. с даты  принятия  собранием конкурсных кредиторов решения.

Факт получения конкурсным управляющим Таран Г.И. вознаграждения за февраль, март, апрель 2008 г. в размере 16 400 руб. ежемесячно подтверждается  отчетом от 04.03.2009.

Однако, начисление и выплата  ежемесячного вознаграждения в размере 16 400 руб. за февраль, март, апрель 2008г. не соответствует решению собрания кредиторов, утвержденному определением суда (с учетом разъяснений), в связи, с чем довод апелляционной жалобы о невозможности считать установленным факт изменения (уменьшения) размера вознаграждения именно с 04.02.2008, признается необоснованным.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная п.4 ст.24 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам ст.15 ГК РФ.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

К тому же, п.48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №29  от 15.12.2004 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В силу изложенного, лицо, обращающееся в арбитражный суд с требованием о возмещении убытков, обязано доказать противоправность поведения ответчика, причинную связь между противоправным поведением и возникшими убытками, размер убытков.

Поскольку противоправность поведения ответчика заключается в неправомерном начислении вознаграждения в большем размере, то убытки у уполномоченного органа (истца) возникли в результате переплаты денежных средств конкурному управляющему Таран Г.И., пропорционально требованиям, содержащимся в реестре кредиторов и составляющих 73%, расчет убытков приведен в исковом заявление истца и ответчиком не оспорен.

Довод подателя жалобы по поводу того, что при вынесении решения суд необоснованно сослался на определение Высшего Арбитражного суда РФ от 05.02.2010 по делу № ВАС-525/10, апелляционным судом отклоняется как несостоятельный, не влияющий на правильность принятого решения и не влекущий отмену или изменение оспариваемого судебного акта. Ссылаясь на указанное определение, суд первой инстанции учитывал изложенную в нем позицию о том, что арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, имеет право получать вознаграждение в размере и порядке, которые установлены ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002, а именно: п.3 ч.4 ст.24 данного закона, что не противоречит требованиям действующего процессуального законодательства.

Принимая во внимание вышеназванные обстоятельства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции, не имеется.       

 Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе согласно ч.ч.1,5  ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь п.1 ст. 269,  ст.ст. 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области  от 14.04.2010 по делу № А45-4502/2010  оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий                                                                  И.И.Терехина

Судьи                                                                                                Е.В. Кудряшева

В.В. Кресс