Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2010 по делу n А03-14119/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                         Дело №АП-5112/10 (А03-14119/2009)

09.07.2010г.

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего                                        О.Б. Нагишевой

судей:                                                                        Л.А. Гойник

М.Ю. Кайгородовой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии:

от истца: Дергилева Н.Ю. по доверенности №12 от 24.06.2010г.

от ответчиков:

ЗАО «Роспечать-Алтай» - Лукьянец А.А. по доверенности от 18.01.2010г.

от Главного управления имущественных отношений Алтайского края – не явились (извещены)

от Фонда имущества Алтайского края – не явились (извещены)

от третьих лиц: не явились (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления внутренних дел по г. Рубцовску Алтайского края

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 06.04.2010г.

по делу № А03-14119/2009 (судья Кулик М.А.)

по иску Управления внутренних дел по г. Рубцовску Алтайского края

к закрытому акционерному обществу «Роспечать-Алтай», Главному управлению имущественных отношений Алтайского края, Фонду имущества Алтайского края

третьи лица:

1) Администрация г. Рубцовска Алтайского края

2) Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае

о признании сделки и решения об утверждении плана приватизации недействительными

УСТАНОВИЛ:

Управление внутренних дел по г. Рубцовску Алтайского края (далее – УВД, истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу «Роспечать-Алтай», Главному управлению имущественных отношений Алтайского края, Фонду имущества Алтайского края о признании решения Комитета по управлению государственным имуществом Алтайского края от 25.12.1995г. «Об утверждении плана приватизации государственного предприятия «Союзпечать» в части включения нежилого помещения № 1 общей площадью 1193,8 кв.м., расположенного в здании по адресу: г. Рубцовск, проспект Ленина 60, недействительным, также просило признать договор купли-продажи государственного имущества по конкурсу от 01.02.1996г. № 1368 в части включения нежилого помещения № 1 общей площадью 1193,8 кв.м, расположенного в здании по адресу: г. Рубцовск, проспект Ленина 60, недействительным.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация г. Рубцовска Алтайского края, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 06.04.2010г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, УВД обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба (с дополнением) мотивирована тем, что в соответствии с пунктом 1 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 года № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, города Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» объекты государственной собственности, указанные в приложении № 1 к данному постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся и от ведомственной подчиненности предприятий, относятся исключительно к федеральной собственности. Пунктом 2 раздела 2 приложения № 1 к указанному Постановлению к таким объектам отнесено имущество органов внутренних дел Российской Федерации.

Выводы о том, что УВД следовало доказать свое право на помещение и то, что данное помещение на момент приватизации относилось к числу объектов МВД, не могут быть признаны законными и обоснованными.

Апеллянт полагает, что судебные акты по делам №А03-9395/2008, №А03-6954/2009 не могут иметь преюдициального значения, поскольку вступившие в законную силу решения не создают преюдиции в отношении оснований, указанных в заявлении УВД.

Решение Арбитражного суда по иску ЗАО «Роспечать-Алтай» к администрации г. Рубцовска о признании недействительным зарегистрированного права собственности МО «Город Рубцовск» (дело №А03-9395/2008) не может являться преюдицией, так как при рассмотрении настоящего спора ответчиком по делу является Фонд имущества Алтайского края, который не привлекался для участия в деле №03-9395/2008г.

Следовательно, обжалуемое решение от 06.04.2010г. в части отказа в иске, основанное на преюдиции, незаконно и подлежит отмене, ввиду применения судом части 2 статьи 69 АПК РФ без проверки тождества лиц, участвовавших в деле №А03-9395/2008 и участвующих в настоящем деле.

При рассмотрении настоящего дела и дела №А03-6954/2009 состав лиц тождественный, но заявленные требования различны, различны и доводы и правовые обоснования исков.

Таким образом, заявитель считает, что суд неправильно применил нормы процессуального права, что в силу статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В отзыве ЗАО «Роспечать-Алтай» указывает, что здание изначально предназначалось для агентства «Союзпечать» и после ввода в эксплуатацию в нем располагалось агентство «Союзпечать», которое относилось к предприятиям связи до приватизации, подтверждением этому является Приказ №17 Министерства связи РСФСР от 18.01.1992г., а после приватизации было преобразовано в ЗАО «Роспечать-Алтай».

Таким образом, здание, занимаемое ГП «Союзпечать» на законных основаниях входило в состав приватизируемого имущества. Следовательно, в силу раздела 4 Приложения №1 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 года № 3020-1 спорное здание, относящееся исключительно к федеральной собственности на законных условиях было включено в состав имущества, выкупаемого в порядке приватизации.

Также ответчик полагает, что у истца отсутствовало право на обращение в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьей 42 Федерального закона РФ от 21.12.2001г. №178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» определен круг лиц, которые вправе обратиться в суд с исками в защиту государственных интересов. Управление внутренних дел по г. Рубцовску не относится ни к одной из категорий лиц, которые можно было бы признать заинтересованными при оспаривании приватизации Государственного предприятия «Союзпечать».

ГУ имущественных отношений Алтайского края в отзыве указывает на то, что законность приватизации являлась предметом спора по делам №А03-6954/09, №А03-9395/2008 и обстоятельства, установленные вышеуказанными решениями, имеют преюдициальное значение.

В отзыве Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае ссылается на свою позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление.

Другие ответчики и третьи лица, надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, Фонд имущества Алтайского края и Администрация г. Рубцовска Алтайского края отзывы на апелляционною жалобу не представили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчиков и третьих лиц.

Представитель истца в судебном заседании просила апелляционную жалобу удовлетворить по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика ЗАО «Роспечать-Алтай» просит решение оставить без изменения по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, на основании решения исполнительного комитета Рубцовского городского Совета народных депутатов Алтайского края от 06.05.1982г. № 116/5 отделом капитального строительства горисполкома был отведен земельный участок площадью 0,3 га для строительства технического здания Госавтоинспекции и агентства «Союзпечать» в квартале № 23 по пер. Садовому (л.д.11 т 1).

Решением исполнительного комитета от 15.11.1985 № 281 были списаны с баланса ОКСа горисполкома объекты, законченные строительством в 1985 году и в соответствии с приложением № 5 к данному решению, на баланс начальнику агентства «Союзпечать» Пархомову В.Р. был передан магазин «Союзпечать», расположенный по адресу: г. Рубцовск, проспект Ленина. 60, тепловые сети и прочее (л.д. 12 т.1).

В соответствии с решением исполнительного комитета от 28.11.1986г. № 295 с баланса агентства «Союзпечать» на баланс ОВД горисполкома была передана часть здания магазина «Союзпечать», фактически занимаемого ГАИ ОВД горисполкома, общей площадью 852 кв.м. и теплосеть 179,34 п/метра (л.д. 11 оборот т.1).

С момента ввода в эксплуатацию административного здания, расположенного по проспекту Ленина, 60 в г. Рубцовске и до настоящего времени в нем располагается подразделение УВД - отделение государственной безопасности дорожного движения. Данный факт подтверждает выписка №14112 из единого государственного реестра градостроительной деятельности, свидетельство о регистрации права муниципального образования «Город Рубцовск» на помещение №1, ОГИБДД, серия 22 АБ 345505 (л.д. 17 т.1).

25.12.1995г. Комитет по управлению государственным имуществом Алтайского края утвердил план приватизации государственного предприятия «Союзпечать», в соответствии с которым для приватизации государственного предприятия «Союзпечать» был определен коммерческий конкурс в виде открытых аукционных торгов.

Победителем конкурса было признано ЗАО «Роспечать-Алтай». На основании чего между Фондом имущества Алтайского края и ЗАО «Роспечать-Алтай» был заключен договор купли-продажи государственного имущества по конкурсу от 01.02.1996г. №1368 (л.д.9 т.1).В число объектов приобретенных по конкурсу вошло производственное здание, расположенное в г. Рубцовске по пр. Ленина,60.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 года № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, города Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» объекты государственной собственности, указанные в приложении № 1 к данному постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся и от ведомственной подчиненности предприятий, относятся исключительно к федеральной собственности. В пункте 2 раздела 2 приложения № 1 к указанному Постановлению отнесено к таким объектам имущество органов внутренних дел Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 Положения об управлении внутренних дел по г. Рубцовску, утвержденного приказом ГУВД Алтайского края от 31.01.2007г. №35, УВД по г. Рубцовску входит в систему органов внутренних дел Российской Федерации.

Истец полагая, что при разработке плана приватизации и заключении договора купли-продажи №1368 от 01.02.1996г. было произведено незаконное включение части производственного здания, расположенного по пр. Ленина,60, фактически занимаемого органом внутренних дел, обратился в суд настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В Арбитражном суде Алтайского края было рассмотрено дело №А03-9395/2008 по иску ЗАО «Роспечать-Алтай» к администрации г. Рубцовска о признании права собственности на производственное здание, расположенное по адресу: г. Рубцовск, ул. Ленина 60, общей площадью 2049,10 кв.м и решением суда от 24.02.2009г. исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д.84 т. 1). УВД по г. Рубцовску Алтайского края принимало участие при рассмотрении указанного дела в качестве третьего лица.

Другим решением арбитражного суда от 29.09.2009г. по делу № А03-6954/2009 в удовлетворении исковых требований администрации г. Рубцовска к ЗАО «Роспечать - Алтай», Главному управлению имущественных отношений Алтайского края, Фонду имущества Алтайского края о признании недействительным плана приватизации и договора купли-продажи от 01.02.96 № 1368 в части включения в них производственного здания по адресу: г.Рубцовск, проспект Ленина 60, отказано. УВД по г. Рубцовску Алтайского края также принимало участие при рассмотрении указанного дела в качестве третьего лица.

Вывод суда о том, что указанные решения имеют преюдициальное значение и суд первой инстанции не вправе давать иную оценку установленным судом обстоятельствам, апелляционный суд считает законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод истца о том, что решение по делу №А03-9395/2008 не может являться преюдициальным, так как при рассмотрении настоящего спора ответчиком по делу является Фонд имущества Алтайского края, который не привлекался для участия в деле №03-9395/2008г.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу частей 2, 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо