Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2010 по делу n А03-14119/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

от того, установлены ли они судебным актом арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

Поскольку вступившими в законную силу судебными актами по делам №А03-9395/2008, №А03-6954/2009 Арбитражного суда Алтайского края, имеющими в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательное значение для рассмотрения настоящего спора, установлено, что после ввода здания по адресу г. Рубцовск, пр. Ленина 60 в эксплуатацию в нем располагалось агентство «Союзпечать», относившееся к предприятиям связи. Поэтому данное здание, согласно пункту 6 раздела IV Приложения № 1 к Постановлению Верховного Совета РФ от 27.12.91 № 3020-1, относилось исключительно к федеральной собственности. Приватизация имущества розничной сети «Роспечать» была произведена в соответствие с действующим законодательством, и утверждения истца по настоящему делу о том, что спорные помещения относились к объектам и предприятиям Министерства внутренних дел РФ противоречат обстоятельствам, установленным судебными актами по арбитражным делам №А03-9395/2008, № А03-6954/2009.

Принимая во внимание указанные обстоятельства и установив, что в нарушение положений статей 65,71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств, подтверждающих его доводы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с доводами одного из ответчиков - ЗАО ««Роспечать - Алтай», что в соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в суд лишь за защитой своих прав и интересов, сделка может быть признана недействительной только по иску заинтересованного лица. Из этого следует, что истец вправе ссылаться в обоснование исковых требований только на нарушения его собственных прав и интересов.

Действуя в имущественных интересах Российской Федерации в защиту права федеральной собственности, УВД по г. Рубцовску выступает в качестве процессуального истца, предъявление иска которым предусмотрено статьями 52, 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы вправе обратиться с исками или заявлениями в арбитражный суд в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных федеральным законом.

С иском о признании недействительными сделок приватизации вправе обращаться лица, указанные в Законе о приватизации, в интересах Российской Федерации, субъектов РФ, муниципальных образований, а также иные лица в защиту своих нарушенных прав и интересов.

В силу частей 1, 2 статьи 42 Федерального закона Российской Федерации «О приватизации государственного и муниципального имущества» от 21.12.2001г. № 178-ФЗ Правительство Российской Федерации, уполномоченный федеральный орган исполнительной власти, специализированное государственное учреждение или специализированные государственные учреждения, осуществляющие по специальному поручению Правительства Российской Федерации от его имени функции по продаже приватизируемого федерального имущества, а также органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления обращаются в суды с исками и выступают в судах соответственно от имени Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в защиту имущественных и иных прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Правительство Российской Федерации, уполномоченный федеральный орган исполнительной власти также вправе обращаться в суд с исками в защиту государственных интересов.

Защита нарушенных прав и интересов Российской Федерации осуществляется посредством предоставления соответствующих функций специально уполномоченному органу в лице его территориальных структур.

Поскольку предметом спора по настоящему делу является правомерность сделки приватизации объекта федеральной собственности, заинтересованным лицом по данному спору должен выступать либо представитель собственника - Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом, либо прокурор.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных требований. Арбитражный суд правомерно отказал в удовлетворении иска.

Доводы заявителя апелляционной жалобы были известны суду первой инстанции, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 06.04.2010г. по делу                          № А03-14119/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                     О.Б. Нагишева

Судьи                                                                                                   Л.А. Гойник

                                                                                                             М.Ю. Кайгородова