Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2010 по делу n А45-30222/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда полностью и принять новый с/а

                   СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки 24, г. Томск, 634050

                                                 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 июля 2010 года                                           Дело № 07АП-4899/10 (А45-30222/2009)

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июля 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Л.А. Гойник

судей: М.Ю. Кайгородовой, О.Б. Нагишевой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

с участием:

представителя истца Маркина М.Ю. по доверенности от 15.04.2010г.

представителя ответчика Митрофанова Е.Б. по доверенности от 07.12.2009г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью НПП «Камилан» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от  07 апреля 2010 года по делу № А45-30222/2009 (судья Ю.А. Печурина)                                  

по иску общества с ограниченной ответственностью НПП «Камилан»

к обществу с ограниченной ответственностью «Камелотстрой»

о взыскании задолженности по договору субподряда в сумме 3305745 рублей 81 копейки, неустойки в сумме 127747 рублей 46 копеек, расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей и госпошлины,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью НПП «Камилан» (далее – ООО НПП «Камилан», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Камелотстрой» (далее – ООО «Камелотстрой», ответчик) о взыскании задолженности по договору субподряда от 30 сентября 2008 года        № 69 в сумме 3305745 рублей 81 копеек и неустойки в сумме 127747 рублей 46 копеек.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 07 апреля 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец ООО НПП «Камилан» подал апелляционную жалобу, в которой просит решение изменить, исключив из мотивировочной части выводы о невозможности взыскания с ответчика суммы долга в порядке статьи 1102 Гражданского кодекса РФ. В жалобе истец ссылается на то, что при вынесении решения суд не должен был в мотивировочной части анализировать возможность взыскания в пользу истца суммы долга в порядке статьи 1102 Гражданского кодекса РФ по причине того, что такого требования не поступало. Кроме того, заявитель считает, что суд должен был назначить экспертизу для выяснения потребительской ценности выполненных работ.

ООО «Камелотстрой» в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что суд не нарушил нормы процессуального права, указав на невозможность удовлетворения исковых требований по статье 1102 Гражданского кодекса РФ. Что касается назначения экспертизы, ответчик считает, что эта процедура является правом, а не обязанностью суда. С ходатайством о ее назначении должен был обратиться истец.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение изменить, исключив из мотивировочной части выводы о невозможности взыскания долга в порядке статьи 1102 Гражданского кодекса РФ.

Представитель ответчика возражал по доводам апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Просил решение в обжалуемой части оставить без изменения.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его подлежащим изменению.

В соответствии с частью 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть обязательно указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции на основании пункта 2 статьи 269 Кодекса изменяет судебный акт, удовлетворяя апелляционную жалобу в этой части, и принимает по делу новый судебный акт с той же резолютивной и иной мотивировочной частями. На изменение мотивировочной части судебного акта указывается в резолютивной части постановления.

Как следует из материалов дела, 30 сентября 2008 года сторонами подписан договор субподряда № 69, согласно которому истец (субподрядчик) обязался в установленный в договоре срок разработать в соответствии с переданной генподрядчиком технической документацией проектную документацию на устройство навесного вентилируемого фасада из АКП и керамогранита, выполнить в соответствии с разработанной проектной документацией работы по устройству навесного вентилируемого фасада из АКП и керамогранита на объекте: спортивный комплекс (крытый каток с искусственным льдом) по ул. Часовой, 4 в Советском районе города Новосибирска, а генподрядчик обязуется создать субподрядчику все необходимые условия для выполнения работ: произвести авансирование, принять их результат и оплатить все выполненные работы и услуги в соответствии с договором, подписанным обеими сторонами.

Судом первой инстанции установлено, что между сторонами имеется спор по дополнительным работам. Основные работы, согласованные сторонами в локальном сметном расчете к договору выполнены истцом на сумму 3711237 рублей, ответчиком приняты и оплачены. Претензий по их оплате истец не имеет.

Суд первой инстанции признал договор субподряда № 69 от 30 сентября 2008 года незаключенным в связи с несогласованностью сторонами начального и конечного сроков выполнения работ. Суд правильно указал, что признание договора незаключенным не является безусловным основанием для отказа во взыскании стоимости фактически выполненных работ. Для взыскания стоимости выполненных работ в рамках внедоговорных отношений необходимо установить факт выполнения работ, принятие и потребительскую ценность для генподрядчика этих работ.

Суд, оценив представленные в материалы дела акты о проведении дополнительных работ, пришел к выводу о том, что из них невозможно установить должности лиц, от имени которых они подписаны, к какому договору они относятся, на каком объекте произведены работы, а также стоимость дополнительных работ.

Таким образом, суд первой инстанции признал, что указанные документы не могут быть расценены судом как относимые доказательства согласования сторонами выполнения дополнительных работ на сумму 3305745 рублей 81 копеек.

Вместе с тем суд первой инстанции указал, что оснований во взыскании стоимости выполненных дополнительных работ по незаключенному договору в порядке статьи 1102  Гражданского кодекса РФ не имеется.

Апелляционный суд считает данный вывод суда первой инстанции необоснованным и подлежащим исключению из мотивировочной части решения.

В качестве основания исковых требований истцом были указаны положения главы 37 Гражданского кодекса РФ. Однако при принятии решения суд отказал истцу в удовлетворении исковых требований не только по нормам главы 37 Гражданского кодекса РФ, но и на отсутствие оснований по взысканию по нормам статьи 1102 Гражданского кодекса РФ. Истец требований по взысканию неосновательного обогащения не заявлял.

При таких обстоятельствах решение подлежит изменению путем исключения из мотивировочной части слов “в порядке статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации” В остальной части решение подлежит оставлению без изменения.

Довод апелляционной жалобы о том, что арбитражный суд должен был назначить по делу экспертизу отклоняется апелляционным судом. Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Истец, ходатайств о назначении по делу экспертизы, не заявлял.

 Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьями 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07 апреля 2010 года по делу № А45-30222/2009 изменить, исключив из мотивировочной части слова «в порядке статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации».

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Камелотстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью НПП «Камилан» расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей.

Постановление  вступает в законную силу со дня его принятия в полном объеме и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                 Л.А. Гойник

Судьи                                                                                               М.Ю. Кайгородова

О.Б. Нагишева