Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2010 по делу n 07АП-5149/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                              Дело № 07АП-5149/10

(№А03-1455/2010)

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Емашовой Л.Н.

судей: Логачева К.Д.,  Усенко Н.А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Емашовой Л.Н.

при участии:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «НК «Роснефть»-Алтайнефтепродукт» на решение Арбитражного суда  Алтайского края от 15.04.2010 по делу № А03-1455/2010 (судья В.В. Кощаев)

по иску индивидуального предпринимателя Часовских А. П.

к ОАО «НК «Роснефть»-Алтайнефтепродукт»

о взыскании  355 810 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Часовских Александр Петрович (далее – ИП Часовских А.П.) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Открытому акционерному обществу «НК «Роснефть» - Алтайнефтепродукт» (далее - ОАО «НК «Роснефть» - Алтайнефтепродукт») о взыскании 355 810 руб., в том числе 143 431 руб. задолженность по оплате выполненных работ, 212 379,66 руб. пеня за просрочку платежей.

Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 307, 908, 309, 310, 314, 740, 743, 744, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированны тем, что ответчик необоснованно уклоняется от оплаты за выполненные работы по акту от 31.12.2008 №. 4, и допустил просрочку оплаты за выполненные работы по договору от 05.11.2008 № 08/11-65м.

Решением Арбитражного суда  Алтайского края от 15.04.2010 по делу № А03-1455/2010 исковые требования удовлетворены частично. В пользу ИП Часовских А.П. с ОАО «НК «Роснефть» - Алтайнефтепродукт» взыскано 212 379,66 руб.  пени и 9 247,59 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате госпошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением,  ОАО «НК «Роснефть» - Алтайнефтепродукт» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по  делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В качестве основания к отмене принятого по делу судебного акта заявитель указывает на неправильное истолкование закона. По мнению заявителя апелляционной жалобы, вывод суда первой инстанции о том, что срок исполнения обязательств по оплате суммы долга наступил, не соответствует обстоятельствам дела, поскольку пунктом 4.3 договора подряда от 05.11.2008 №08/11-65м стороны предусмотрели, что расчет с исполнителем производится в течение 10 банковских дней с момента подписания акта приема-сдачи выполненных работ на основе предъявленной исполнителем счета-фактуры. Счет-фактура является первичным бухгалтерским документом, служащим основанием для произведения платежа за реализованные товары, произведенные работы или оказанные услуги в силу статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (в редакции от 23.11.2009). Однако истец не выполнил требование пункта 4.3 договора, что привело к нарушению порядка и сроков расчетов.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указав, что счет-фактура является фискальным документом, не предназначенным для урегулирования порядка и сроков оплаты выполненных работ по договору подряда.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся  представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее,  проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда  Алтайского края от 15.04.2010 в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  05.11.2008 между ОАО «НК «Роснефть - Алтайнефтепродукт» (заказчик) и ИП Часовских А.П. (исполнитель) заключен договор № 08/11-65м, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика выполнить работы по ремонту АЗС № 257 п. Солнечный, согласно утвержденной сметы, которая является неотъемлемой частью настоящего договора и сдать их заказчику (пункт 1.1. договора).

В пунктах 2.1., 2.2. договора стороны предусмотрели, что началом выполнения работ является день подписания настоящего договора обеими сторонами, срок выполнения работ составляет 60 календарных дней.

Сумма договора, согласно смете, составляет 2 362 649 руб., стоимость работ окончательная и пересмотру не подлежит (пункты 2.3., 2.4. договора).

Из пункта 4.1 договора следует, что расчет по настоящему договору осуществляется по факту выполнения работ и предоставления актов КС-2, КС-3 и счетов-фактур.

Согласно пунктам 4.2, 4.3 договора окончательный расчет производится по окончанию выполнения работ, на основе подписанного акта приемки-сдачи работ, в течение 10 банковских дней с момента подписания акта приемки сдачи выполненных работ на основе предъявляемой исполнителем счета-фактуры.

Сторонами согласованы 4 сметы на работы по реконструкции АЗС № 257 пос. Солнечный, на общую сумму 2 362 649 руб. (л.д. 63 - 85).

Во исполнение обязательств по договору истец выполнил работы, а ответчик принял их по актам формы КС-2 от 30.12.2008 №№1, 2, 3, 4 на общую сумму 2 362 649 руб. (л.д. 12 – 13, 15 – 28, 30 - 38). Стороны подписали справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 (л.д. 14, 29, 39).

20.10.2009 ОАО «НК «Роснефть - Алтайнефтепродукт» по платежному поручению от 14.10.2009 №142 произвело оплату за выполненные работы в общей сумме 2 362 503,99 руб.

Кроме того, истец выполнил дополнительные работы, не предусмотренные договором и сметами на общую сумму 143 431 руб., от принятия результата которых  и подписания акта формы КС-2 от 31.12.2008 №4 ответчик отказался, о чем имеется отметка исполнителя об отказе заказчика от подписания акта 9.12.2009 (л.д. 40 - 42). От оплаты указанных результатов работ и подписания справки формы КС-3 заказчик также отказался (л.д. 43).

Полагая, что ОАО «НК «Роснефть - Алтайнефтепродукт» своим отказом нарушило его права, ИП Часовских В.Я. обратился в арбитражный суд с иском.

Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 307, 740, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что выполняя работы, результаты которых отражены в акте от 31.12.2008 №4, при отсутствии задания заказчика, извещения исполнителем о необходимости их проведения или согласования с заказчиком указанных работ, истец действовал на свой страх и риск, в связи чем отсутствуют основания для удовлетворения иска в указанной части.

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания пени за просрочку платежей в размере 212 379,59 руб., суд первой инстанции исходил из допущенной ответчиком просрочки оплаты задолженности по договору в сумме 2 362 649 руб. При этом суд указал, что основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса российской Федерации отсутствуют.

Выводы арбитражного суда, содержащиеся в оспариваемом решении, соответствуют действующему гражданскому законодательству, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Согласно пункту 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств исполнения обязанностей, предусмотренных пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу чего оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика стоимости дополнительных работ по акту от 31.12.2008 №4 не имеется.

Кроме того, истцом не представлено доказательств получения от ответчика задания на выполнение указанных в акте от 31.12.2008 №4 работ, смета на указанные в акте работы сторонами не согласовывалась.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может предусматриваться неустойкой, установленной законом или договором.

Пунктом 5.4. договора предусмотрено, что заказчик и исполнитель при нарушении сроков, оговоренных в настоящем договоре, уплачивают пеню в размере 0,1 % от стоимости работ за каждый день просрочки, но не более 10 процентов от стоимости работ по договору.

Истцом результаты работ по договору переданы ответчику по актам 30.12.2008.

В связи с тем, что ответчик нарушил установленный договором срок оплаты за выполненные работы (20.10.2009), истец начислил неустойку в размере 212 379 руб. (не превышающем 10 % от стоимости работ 2 362 649 руб.) за период с 23.01.2009 по 20.10.2009.

Проверив расчет истца, суд первой инстанции признал доказанным факт просрочки уплаты долга 2 362 649 руб. и правомерно удовлетворил требование в размере  212 379 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы со ссылкой на пункт 4.3 договора о том, что срок исполнения обязательств по оплате результата работ не наступил, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный, поскольку основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Кроме того, счета-фактуры в соответствии с действующим законодательством являются документами налогового учета и не подтверждают факта исполнения обязательств по поставке товара.

Таким образом, непредставление истцом ответчику счетов-фактур не может служить основанием для отказа ответчика от исполнения обязательств по оплате выполненных работ.

Принимая во внимание, что приведенные ОАО «НК «Роснефть»-Алтайнефтепродукт» доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения Арбитражного суда  Алтайского края от 15.04.2010, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика, ОАО «НК «Роснефть»-Алтайнефтепродукт».

Поскольку заявителем жалобы при обращении в апелляционный суд была уплачена государственная пошлина в размере 1 000 руб. (л.д. 133), в то время как ее размер в соответствии с пунктами 4, 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 2 000 руб., то сумма недоплаты в размере 1 000 руб. подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями  110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Алтайского края от 15.04.2010 по делу № А03-1455/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ОАО «НК «Роснефть»-Алтайнефтепродукт» в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                               Л.Н.  Емашова

Судьи                                                                                              К.Д. Логачев

Н.А. Усенко