Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2010 по делу n 07АП-4916/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                      Дело № 07АП-4916/2010

09 июля 2010 года                                                                                    (№А03-1841/2010)

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2010г.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июля 2010г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Усенко Н.А.,

судей: Емашовой Л.Н., Логачева К.Д., 

при ведении протокола судебного заседания судьей Усенко Н.А.,        

при участии:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления сельского хозяйства Алтайского края на решение Арбитражного суда Алтайского края от 08 апреля 2010 года (судья А.В. Хворов) по делу №А03-1841/2010

по иску Главного управления сельского хозяйства Алтайского края, г. Барнаул

к Открытому акционерному обществу «Линевский племзавод», п. Линевский Смоленского района Алтайского края

о взыскании 6 827 962 рублей неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Главное управление сельского хозяйства Алтайского края (далее – Главное управление) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к Открытому акционерному обществу «Линевский племзавод» (далее – ОАО «Линевский племзавод») с иском о взыскании 6 827 962 руб. неосновательного обогащения в виде необоснованно полученных субсидий, выделенных из краевого бюджета в 2007-2008 годах на компенсацию затрат по приобретению племенных животных, сельскохозяйственной техники и оборудования, электроэнергии, дизельного топлива, комбикорма, расходов по страхованию урожая сельскохозяйственных культур, уплату процентов.

Исковые требования обоснованы статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что бюджетные средства предоставлены ответчику в нарушение условий субсидирования сельскохозяйственных товаропроизводителей. В 2006-2007 годах доля реализации ответчиком сельскохозяйственной продукции составила, соответственно, 30,7% и 44,8%, тогда как в соответствии с пунктом 1.2 Порядка предоставления средств краевого бюджета на государственную поддержку сельского хозяйства в общем доходе сельскохозяйственных товаропроизводителей доля от реализации сельскохозяйственной продукции должна составлять не менее 70%.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 08 апреля 2010 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Алтайского края от 08.04.2010г., Главное управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не принял во внимание, что факт неосновательного получения ответчиком субсидий из краевого бюджета подтвержден актом проверки от 26.10.2009г., а также годовыми отчетами предприятия за 2006 и 2007 годы.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

ОАО «Линевский племзавод» отзыв на апелляционную жалобу в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Алтайского края от 08.04.2010г., суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в 2007-2008гг. по платежным поручениям из краевого бюджета ОАО «Линевский племзавод» истцом перечислены денежные средства в сумме 6 827 962 руб. в качестве субсидий на компенсацию части затрат на приобретение племенных животных, на страхование урожая сельскохозяйственных культур, на компенсацию части стоимости потребленной электроэнергии, стоимости приобретенной техники и оборудования, стоимости дизельного топлива, комбикорма (л.д. 11-23). 

Проведенной контрольно-ревизионным отделом Комитета администрации Алтайского края по финансам, налоговой и кредитной политике проверкой обоснованности предоставления средств краевого бюджета, выделенных в виде субсидий ОАО «Линевский племзавод» в 2007-2008 годах, установлены нарушения условий получения средств в общей сумме 6 827 962 руб.

Результаты проверки оформлены актом от 26.10.2009г. и содержат выводы о том, что общество не имело права на получение субсидии на компенсацию частично возмещаемых расходов, поскольку в 2006 и 2007 годах доля от реализации обществом сельскохозяйственной продукции составила, соответственно, 30,7% и 44,8%, тогда как по условиям субсидирования сельхозтоваропроизводителей указанная доля должна составлять не менее 70% (л.д. 14-19).

Представленные Главным управлением разногласия к акту проверки целевого использования средств краевого бюджета, выделенных сельскохозяйственным товаропроизводителям за период с 01.01.2006г. по 31.12.20078г., отклонены контрольно-ревизионным отделом Комитета администрации Алтайского края по финансам, налоговой и кредитной политике (л.д. 20).

Ссылаясь на невыполнение ответчиком условий Порядка предоставления средств краевого бюджета на государственную поддержку сельского хозяйства, утвержденного постановлением Администрации Алтайского края №83 от 28.02.2007, постановлением №86 от 02.03.2007г., и необоснованное получение средств краевого бюджета, Главное управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из недоказанности факта несоблюдения ответчиком условий предоставления субсидий, касающихся необходимой доли реализации сельскохозяйственной продукции в общей выручке предприятия, и обстоятельств, на основании которых контролирующим органом сделан вывод о несоответствии доли реализации предприятием сельхозпродукции условиям субсидирования.

В соответствии с пунктом 4 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей во время возникновения спорных правоотношений) нецелевое использование субсидий и субвенций в сроки, устанавливаемые уполномоченными органами исполнительной власти, а также в случаях их неиспользования в установленные сроки, влечет их возврат в соответствующий бюджет.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следуя материалам дела, условия получения сельхозтоваропроизводителями субсидий на компенсацию производственных затрат в 2007 году определялись Порядком предоставления в 2007 году средств из краевого бюджета на государственную поддержку мероприятий по техническому перевооружению сельского хозяйства Алтайского края, утвержденным Постановлением Администрации Алтайского края от 02.03.2007 № 86 (далее – Постановление № 86).

Согласно пункту 3 Постановления № 86 для целей реализации настоящего Порядка под сельскохозяйственными товаропроизводителями понимаются зарегистрированные на территории Алтайского края организации, крестьянские (фермерские) хозяйства и индивидуальные предприниматели, производящие, перерабатывающие и реализующие сельскохозяйственную продукцию, у которых в общем доходе доля от реализации этой продукции составляет не менее чем семьдесят процентов в течение календарного года.

В соответствии с пунктом 1 Порядка предоставления в 2007 году средств краевого бюджета на государственную поддержку мероприятий по развитию растениеводства, Порядка предоставления в 2007 году средств краевого бюджета на государственную     поддержку     мероприятий по        развитию       животноводства, утвержденных Постановлением Администрации Алтайского края от 28.02.2007г. № 83 «О порядке реализации в 2007 году краевой целевой программы «Стабилизация и развитие сельскохозяйственного производства Алтайского края» на 2005-2007 годы, утвержденной Законом Алтайского края от 14.03.2005 № 16-ЗС», в 2007 году средства краевого бюджета предоставляются производящим, перерабатывающим, реализующим сельскохозяйственную продукцию и зарегистрированным на территории Алтайского края организациям, крестьянским (фермерским) хозяйствам и индивидуальным предпринимателям, в общем доходе которых доля от реализации этой продукции за предыдущий год составляет не менее семидесяти процентов.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несоответствии доли реализации предприятием сельхозпродукции условиям субсидирования, материалами дела не подтверждается.

К акту проверки от 26.10.2009г. контрольно-ревизионного отдела Комитета администрации Алтайского края по финансам, налоговой и кредитной политике, на который ссылается истец в обоснование заявленного требования, не приложены первичные документы, на основании которых контролирующий орган сделал вывод о несоответствии доли реализации предприятием сельхозпродукции условиям предоставления субсидий.

Из содержания названного акта от 26.10.2009г. следует, что проверка проводилась в объеме представленных ответчиком документов, в том числе по годовым отчетам за 2007-2008г., материальным отчетам, отчетам о движении животных за 9 месяцев 2008г.

Истец не представил доказательств в опровержение довода ответчика о том, что в учете оприходования средств, полученных от реализации продукции, была неправильно отражена структура выручки общества, и при заполнении форм годовой отчетности были допущены ошибки.

Согласно уточненным декларациям по налогу на прибыль, представленным 12.01.2010г. в налоговый орган, оборотно-сальдовым ведомостям по счету 90.1, в 2006 году выручка предприятия от реализации сельскохозяйственной продукции составила 22 856тыс. руб. или 78,7% от общей суммы реализации; в 2007 году – 222 668тыс. руб. или 80,3%.

При таких обстоятельствах следует признать правильными выводы арбитражного суда первой инстанции о недоказанности истцом факта неосновательного обогащения ответчика и отсутствия правовых оснований для удовлетворения иска.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Алтайского края от 08.04.2010г. по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

 Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд     

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 08 апреля 2010 года по делу №А03-1841/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Главного управления сельского хозяйства Алтайского края - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                           Н.А. Усенко

Судьи                                                                                          Л.Н. Емашова

 К.Д. Логачев