Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2010 по делу n А45-16945/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                             Дело №07АП-5207/10 (А45-16945/2009)

09.07.2010г.

Резолютивная часть постановления объявлена 08.07.2010г.

Полный текст постановления изготовлен 09.07.2010г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                        В. В. Кресса

судей:                                                       Е. В. Кудряшевой

И. И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания судьей И. И. Терехиной

при участии в судебном заседании:

от истца: Бородиной А. П., по доверенности от 10.11.2009г.

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО ПСК «Градопроект» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14.04.2010г. по делу №А27-2267/2010

(судья Т. Н. Макарова)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания «Градопроект» (далее - ООО ПСК «Градопроект») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области к обществу с ограниченной ответственностью «СНК-ИнвестСтрой» (далее - ООО «СНК-ИнвестСтрой») с иском о взыскании 745 500 руб., из них 700 000 руб. неосновательного обогащения, 45 500 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.05.2009г. по 03.02.2010г.

В процессе судебного разбирательства истец отказался от требования о взыскании 45 500 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 14.04.2010г. (резолютивная часть решения объявлена 07.04.2010г.) по делу №А27-2267/2010 в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения отказано. В части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами производство по делу прекращено (л. д. 96-100).

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ООО ПСК «Градопроект» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение, удовлетворить иск.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, в частности,  на ошибочность вывода суда первой инстанции о согласовании сторонами существенных условий договора поставки только на основании товарной накладной №2 от 08.06.2009г. и счета-фактуры №4 от 08.06.2009г. Суд не учел, что на момент платежей 18.05.2009г. эти документы не существовали. Ссылка на счет-фактуру не основана на законе, поскольку счет-фактура является регистром налогового учета. Вид товара нельзя идентифицировать по наименованию в представленных ответчиком документах. Таким образом, суд пришел к необоснованному выводу о заключенности договора поставки №1 от 01.05.2009г. Товарная накладная, по указанию апеллянта, даже и подписанная со стороны истца, носит фиктивный характер и подписана ошибочно.

ООО «СНК-ИнвестСтрой» не согласилось с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. По мнению ответчика, существенные условия договора поставки были согласованы        сторонами. Товарная накладная оформлена надлежащим образом, подтверждает совершение операции по отпуску и получению товара.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своего представителя не направил.

Дело по апелляционной жалобе рассматривается судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика на основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 14.04.2010г., суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО ПСК «Градопроект» (покупателем) и ООО «СНК-ИнвестСтрой» (поставщиком) заключен договор поставки строительных материалов №1 от 01.05.2009г., согласно условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателю строительные материалы в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в спецификациях, а покупатель принять и оплатить товар (л. д. 44-47).

В соответствии с п. 6.1. договора поставка осуществляется путем самовывоза товара покупателем со склада поставщика не позднее 10 дней после оплаты товара покупателем.

В счет предварительной оплаты ООО ПСК «Градопроект» 18.05.2009г. перечислило ООО «СНК-ИнвестСтрой» 700 000 руб. платежными поручениями №№254 и 220 (л. д. 11-12).

Ссылаясь на незаключенность договора поставки и неисполнение ООО «СНК-ИнвестСтрой» обязанности по поставке оплаченного товара, ООО ПСК «Градопроект» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев спор, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения заявленного требования.

Апелляционный суд, оценив имеющиеся в материалах дела документы в установленном ст. 71 АПК РФ порядке, считает, что судом первой инстанции сделаны верные выводы по существу иска.

При рассмотрении настоящего спора апелляционный суд исходит из того, что в силу положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В договоре купли-продажи, отдельным видом которого в силу п. 5 ст. 454 ГК РФ является договор поставки, условие о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (п. 3 ст. 455 Кодекса).

В силу ст. 465 ГК РФ одним из существенных условий договора поставки являются предмет и количество товара. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения.

Согласно п. 2.2. договора №1 от 01.05.2009г. количество, комплектность и ассортимент товара определяется на каждую конкретную партию в спецификации и фиксируется в счете-фактуре, товарно-транспортной накладной.

Таким образом, сторонами согласован порядок определения количества подлежащего поставке товара.

Представленные в материалы дела товарная накладная №2 от 08.06.2009г., счет-фактура №00000004 от 08.06.2009г. позволяют определить условие о товаре, содержат ссылку на договор №1 от 01.05.2009г. (л. д. 48-49).

Факт подписания истцом указанной товарной накладной не отрицается, в том числе и в апелляционной инстанции. Ссылка на ошибочное подписание товарной накладной является необоснованной и не может быть принята апелляционным судом. Более того, судом первой инстанции надлежащим образом было исследована указанная накладная на предмет ее соответствия обязательным требованиям. Сделан обоснованный вывод о доказанности получения товара истцом в указанном в накладной количестве. Факт получения товара истцом документально не оспорен. Довод апеллянта о том, что из наименования товара невозможно установить какой конкретно грунт был передан, не свидетельствует о неполучении товара истцом, поскольку при оформлении товарно-распорядительных документов у сторон не возникло разногласий в отношении наименования    товара.

Апелляционный суд также принимает во внимание то, что истцом производились действия, свидетельствующие об исполнении договора. Так, в представленных в материалы дела платежных поручениях от 18.05.2009г.№№254 и 220 в основании платежа указано «по договору поставки за товар». Из материалов дела не следует и сторонами документально не подтверждено существование иных обязательственных отношений, помимо основанных на договоре №1 от 01.05.2009г.

Истцом также не представлены какие-либо учетные документы, свидетельствующие о не поступлении к нему спорной продукции. Кроме того, из имеющегося в материалах дела информационного письма ООО ПСК «Градопроект» (исх. №157 от 13.07.2009г.) следует, что истец не оспаривает факт получения товара по товарной накладной, а считает товар не принятым в связи с некорректным оформлением товарно-распорядительных документов (л. д. 50).

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно был отклонен довод истца о несогласованности условий поставки товара.

В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель должен оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара, если иное не предусмотрено законом или не вытекает из существа обязательства.

В силу положений ст. 307 ГК РФ должник (покупатель) обязан оплатить поставленный товар, а кредитор (поставщик) имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции верно указал на исполнение сторонами обязанностей по поставке и оплате товара в рамках договора поставки №1 от 01.05.2009г. При этом, стоимость поставленного товара на 70 руб. 40 коп. превышает оплаченную сумму. Следовательно, неосновательного обогащения на стороне ответчика не возникло.

Таким образом, иск, основанный на положениях главы 60 ГК РФ, оставлен без удовлетворения правомерно.

Доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу заявленного требования, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Кемеровской области от 14.04.2010г.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе согласно ч. ч. 1 и 5 ст. 110 АПК РФ относятся на истца (ООО ПСК «Градопроект»).

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14.04.2010г. по делу №А27-2267/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В. В. Кресс

Судьи

Е. В. Кудряшева

И. И. Терехина