Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2010 по делу n А27-21653/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

                   СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                          ул. Набережная реки Ушайки 24, г. Томск, 634050

                                           П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск

09 июля 2010 года                                         Дело № 07АП-4813/10 (А27-21653/2009)

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июля 2010 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Л.А. Гойник

судей: М.Ю. Кайгородовой, О.Б. Нагишевой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

с участием:

представителя истца: Ломана О.В. – генерального директора, протокол № 5 от 23.01.2009г.

представителя ответчика: Румянцевой Н.С. по доверенности № 34 от 04.12.2008г.

без участия третьих лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гарант-Авто» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от   18 марта 2010 года по делу № А27-21653/2009 (судья  Е.В. Капштык)                                  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Гарант-Авто»

к Кемеровской области в лице Главного финансового управления Кемеровской области

третьи лица: Управление федерального казначейства по Кемеровской области,

 Управление социальной защиты населения Администрации г. Междуреченска,

 Министерство финансов РФ,

 Администрация г. Междуреченска,

 Департамент социальной защиты населения Кемеровской области,

 Муниципальное учреждение Управление по благоустройству, транспорту и связи                  г. Междуреченска

  о взыскании 9078853 рублей,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Гарант-Авто», г. Междуреченск (далее – ООО «Гарант-Авто», истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Кемеровской области о взыскании с Главного финансового управления Кемеровской области 9078853 рублей ущерба в связи с неполным возмещением расходов, понесенных при предоставлении услуг по перевозке пассажиров, имеющих право на меры социальной поддержки на основании законодательства Кемеровской области (за период с 01.01.2009г. по 18.09.2009г.)

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 18 марта 2010 года  по делу   № А27-21653/2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец ООО «Гарант-Авто» подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы ответчик ссылается на то, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, кроме того, нарушены нормы процессуального права и неправильно применены нормы материального права.

Так, по мнению апеллянта, имеются основания для взыскания убытков, понесенных истцом в связи с перевозкой льготных категорий пассажиров на транспорте общего пользования в городском и пригородном сообщении в сумме, указанной в иске. Истец считает, что суд первой инстанции неправомерно не принял в качестве доказательства по делу Отчет об исследовании пассажиропотока КузГТУ. Кроме того, по мнению подателя жалобы, муниципальный контракт на выполнение заказа по предоставлению услуг по перевозке пассажиров, имеющих право на меры социальной поддержки был заключен вынуждено и на условиях, предложенных Управлением социальной защиты населения Администрации города Междуреченска.

Ответчик Главное финансовое управление Кемеровской области в отзыве на апелляционную жалобу просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Ответчик указывает, что истец существование убытков обосновывает расчетным методом, поскольку из финансовой и бухгалтерской документации факта убытков не следует. Расчет произведен на основании Отчета, который в судебное заседание представлен не был. Таким образом, по мнению ответчика, судом полно и всесторонне были исследованы все обстоятельства дела.

Третье лицо Администрация города Междуреченска представила в суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает что финансирование расходов на социальную поддержку ветеранов осуществляется за счет средств областного бюджета, объем средств на реализацию этой поддержки утверждается законом Кемеровской области об областном бюджете на очередной год. В полномочия органов местного самоуправления не входит решение вопросов, связанных с финансированием и предоставлением льгот по бесплатному проезду на всех видах городского пассажирского транспорта общего пользования. Органами местного самоуправления города Междуреченска делается заявка на необходимую сумму, Главное финансовое управление производит перечисление субвенции в бюджет города Междуреченска, а Администрация города Междуреченска, в свою очередь, за счет полученных субвенций возмещает расходы по предоставлению этих льгот предприятиям, осуществляющим перевозки городским общественным транспортом. На каждого льготника предусмотрена компенсация в размере 50 рублей в месяц, что является ниже уровня затрат на перевозку этих пассажиров. Однако в увеличении объема финансирования отказано из-за дефицита областного бюджета.

Третье лицо Департамент социальной защиты населения Кемеровской области в отзыве указал, что считает решение законным и обоснованным.

Другие третьи лица отзывов на апелляционную жалобу не представили.

            В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Представитель ответчика возражала по жалобе, изложив доводы в письменном отзыве, просила решение оставить без изменения.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Учитывая надлежащее извещение третьих лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная инстанция в силу части 5 статьи 156 АПК РФ рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения или отмены.

 Как следует из материалов дела, между Управлением социальной защиты населения    г. Междуреченска и ООО «Гарант-Авто» по результатам конкурса 29 декабря 2008 года заключен муниципальный контракт № 164/ЛОТ № 6 на выполнение в 2009 году заказа по предоставлению услуг по перевозке пассажиров, имеющих право на меры социальной поддержки.

В соответствии с данным муниципальным контрактом ООО «Гарант-Авто» обязался перевозить автомобильным транспортом городских маршрутов лиц, имеющих право на меры социальной поддержки.

Заказчик обязался производить возмещение исполнителю расходов, связанных с предоставлением льготникам мер социальной поддержки по оплате проезда в соответствии с предоставленными исполнителем и проверенными заказчиком документами, предусмотренными в пункте 2.1.2 контракта, за счет средств субвенций, выделенных муниципальному образованию из областного бюджета, в пределах лимитов бюджетных обязательств. Цена контракта составляет 2275819 рублей.

Как видно из материалов дела и истцом не оспаривается, обязательства по возмещению расходов согласно муниципального контракта № 164/ЛОТ № 6 со стороны муниципального заказчика выполнены надлежащим образом.

Иск предъявлен в связи с тем, что фактические затраты истца в связи с предоставлением мер социальной поддержки по бесплатному проезду превышают размер средств, выделенных из бюджета на компенсацию понесенных расходов.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции сделаны верные выводы по существу заявленных требований, исходя из следующего.

Так, по мнению истца, при выполнении муниципального контракта им были понесены убытки в связи с перевозкой льготных категорий пассажиров на транспорте общего пользования в городском и пригородном сообщении в сумме, указанной в иске. Выделенные средства (а именно 2275819 рублей) не компенсировали в полном объеме реальные расходы истца. В этой части материальные потери истца являются убытками, которые подлежат возмещению в силу статьи 15 ГК РФ в виде неполученных доходов от получения провозной платы от пассажиров – льготников.

            Данный довод апелляционной жалобы отклоняется арбитражным судом. Истец должен показать наличие убытков, с предоставлением финансовой и бухгалтерской документации и доказать, что имеющиеся финансовые потери действительно являются убытками и понесены именно от деятельности по перевозке льготных категорий пассажиров. Такие финансовые документы представлены не были.

Кроме того, истец предъявил расчет исковых требований, основываясь на Отчете по научно-исследовательской работе “Исследование и оптимизация пассажиропотоков на городском пассажирском транспорте г. Междуреченска, в том числе льготных категорий населения”, выполненной Государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования “Кузбасский государственный технический университет”. Однако указанный Отчет не был представлен ни в суд первой инстанции, ни в  апелляционный суд. Таким образом, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что расчеты, сделанные на основании Отчета, который истец не предъявляет, не могут являться доказательствами по делу.

            Доводы истца о том, что ООО «Гарант-Авто» понудили к осуществлению бесплатных перевозок льготных категорий граждан несостоятельны, поскольку заключение муниципального договора происходит по соглашению сторон, а заключается он с соблюдением особой процедуры – все условия контракта изложены в конкурсной документации и известны заранее. Истец, участвуя в конкурсе и подписывая муниципальный контракт, априори соглашается на оплату своих услуг в размере 2275819 рублей. Участие в конкурсе добровольно.

    Заключение муниципального контракта регулируется Гражданским кодексом РФ. В пункте втором статьи 528 Гражданского кодекса РФ указано, что сторона при наличии разногласий по условиям государственного или муниципального контракта не позднее тридцатидневного срока составляет протокол разногласий и направляет его вместе с подписанным государственным или муниципальным контрактом другой стороне либо уведомляет ее об отказе от заключения государственного или муниципального контракта.

Из материалов дела видно и установлено судом, а также не оспаривается истцом, что обязательства по возмещению расходов согласно муниципального контракта № 164/ЛОТ     № 6 со стороны муниципального заказчика выполнены надлежащим образом. Понесенные истцом дополнительные убытки не доказаны.

Арбитражным судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не имеется.

Расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 110 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18 марта 2010 года по делу       № А27-21653/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гарант-Авто» без удовлетворения.

Постановление  вступает в законную силу со дня его принятия в полном объеме и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                 Л.А. Гойник

Судьи                                                                                               М.Ю. Кайгородова

О.Б. Нагишева