Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2010 по делу n А45-22851/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                             Дело №07АП-5004/10 (А45-22851/2009)

09.07.2010г.

Резолютивная часть постановления объявлена 02.07.2010г.

Полный текст постановления изготовлен 09.07.2010г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                        В. В. Кресса

судей:                                                       Е. В. Кудряшевой

И. И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания судьей И. И. Терехиной

при участии в судебном заседании:

от истца: Каримова С.М., по доверенности от 01.01.2010г.; Садовского Д.А., по доверенности от 03.08.2009г.

от ответчика: Никулиной Е.А., по доверенности от 19.04.2010г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО СК «Квант» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.04.2010г. по делу №А45-22851/2009

(судья О. Н. Дмитриева)

по иску ООО СК «Квант»

к ООО «МиГ-1»

о взыскании 3 280 468 руб. 35 коп.

и встречному иску ООО «МиГ-1»

к ООО СК «Квант»

о признании договора незаключенным

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Квант» (далее - ООО СК «Квант») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к обществу с ограниченной ответственностью «МиГ-1» (далее - ООО «МиГ-1») с иском о взыскании задолженности и пени в размере 3 280 468 руб. 35 коп. по договору подряда №04/08 от 22.05.2008г.

В процессе судебного разбирательства ООО «МиГ-1» обратилось в арбитражный суд к ООО СК «Квант» со встречным иском о признании незаключенным договора подряда №04/08 от 22.05.2008г.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.04.2010г. (резолютивная часть решения объявлена 14.04.2010г.) по делу №А45-22851/2009 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен (л. д. 18-23).

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ООО СК «Квант» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение в части отказа во взыскании основного долга по первоначальному иску в размере 2 631 919 руб. (с учетом уточнений к апелляционной жалобе, поступивших в заседании апелляционной инстанции).

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что 24 000 000 руб. были им получены и использованы в целях, определенных договором подряда, то есть на строительство детского сада. Судом первой инстанции установлено, что построенный объект возводился именно истцом и был принят ответчиком в эксплуатацию, что подтверждается материалами дела и не оспаривается самим      ответчиком. Таким образом, у ответчика с момента приемки результата выполненных строительных работ возникла обязанность по их оплате. Суд необоснованно согласился с доводами ответчика о том, что объем и стоимость работ, указанных в неподписанном со стороны заказчика акте, не соответствует фактически выполненным истцом объемам работ. Истец доказал факт выполнения работ, их объем и приемку ответчиком их результата. Ответчик, заявляя о несоответствии объема и качества работ, не привел доказательств своих возражений. Суд необоснованно возложил бремя доказывания факта выполнения работ на истца, указав в решении, что истцом не предприняты меры по истребованию журналов производственных работ. У истца нет и не могло быть на хранении журналов производства работ, а ответчик не представил их в суд, несмотря на определение суда об их истребовании (л. д. 28-30 т. 2).

ООО «МиГ-1» не согласилось с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве (объяснении). По мнению ответчика по первоначальному иску, факт выполнения определенных договором работ истцом не доказан. В материалах дела отсутствуют доказательства утверждения сторонами проектно-сметной документации. Истцом не представлено в суд ни приложение №2, ни каких-либо других доказательств (техническая документация, смета на работы), подтверждающих согласованный сторонами объем работ, который должен был быть выполнен генподрядчиком по договору подряда №04/08 от 22.05.2008г. Имеющиеся в материалах дела заключение Инспекции государственного строительного надзора НСО №224, разрешение на ввод в эксплуатацию детского сада от 10.12.2008г. не содержат согласованный сторонами объем выполненных работ по договору и не доказывают факт выполнения истом количества и объема работ, согласованного сторонами. Доказательств согласования сторонами окончательной стоимости работ истцом также не представлено.

В заседании апелляционной инстанции представители истца по первоначальному иску (ООО СК «Квант») поддержали доводы апелляционной жалобы (с учетом ее уточнения), дополнительно указав, что ссылка ответчика на неполучение акта несостоятельна, так как 2/3 стоимости выполненных работ ответчик отплатил.

Представитель ответчика по первоначальному иску       (ООО «МиГ-1») возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, указанным в письменном отзыве (объяснении).

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 21.04.2010г., суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение подлежит частичной отмене по следующим основаниям.

Поскольку ООО СК «Квант» оспаривает решение суда первой инстанции от 21.04.2010г. в части отказа во взыскании основного долга по первоначальному иску в размере 2 631 919 руб., и не оспаривает обжалуемое решение в остальной части, а ООО «МиГ-1» не возражает против проверки законности и обоснованности решения суда только в обжалуемой части, апелляционный суд согласно ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения от 21.04.2010г. только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между ООО «МиГ-1» (заказчиком) и ООО СК «Квант» (генподрядчиком) был подписан договор подряда на выполнение строительных работ №04/08 от 22.05.2008г., согласно условиям которого генподрядчик обязался в предусмотренные договором сроки выполнить для заказчика работы по строительству здания детского сада (л. д. 18-22 т. 1).

ООО «МиГ-1» обязательства по оплате выполненных ООО СК «Квант» работ исполнило частично. Задолженность согласно акту приемки выполненных работ №7 от 31.12.2008г. составила 2 631 919 руб., что послужило основанием для обращения ООО СК «Квант» в арбитражный суд с настоящим иском.

ООО «МиГ-1», ссылаясь на несогласование сторонами существенных условий договора подряда №04/08 от 22.05.2008г., обратилось в арбитражный суд со встречным иском о признании его незаключенным.

Рассмотрев спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска ввиду недоказанности истцом объема и стоимости выполненных работ. Встречное исковое требование было удовлетворено судом в связи с несогласованностью существенных условий договора подряда.

Апелляционный суд, оценив имеющиеся в материалах дела документы в установленном ст. 71 АПК РФ порядке, приходит к следующим выводам по существу заявленных требований.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 2 Информационного письма от 24.01.2000г. №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться, при таких обстоятельствах понесенные подрядчиком затраты подлежат компенсации.

Из материалов дела следует, что по акту приема-передачи документации от 23.04.2009г. ООО СК «Квант» передало ООО «МиГ-1» документы по выполненным работам, в том числе, справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3, акты о приемке выполненных работ КС-2. Согласно содержанию данного акта, документы со стороны ООО «МиГ-1» были приняты главным бухгалтером Котовой С.Г., о чем имеется ее роспись с расшифровкой (л. д. 23). . Получение документации указанным лицом ООО «МиГ-1» не оспорено.

Вместе с тем,   акт приемки выполненных работ №7 от 31.12.2008г. со стороны заказчика подписан не был (л. д. 32-34 т. 1).

Факт возведения объекта именно истцом подтверждается заключением №224 Инспекции государственного строительного надзора, утвержденным приказом №257-н от 09.12.2008г., и не оспаривается ответчиком (л. д. 89 т. 1). При этом в заключении указано, что объект строительства выполнен в соответствии с требованиями технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации. Данный вывод сделан на основании представленных застройщиком документов: свидетельства, подтверждающего соответствие построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов; свидетельства, подтверждающего соответствие параметров построенного объекта капитального строительства утвержденной проектной документации; исполнительной документации, а также проведенной натурной проверкой объекта.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика затруднился пояснить, кем было осуществлено строительство спорного объекта, помимо ООО СК «Квант». Документального подтверждения выполнения работ третьими лицами, помимо истца по первоначальному иску, и оплаты заказчиком выполненных работ этим лицам в материалы дела не представлено.

Кроме того, из письма Управления архитектурно-строительной инспекции мэрии г. Новосибирска от 24.09.2009г. №1224 следует, что мэрией г. Новосибирска было выдано ООО «МиГ-1» разрешение от 10.12.2008г. №Ru54303000-425 на ввод спорного объекта в эксплуатацию. В материалы дела представлено также и само разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (л. д. 93, 108 т. 1).

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что объект принят заказчиком строительства (ООО «МиГ-1»), что подтверждает потребительскую ценность спорного объекта для ответчика по первоначальному иску.

Материалами дела также подтверждается и не оспаривается ООО «МиГ-1» частичная оплата заказчиком выполненных подрядчиком работ. Доказательств того, что оплаченная часть работ соответствует полному объему работ, выполненных ООО СК «Квант», ООО «МиГ-1» не представлено, принимая во внимание введение в эксплуатацию объекта строительства.

Из акта сверки взаимных расчетов сторон за период с января 2008г. по июнь 2009г. следует, что размер задолженности ООО «МиГ-1» перед ООО СК «Квант» составил 2 631 919 руб. (л. д. 24 т. 1). Данный акт подписан представителями сторон, проставлены их печати. Доказательств наличия иных обязательств, помимо возникших при осуществлении строительства спорного объекта, материалы дела не содержат.

ООО «МиГ-1» в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств выполнения работ на меньшую сумму, чем указанно в названном выше акте сверки, или их оплаты.

Таким образом, совокупность имеющихся в материалах дела доказательств свидетельствует о выполнении ООО СК «Квант» подрядных работ по строительству спорного объекта на заявленную в иске сумму.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении первоначального требования о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 2 631 919 руб. В этой связи решение суда первой инстанции от 21.04.2010г. в обжалуемой части подлежит отмене на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному иску и апелляционной жалобе согласно ч. ч. 1 и 5 ст. 110 АПК РФ относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь п. 2 ст. 269, п. 3 ч. 1 ст. 270, ст. ст. 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.04.2010г. по делу №А45-22851/2009 отменить в части отказа в удовлетворении первоначального искового требования о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «МиГ-1» в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Квант» основного долга в размере 2 631 919 руб. и взыскания с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Квант» в доход федерального бюджета государственной пошлины по первоначальному иску в сумме 22 377 руб. 68 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МиГ-1» в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Квант» 2 631 919 руб. основного долга.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МиГ-1» в доход федерального бюджета 22 377 руб. 68 коп. государственной пошлины по первоначальному иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МиГ-1» в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Квант» 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В. В. Кресс

Судьи

Е. В. Кудряшева

И. И. Терехина