Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2010 по делу n А45-14161/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                Дело № 07АП-4280/10 А45-14161/2009)

12 июля 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего И. Н. Мухиной

судей Л. Ф. Зубаревой, В. М. Сухотиной

при ведении протокола судебного заседания судьей В.М.Сухотиной

при участии представителя ответчика Рудаковой Л.Н.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Поповой Светланы Михайловны

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 12 марта 2010 года по делу № А45-14161/2009 (судья А. А. Бурова)

по иску открытого акционерного общества «Инмарко»

к индивидуальному предпринимателю Поповой Светлане Михайловне

о взыскании 789291 руб.90 коп.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Инмарко» (далее – ОАО «Инмарко») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к индивидуальному предпринимателю Поповой Светлане Михайловне (далее ИП Попова С.М.) о взыскании задолженности за поставленный товар по субдистрибьюторскому соглашению № 299 от 01.03.2008 г. в размере 633251 руб. 78 коп., пени за просрочку платежа в соответствии с п. 1.1.1 указанного соглашения в размере 156040 руб.12 коп.

Решением арбитражного суда иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 607 193 руб. 67 коп. задолженности по оплате товара, 30 000 руб. пени за просрочку платежей, размер которых  уменьшен на основании ст. 333 ГК РФ.

Не согласившись с решением, предприниматель в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. По мнению подателя, иск предъявлен неуполномоченным лицом, не доказан факт наличия денежных обязательств ИП Поповой С.М. перед ОАО «Инмарко». Все приобщенные к исковому заявлению документы выполнены от имени трех разных юридических лиц: ОАО «Инмарко», ОАО «ИНМАРКО», ОАО «ИНМАРКО ХОЛДИНГ», доказательств правопреемства или иного перехода прав по соглашению не представлено. Субдистрибьюторское соглашение № 299 от 01.03.2008 г. по содержанию является договором коммерческой концессии, а, следовательно, в соответствии с положениями пункта 2 статьи 1028 ГК РФ, подлежит государственной регистрации. Суд неправомерно не принял в качестве доказательств оплаты задолженности представленные ответчиком квитанции к приходным кассовым ордерам. Отсутствие указания на субдистрибьюторское соглашение № 299 от 01.03.2008 г. не может являться достаточным основанием считать квитанции не подтверждающими оплату по нему, так как квитанции выдавались ОАО «Инмарко», следовательно, неуказание в них достаточных для идентификации платежа реквизитов является инициативой истца, а отсутствие доказательств существования иных обязательств, к которым могли бы быть отнесены представленные ответчиком квитанции, является основанием для признания их доказательством оплаты по спорному соглашению.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просила решение отменить, в иске отказать.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание своего представителя не направил, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте разбирательства дела. С учетом мнения представителя другой стороны, согласно части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя истца.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, выслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

 Как установлено арбитражным судом и подтверждается материалами дела, между истцом, именуемым по соглашению «Организация» и ответчиком, именуемым по договору «Субдистрибьютор» было заключено субдистрибьюторское соглашение № 299 от 01.03.2008 года.

Согласно условиям соглашения (п.1.1., 1.2., 1.3.) Организация обязуется передать продукцию в собственность Субдистрибьютору, а Субдистрибьютор обязуется принять продукцию, оплатить ее и производить реализацию продукции в соответствии с условиями настоящего соглашения. Наименование, количество, ассортимент поставляемой продукции указываются в накладных, являющихся неотъемлемой частью настоящего соглашения.

Субдистрибьютор принимает на себя обязанность по продаже продукции в согласованном сторонами объеме от своего имени и за свой счет на оговоренной в п. 1.4 настоящего соглашения территории. Субдистрибьютор соглашается действовать самостоятельно и не имеет права принимать или создавать какие-либо обязательства от имени Организации. Субдистрибьютор оплачивает все расходы и прочие обязательства, возникшие при исполнении настоящего соглашения, исключительно за свой счет, за исключением случаев, когда такая обязанность возложена соглашением на Организацию.

Стороны согласовали порядок поставки и приемки продукции, порядок расчетов за нее (разделы 3, 4, 6).

Обращаясь с настоящим иском в арбитражный суд, истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленной на основании соглашения № 299 от 01.03.2008 г. продукции.

В обоснование заявленного требования о взыскании задолженности в сумме 633  251 руб. 11 коп. истцом в материалы дела представлены товарные накладные (т.1 л.д. 17-37), в      качестве основания их составления указано субдистрибьюторское соглашение № 299 от 01.03.2008 г. (далее – соглашение).

Суд первой инстанции правильно квалифицировал условия соглашение № 299 от 01.03.2008 г., определяющие взаимоотношения сторон по поводу купли-продажи товара как договор поставки.

В соответствии с п. 3.3 соглашения расчеты за поставленную продукцию производятся в соответствии с накладными и счетами-фактурами в наличной или безналичной форме: в летний сезон (апрель-сентябрь) и зимний сезон (октябрь-март) в течение 25 и 27 календарных дней соответственно  с  момента отгрузки  продукции  со  склада Организации.

Удовлетворяя исковые требования ОАО «Инмарко» в части, суд первой инстанции исходил из того, что истец документально подтвердил факт поставки в адрес предпринимателя товаров на общую сумму 607 193 руб. 67 коп., ответчик не представил в суд доказательств оплаты поставленного товара.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда первой инстанции соответствующими закону и материалам дела.

Возражая относительно исковых требований, ответчик сослалась на оплату спорного товара, представив квитанции к приходных кассовым ордерам (л.д. 66-122 том 1, л.д. 35-48 том 2).

В данных квитанциях отсутствует указание на назначение платежа.  Между тем, материалами дела подтверждается, что отношения сторон не ограничивались спорной поставкой, а складывались на протяжении длительного времени, между сторонами существовали иные договоры на поставку товара, о чем указывает в своем отзыве на исковое заявление ответчик (л.д. 55-56 том 1). 

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции арбитражным судом неоднократно предлагалось сторонам провести полную сверку расчетов за весь период хозяйственных отношений. В ответ на указание суда ответчик представил акт сверки, ограниченный лишь спорной поставкой, который истцом не был подписан (л.д. 123-129 том 1). Истцом представлен акт сверки взаиморасчетов сторон за весь период хозяйственных отношений со ссылкой на конкретные первичные документы, как на поставку товара, так и на его оплату. Как следует из содержания данного акта, денежные суммы, принятые от предпринимателя Поповой С.М. по приходным кассовым ордерам, на которые ссылается ответчик, учтены истцом при определении задолженности ответчика (л.д. 145-151 том 1).

В соответствии со статьей 522 ГК РФ, если покупатель оплатил поставщику товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров.

Если покупатель не воспользовался правом, предоставленным пунктом 2 настоящей статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее.

После представления истцом акта сверки в арбитражный суд рассмотрение дела по ходатайству ответчика неоднократно откладывалось для изучения данного акта и представления  своих доводов по нему. Ответчик конкретных возражений относительно всех сведений, приведенных в акте сверки, не представил, свои доводы вновь ограничил лишь спорными товарными накладными (л.д. 16-24 том 2).

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание доводы предпринимателя и удовлетворил исковые требования, исходя из всех имеющихся материалов дела.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик в нарушение указанной процессуальной обязанности не представил надлежащие доказательства отсутствия задолженности перед истцом 

Иные доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, противоречащими имеющимся в деле доказательствам. Так, суждения ответчика о том, что документы в рамках настоящего дела имеют отношение к трем различным юридическим лицам, опровергается, в частности, свидетельствами регистрирующего органа (л.д. 40 – 41 т. 1).

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не усматривает основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12 марта 2010 года по делу № А45-14161/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И. Н. Мухина

Судьи

Л. Ф. Зубарева

В. М. Сухотина