Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2010 по делу n А27-1791/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                          Дело №07АП-3898/10(2) (А27-1791/2010)

12.07.2010г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего                            В. В. Кресса

судей:                                                            Е. В. Кудряшевой

                                                                       И. И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания судьей Е. В. Кудряшевой

при участии в судебном заседании:

от истца: Агаповой И. В., по доверенности от 15.07.2009г.

от ответчика и третьего лица: не явились (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Сибирская губерния» на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 29.04.2010г. о возвращении встречного искового заявления по делу №А27-1791/2010

(судья В. В. Останина)

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Северо-Кузбасская энергетическая компания» (далее - ОАО «СКЭК») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области к обществу с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Сибирская губерния» с иском о взыскании 2 674 464 руб. 04 коп. задолженности по договору возмездной уступки права требования №1 от 01.04.2009г.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие «ЖилКомСервис» (далее - МУП «ЖилКомСервис») (л. д. 1-3).

В заседании суда первой инстанции 01.04.2010г. по ходатайству истца в порядке ст. 48 АПК РФ произведена замена ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Сибирская губерния» его правопреемником – открытым акционерным обществом «Сибирская губерния» (далее - ОАО «Сибирская губерния») (л. д. 26-31).

22.04.2010г. ОАО «Сибирская губерния» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области со встречным иском к ОАО «СКЭК», Кемеровскому районному Совету народных депутатов о признании недействительным решения Кемеровского районного Совета народных депутатов от 28.12.2006г. №17 об утверждении тарифов на коммунальные услуги в Кемеровском районе на 2007г. (л. д. 37-38).

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.04.2010г. встречное исковое заявление по делу №А27-1791/2010 возвращено (л. д. 50-53).

Не согласившись с принятым по делу определением, ОАО «Сибирская губерния» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы податель ссылается на незаконность обжалуемого определения. Требования ОАО «СКЭК» основаны на договоре №1 от 01.01.2007г. на предоставление услуг по водоотведению (прием сточных вод). Согласно п. 4.1. данного договора оплата абонентом сброшенных сточных вод производится в соответствии с данными учета по тарифам, установленным администрацией Кемеровского района. Решением Кемеровского районного Совета народных депутатов от 18.12.2006г. №17 утверждены тарифы на коммунальные услуги в Кемеровском районе, в том числе тарифы по водоотведению. Указанное решение содержит прямое предписание МУП «ЖилКомСервис» заключать договоры с потребителями по цене, определенной решением. По мнению апеллянта, встречное исковое заявление соответствует требованиям ст. 132 АПК РФ, оснований для его возвращения у суда первой инстанции не имелось (л. д. 67-68).

ОАО «СКЭК» не согласилось с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. По мнению истца, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о несоответствии встречного иска требованиям ч. 3 ст. 132 АПК РФ.

Ответчик по первоначальному иску и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Дело по апелляционной жалобе рассматривается судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей указанных лиц на основании ч.ч. 3 и 5 ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца по первоначальному иску возражала по апелляционной жалобе по основаниям, указанным в отзыве, просила оставить обжалуемое определение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области от 29.04.2010г., суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В силу ч. 3 названной статьи встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Исходя из смысла указанной нормы, встречный иск может быть предъявлен только к истцу, поскольку направлен к зачету первоначального требования. Встречный иск не может быть предъявлен к лицу, не участвующему в деле, не являющемуся стороной - истцом по делу.

При отсутствии совокупности условий, предусмотренных ч. 3 ст. 132 АПК РФ, арбитражный суд на основании ч. 4 названной статьи возвращает встречный иск по правилам ст. 129 АПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что первоначальный иск предъявлен ОАО «СКЭК» к ОАО «Сибирская губерния» о взыскании 2 674 464 руб. 04 коп. задолженности по договору возмездной уступки права требования №1 от 01.04.2009г. (л. д. 11-13).

Принимая во внимания фактические основания заявленных требований, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что между встречным и первоначальным исками не имеется взаимной связи. Так, встречное требование не направлено к зачету первоначального; требования первоначального иска и встречного не являются однородными; удовлетворение встречного иска не исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска.

Суд первой инстанции при разрешении вопроса о возвращении встречного искового заявления учел требования п. 4 ч. 2 ст. 125 АПК РФ, в частности, о необходимости указания требования истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, а при предъявлении иска к нескольким ответчикам – требования к каждому из них.

Соответчиками по встречному иску ОАО «Сибирская губерния» указало ОАО «СКЭК» и Кемеровский районный Совет народных депутатов. Между тем, требования к ОАО «СКЭК», как к ответчику по встречному иску, вообще не сформулированы.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно возвратил встречное исковое заявление.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Кемеровской области от 29.04.2010г.

Руководствуясь п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 29.04.2010г. о возвращении встречного искового заявления по делу №А27-1791/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В. В. Кресс

Судьи

Е. В. Кудряшева

И. И. Терехина