Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2010 по делу n А27-25733/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                            Дело № 07АП-5014/10 (А27-25733/2009)

12.07.2010г.

Резолютивная часть постановления объявлена 05.07.2010г.

Полный текст постановления изготовлен 12.07.2010г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                         В. В. Кресса

судей:                                                                        Е. В. Кудряшевой

И. И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания судьей Е. В. Кудряшевой

при участии в судебном заседании:

от истца: Макулова А.П., по решению от 16.06.2008г.; Заздравных В.А., по доверенности №1 от 15.01.2010г.

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Кузнецкая страховая компания» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 05.04.2010г. по делу №А27-25733/2009  (судья Е. П. Серафимович)

по иску ООО «Ладья»

к ООО «Кузнецкая страховая компания»

о взыскании 884 121 руб. 05 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ладья» (далее - ООО «Ладья») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области к обществу с ограниченной ответственностью «Кузнецкая Страховая Компания» (далее - ООО «КСК») с иском о взыскании 37 500 руб. материального ущерба, причиненного в результате наступления страхового случая.

В процессе судебного разбирательства истец увеличил размер требования до 884 121 руб. 05 коп. (л. д. 99 т. 5).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 05.04.2010г. (резолютивная часть решения объявлена 30.03.2010г.) по делу №А27-25733/2009 иск удовлетворен (л. д.122-129 т. 5).

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ООО «КСК» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы податель указывает, что по договору страхования, заключенному между ООО «Ладья» и ООО «КСК», выгодоприобретателем является ОАО АКБ «Новокузнецкий муниципальный банк», о чем свидетельствует запись в договоре №ЮЛ000377/08 от 01.07.2008г. Таким образом, договор страхования следует считать заключенным в пользу третьего лица. Следовательно, этому лицу при наступлении страхового случая страховщик должен возмещать убытки путем выплаты страхового возмещения. От выгодоприобретателя не поступало уведомления о замене, равно как и заявления об отказе от права требования выплаты страхового возмещения. По мнению ответчика, обжалуемое решение может повлиять на права выгодоприобретателя, однако ОАО АКБ «Новокузнецкий муниципальный банк» не был привлечен   судом к участию в деле в качестве третьего лица (л. д. 134 т. 5).

ООО «Ладья» не согласилось с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Согласно п. 3.4.2. договора страхования правами по договору страхования пользуется лицо, владеющее страховым полисом. В рассматриваемом случае страховым полисом владеет истец, который и предоставил его в материалы дела. В страховом полисе банк, как выгодоприобретатель, отсутствует. 05.03.2010г. истец письменно с приложением текста искового заявления известил Банк о наличии судебного спора с ответчиком по договору от 01.07.2008г. №ЮЛ000377/08 и указал, что в случае удовлетворения иска истец направит денежные средства на погашение кредитных обязательств перед банком. По факту вынесения решения истец вновь письменно известил банк с приложением копии судебного решения. Ответы на данные извещения от банка не получены. В силу соглашений, оформленных договорами, банк отказывается лишь от реализации прав на подачу искового заявления, так как в силу абз. 2 п. 2.2. договора залога и п. 3.4.2. договора страхования все расходы на ведение споров на предмет залога, а также все права по договору страхования лежат на ООО «Ладья». До настоящего времени банк не оспорил решение суда от 05.04.2010г., несмотря на его извещение об имевшем место споре и состоявшемся решении. В связи с тем, что для подготовки искового заявления и представления интересов в арбитражном суде истцу требовалась юридическая помощь, между ООО «Ладья» и ООО «Талион» был заключен договор на оказание юридических услуг. Предметом данного договора явилось представление интересов истца в апелляционной инстанции. Согласно п. 3.2. данного договора истец оплатил ООО «Талион» 20 000 руб. Исходя из сложности дела, периода его рассмотрения, истец считает сумму 20 000 руб. судебных издержек разумной и просит взыскать ее с ответчика.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своего представителя не направил.

Дело по апелляционной жалобе рассматривается судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции представители истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просили оставить обжалуемое решение суда без изменения.

Заслушав представителей истца, исследовав материалы дела в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 05.04.2010г., суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «КСК» (страховщиком) и ООО «Ладья» (страхователем) был заключен договор страхования имущества юридических лиц от огня и других опасностей №ЮЛ 000377/08 от 01.07.2008г., в соответствии с условиями которого страховщик предоставляет гарантию возмещения убытков за уничтожение или повреждение застрахованного имущества (товаров в обороте, находящихся по адресу: г. Новокузнецк, ул. Транспортная, №14, ул. Щорса, №5, ул. Автотранспортная, №51А, ул. Фесковская, №157) в результате наступления следующих событий: «огонь (пожар)», противоправные действия третьих лиц (л. д. 26-29 т. 1).

В соответствии с постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 05.05.2009г., постановлением о приостановлении предварительного следствия от 05.08.2009г., 20.10.2008г. неизвестным лицом умышленно путем поджога уничтожено принадлежащее ООО «Ладья» имущество, расположенное по адресу г. Новокузнецк, ул. Фесковская, 157А (л. д. 56-57 т. 1).

23.10.2008г. ООО «Ладья» обратилось к ООО «КСК» с заявлением о наступлении страхового события (л. д. 7 т. 5).

В соответствии с отчетом №8011У от 07.11.2008г. оценщика ООО «Симплекс», дальнейшая реализация материала, пострадавшего в результате пожара, невозможна в связи с полным выгоранием объектов (л. д. 63-142 т. 1).

12.08.2009г. ООО «Ладья» обратилось к ООО «КСК» с требованием о страховой выплате (получено ответчиком 12.08.2009г.) (л. д. 75 т. 5).

В выплате страхового возмещения страховщиком было отказано письмом исх. №75 от 26.03.2009г., письмом исх. №244 от 30.09.2009г. со ссылкой на п. 11.3.1., 12.9. (непредставление необходимых документов для определения причин и размера причиненного страховым случаем ущерба) Правил страхования имущества юридических лиц от огня и других опасностей, утвержденных генеральным директором ООО «КСК» (л. д. 88, 90 т. 5).

22.10.2009г. (вх.№390) ООО «КСК» получило претензию ООО «Ладья» о добровольной выплате страхового возмещения в сумме 1 771 582 руб.89 коп. в течение 10 дней с момента получения претензии (л. д. 90-91 т. 2).

Поскольку претензия в добровольном порядке удовлетворена не была, ООО «Ладья» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев спор, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленного требования.

Апелляционный суд, оценив имеющиеся в материалах дела документы в установленном ст. 71 АПК РФ порядке, считает, что судом первой инстанции сделаны верные выводы по существу иска.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Факт причинения застрахованному имуществу истца по адресу: г. Новокузнецк, ул. Фесковская, 157, ущерба в результате поджога (наступление страхового случая) верно установлен судом первой инстанции и подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами.

Актом от 25.02.2010г. стороны согласовали, что размер суммы ущерба, исходя из балансовой стоимости товарно-материальных ценностей, составляет 1 768 242 руб.09 коп. Состав указанной суммы подтвержден истцом расчетом реального ущерба (закупочной стоимости товара).

Факт причинения истцу ущерба на заявленную ко взысканию сумму в результате пожара и представленные истцом документы не оспариваются ответчиком, оспорившим факт наступления страхового случая.

Вместе с тем п. п. 3.5, 3.5.6 Правил страхования имущества юридических лиц от огня и других опасностей, утвержденных ООО «КСК» 03.05.2005г., на которые ссылается ответчик в обоснование не наступления страхового случая, происшедшее событие не может быть признано страховым, если оно наступило вследствие нарушения техники безопасности, противопожарных правил, санитарных норм (повышение % влажности, запыленности, изменения температуры воздуха, условий хранения).

Судом первой инстанции указанный довод ответчика был исследован надлежащим образом, в результате чего сделан обоснованный вывод об отсутствии доказательств нарушения истцом техники безопасности, противопожарных правил и санитарных норм. Кроме того, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что п. 3.5.6. Правил страхования устанавливает условия ограничения применения ответственности страховщика. Условие договоров (правил) имущественного страхования об отказе в выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая из-за грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя является ничтожным как противоречащее закону (ст. 963 ГК РФ). Данный вывод соответствует правовой позиции высшей судебной инстанции, отраженной в п. 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.11.2003г. №75.

Других оснований отказа в выплате страхового возмещения ответчиком в процессе судебного разбирательства в суде первой инстанции не заявлялось, соответствующих доказательств не представлялось.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно счел установленным факт наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования №ЮЛ 000377/08 от 01.07.2008г.

При таких обстоятельствах, а также поскольку причинение истцу ущерба и его размер сторонами не оспаривались, суд  первой инстанции удовлетворил иск правомерно.

Довод подателя жалобы о возможном нарушении прав и охраняемых законом интересов ОАО АКБ «Новокузнецкий муниципальный банк» обжалуемым решением в связи с не привлечением последнего к участию в дело в качестве третьего лица подлежит отклонению. Решением суда вопрос о правах и обязанностях ОАО АКБ «Новокузнецкий муниципальный банк» не разрешен. Кроме того, апеллянт не вправе применительно к положениям ч. 1 ст. 4 АПК РФ ссылаться на возможные нарушения прав и охраняемых законом интересов третьих лиц.

При отклонении указанного довода, а также ссылки апеллянта на обязанность ответчика возместить убытки путем выплаты страхового возмещения ОАО АКБ «Новокузнецкий муниципальный банк», а не истцу, апелляционный суд исходит также из следующего.

Из содержания переписки сторон (письмо исх. №94 от 15.04.2009г.) следует, что ОАО АКБ «Новокузнецкий муниципальный банк» располагал информацией об оформлении истцом документов для выплаты страхового возмещения (л. д. 89 т. 5).

Кроме того, истцом в порядке ч. 2 ст. 268 АПК РФ в апелляционный суд представлены уведомление, полученное ОАО АКБ «Новокузнецкий муниципальный банк» о рассмотрении дела №А27-25733/2009 по иску ООО «Ладья» к ООО «КСК» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате наступления страхового случая. При этом в уведомлении указано основание иска (договор страхования №ЮЛ 000377/08 от 01.07.2008г., который заключен во исполнение требований банка по кредитному договору №993/07 от 25.05.2007г.). Указанным уведомлением истец сообщил, что в случае удовлетворения заявленного требования, взысканные денежные средства будут направлены на погашение кредитных обязательств. Истцом также представлена копия письма (исх. 50 от 12.05.2010г.), которым ОАО АКБ «Новокузнецкий муниципальный банк» извещается о принятом решении по существу иска по делу №А27-25733/2009, а также о направлении денежных средств в погашение имеющейся задолженности по кредитному договору №993/07 от 25.05.2007г. после вступления решения в законную силу.

Изложенные обстоятельства в совокупности подтверждают наличие у указанного лица информации о рассмотрении дела и существе спора, а также о принятом решении. Между тем каких-либо возражений по существу принятого решения от ОАО АКБ «Новокузнецкий муниципальный банк» не поступило.

Таким образом, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Кемеровской области от 05.04.2010г.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в силу