Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2010 по делу n  07АП-4879/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

товаров при их декларировании, таможенный орган вправе самостоятельно осуществить классификацию товара.

Выбор конкретного кода ТН ВЭД основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию. Процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (указанием определенного набора сведений соответствующих или не соответствующих действительности).

Согласно положениям статей 39, 40, 127, 144 ТК РФ лицо, перемещающее товар, либо декларант (таможенный брокер) обязаны уплатить сумму таможенных платежей в размере, соответствующем правильному коду ТН ВЭД.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.11.2001 года  № 830 утвержден Таможенный тариф Российской Федерации и Основные правила интерпретации товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Российской Федерации (ОПИ ТН ВЭД).

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 27.11.2006 г. №718 «О таможенном тарифе РФ и товарной номенклатуре, применяемой при осуществлении внешнеэкономической деятельности» правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с определенными (основными) правилами интерпретации товарных позиций (ОПИ ТН ВЭД).

            В силу пункта 7 Инструкции о действиях должностных лиц, осуществляющих классификацию товаров в соответствии с ТН ВЭД России и контроль правильности определения классификационного кода в соответствии с ТН ВЭД России, утв. Приказом ФТС от 29.09.2004 г. № 85, классификация товаров - это отнесение товаров в соответствии с Основными правилами интерпретации ТН ВЭД России к конкретным товарным позициям, субпозициям и подсубпозициям, указанным в ТН ВЭД, и соответствующим им цифровым кодам.

В соответствии с правилом 1 ОПИ ТН ВЭД для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с положениями, в частности правила 3, согласно которому в случае, если имеется возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара, по сравнению с товарными позициями с более общим описанием.

Поставленному в адрес заявителя товару «шины» соответствует раздел VII ТН ВЭД «Пластмассы и изделия из них; каучук, резина и изделия из них», группа 40 «Каучук, резина и изделия из них», позиция 4011 «Шины и покрышки пневматические резиновые новые».

Спорным является определение соответствующей субпозиции и подсубпозиции ТН ВЭД в пределах товарной позиции 4011.

            Действительно, в соответствии с шестым правилом находят субпозицию (5-й и 6-й разряды): для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями вышеупомянутых правил, при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.

            Следовательно, в шестом правиле указано, что основные Правила 1-5 применяются mutatis mutandis (т.е. с соответствующими изменениями) и для классификации товаров на уровне субпозиций в пределах одной и той же товарной позиции. Таможенное приравнивание товаров по данному правилу должно осуществляться на уровне одной и той же товарной субпозиции (т.е. выбор должен производиться между субпозициями, кодируемыми одинаковым числом знаков) в пределах одной и той же товарной позиции, установленной согласно Правилам 1-5. Сравнимы лишь субпозиции одного уровня в пределах одной и той же товарной позиции (то есть не должны приниматься во внимание описания и указания, содержащиеся в какой-либо иной субпозиции более низкого уровня, когда решается вопрос о выборе между двумя субпозициями данного уровня).

            Таким образом, исходя из правила 6, суд первой  инстанции сделал правильный вывод о том, что сравнимыми в данном случае являются субпозиции 4011 20 и 4011 63. При этом для классификации ввезенного заявителем товара необходимо исходить из наименования субпозиций, примечаний к ним, а также руководствоваться положениями правил 1-5, поскольку в правиле 6 есть ссылка на «положения вышеупомянутых правил».

            Иные правила для классификации не оговорены ни в тексте товарной позиции 4011, ни в примечаниях к разделам или группам.

            Более того, согласно примечаниям к субпозициям 4011 62, 4011 63, 4011 93 и 4011 94 термин "транспортные средства, используемые в строительстве или промышленности" включает в себя также транспортные средства и оборудование для горнодобывающей промышленности.

            Поставленные шины по своему размеру, габаритам и техническим характеристикам могут использоваться только в горнодобывающей промышленности, только на внедорожной технике, которая не используется на дорогах общего пользования. Субпозиция 4011 63, характерная для транспортных средств, используемых в строительстве или промышленности и имеющих посадочный диаметр более 61 см.

            Что касается скорректированных сведений о коде товара, изменив квалификационный код с 4011 63 000 0 на 4011 20 900 0, вменяемой Кемеровской таможней, характерной для автобусов и моторных транспортных средств для перевозки грузов, перемещающихся по дорогам общего пользования, то она касается шин с обязательным указанием индекса нагрузки, что не соответствует ввезенным заявителем шинам; носит максимально общий характер, то есть не учитывает назначение (шины для транспортных средств и оборудования, используемых в горнодобывающей промышленности); содержит неконкретное описание типоразмера шин (посадочный диаметр более 61 см.); не допускает возможность использования шин для моторных транспортных средств для перевозки грузов на ином оборудовании.

            В данном случае сравнимы субпозиции 4011 20 и однодефисная субпозиция (наименование) «прочие».

Исходя из описаний субпозиций в товарной позиции 4011, субпозиция 4011 20  используется в отношении шин для моторных транспортных средств для перевозки грузов, которые могут применяться на дорогах общего пользования, и имеющих соответствующие маркировки индекса   нагрузки. Для определения товара по наименованию «прочие» характерно применение их на транспортных средствах и машинах (в том числе и карьерных самосвалов), «используемых в горнодобывающей промышленности, а также значение посадочного диаметра.

Спорные шины характеризуются, прежде всего, применением их на горном транспорте и посадочным диаметром, а не индексом нагрузки. Следовательно, субпозиция (наименование) «прочие» наиболее точно описывает ввезенный заявителем товар.

Арбитражный суд апелляционной инстанции поддерживает доводы суда первой инстанции о том, что субпозиция 4011 20 включает в себя подсубпозиции, классифицирующие шины в зависимости от индекса нагрузки. В соответствии с Пояснениями к ТН ВЭД индекс нагрузки всегда указывается на шине. Однако на шинах, являющихся предметом спора отсутствует маркировка индекса нагрузки. Суд первой инстанции правильно учел, что индекс нагрузки - это международный цифровой код, обозначающий предельно допустимую нагрузку, которую способна нести шина при скорости, соответствующей символу скорости, и при определенных условиях эксплуатации.

Судом не установлено наличие на шинах цифрового кода индекса нагрузки, в то время как по коду 4011 20 900 0 критерием является именно определение индекса нагрузки.

Поскольку сведения о товаре, заявленные в ГТД, являются достоверными и достаточными, у таможенного органа отсутствовали основания для их коррекции.

Кроме  того,  таможенным  органом не  доказано, что примененная  Обществом   классификация  противоречит  применяемым в  международных  отношениях  правилам классификации  товаров.

При таких обстоятельствах вывод арбитражного суда о правильной классификации Таможенным органом спорного товара по коду 4011 20 9000 0  ВЭД  является обоснованным и  соответствует фактическим обстоятельствам дела.  

Арбитражный суд Кемеровской области также  сделал обоснованный вывод о недоказанности Кемеровской таможней того, что примененная Обществом классификация противоречит применяемым в международных отношениях правилам  классификации товаров.

Напротив, классификация шин для карьерных самосвалов по коду 401120 90 00, а не по коду 401194 00 00 противоречит статье 3 Международной конвенции о гармонизированной системе описания и кодирования товаров, в соответствии с которой договаривающаяся сторона обязуется по отношению к своим таможенно- тарифной и статистическим номенклатурам использовать все товарные позиции и субпозиции Гармонизированной системы, а также относящиеся цифровые коды без каких-либо дополнений и изменений; применять основные правила классификации для токования Гармонизированной системы и не изменять объем разделов, групп, товарных позиций и субпозиций Гармонизированной системы; соблюдать порядок кодирования, принятый в Гармонизированной системе.

Международная конвенция о Гармонизированной системе описания и кодирования товаров направлена на единообразие классификации товаров на международном уровне, а в данном случае вменяемый Кемеровской таможней код ТН ВЭД 4011 20 900 0 не соответствует применяемым   в   международных   отношениях   Основным   правилам   интерпретации Гармонизированной системы, на которых основаны Основные правила интерпретации ТН ВЭД России.

Довод Кемеровской таможни о том, что Арбитражный суд Кемеровской области  в своем решении неправомерно не принял официальную позицию Федеральной  таможенной службы РФ в отношении классификации шин для карьерных самосвалов в   товарной субпозиции 4011 20 ТН ВЭД  необоснован   по  следующим  основаниям.

В обжалуемом   решении Арбитражный суд Кемеровской области    правильно  указывает, что  Федеральной таможенной службой  России неоднократно давались разъяснения по вопросу классификации шин, применяемых для транспортных средств или иных машин, предназначенных для использования вне дорожной сети, в двухдефисных субпозициях 401161 00 00, 401162 00 00, 401163 00 00, 401169 00 00, 401192 00 00, 401193 00 00, 401194 00 00 или 401199 00 00 в зависимости от назначения шин, рисунка протектора и наличия на боковой поверхности шин маркировки на английском языке «OF THE ROAD» или дополнительной маркировки «EARTHMOVER» («E»). Издание таких разъяснений, последующая их отмена, затем возврат к разъяснениям и вновь отмена свидетельствуют об имеющихся вопросах и разночтениях  у  названной  службы  по классификации спорных шин.

При этом согласно письму ФТС России от 07.06.2007  года  №01-06/21478, разъяснения ФТС  России даны в целях единообразной классификации товаров, являются обязательными для таможенных органов.

В   ходе  судебного  разбирательства   представители Кемеровской таможни не отрицали тот факт, что на протяжении многих лет имела место быть классификация спорных шин в двухдефисных субпозициях 401161 00 00, 401162 00 00, 401163 00 00, 401169 00 00, 401192 00 00, 401193 00 00, 401194 00 00 или 401199 00 00.

ТН ВЭД не претерпел никаких изменений, в том числе и по товарной позиции 4011.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

            Следовательно, для того чтобы признать акт незаконным необходимо наличие одновременно двух условий:

- не соответствие акта закону или иному нормативному правовому акту;

- нарушение бездействием прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно  признал  незаконными  требования  Кемеровской таможни  от 29.12.2009 года  выставленное Обществу, поскольку вышеуказанные ненормативные правовые акты незаконно возлагают на заявителя обязанность без достаточных оснований пересчитать и уплатить таможенные пошлины в большем размере, чем это предусмотрено законодательством, тем самым нарушая  права и законные интересы заявителя и создавая препятствия в осуществлении предпринимательской деятельности.

Суд апелляционной инстанции отклоняет, как необоснованные, доводы апелляционной жалобы, касающиеся распределения судебных расходов, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

   Согласно статье 101 АПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина, уплаченная стороной.

   Из подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков. К названным в этой норме государственным органам относятся и налоговые органы.

   Освобождение таможенного органа от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ не влияет на порядок распределения судебных расходов, установленный частью 1 статьи 110 АПК РФ.

Учитывая, что заявленные Обществом требования удовлетворены, сумма государственной пошлины в размере 2000 руб., уплаченная  ООО «СДС-Трейд» за рассмотрение дела судом первой инстанции, правомерно  взыскана судом в пользу Общества за счет средств Кемеровской таможни.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.   

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании  изложенного, руководствуясь статьями 110,