Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2010 по делу n А03-2166/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                           Дело № 07АП-5108/10 (А03-2166/2010)

12.07.2010г.

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 12 июля 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего                                         О.Б. Нагишевой

судей:                                                                        Л.А. Гойник

                                                                                  М.Ю. Кайгородовой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии:

от истца: не явились (извещены)

от ответчика: не явились (извещены)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Масальский ЗЖБИ»

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 13.04.2010г.

по делу №А03-2166/2010 (судья Хворов А.В.)

по иску открытого акционерного общества «Алтайвзрывпром»

к открытому акционерному обществу «Масальский ЗЖБИ»

о взыскании 2 068 607,46 руб. основного долга за выполненные работы по договору подряда №14 от 05.03.2009г.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Алтайвзрывпром» (далее – ОАО «Алтайвзрывпром», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Масальский завод железобетонных изделий» (далее – ОАО «Масальский ЗЖБИ», ответчик) о взыскании 2 068 607,46 руб. основного долга за выполненные работы по договору подряда №14 от 05.03.2009г.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 13.04.2010г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование жалобы указывает на нарушение судом первой инстанции при принятии решения норм материального и процессуального права.

Заявитель указывает, что условия договора подряда №14 от 06.04.2009г. не позволяют определить начальный и конечный сроки выполнения работ, соответственно договор является незаключенным.

Стороны, надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направили, истец отзыв не представил.

Суд считает возможным в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Из материалов дела следует, что 05.03.2009г. между ОАО «Алтайвзрывпром» (подрядчиком) и ОАО «Масальский ЗЖБИ» (заказчиком) заключен договор подряда № 14 на производство буровзрывных работ, в соответствии с которым подрядчик обязался по поручению заказчика в соответствии с проектно - технической документацией выполнить буровзрывные и взрывные работы по добыче строительного камня в карьере Масальского ЗЖБИ в 2009 г. в объеме 150 тыс. м3, сдать результат работ ответчику в согласованные с ним сроки, а ответчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Согласно пункту 2.1 цена взрывания одного кубического метра грунта составляет 90,86 руб. с учетом НДС.

Дополнительным соглашением от 01.08.2009г. стороны определили, что цена взрывания одного кубического метра грунта составляет 79,92 руб. с учетом НДС, в соответствии с прилагаемым расчетом к дополнительному соглашению и может изменяться с учетом роста цен на материалы в период выполнения работ.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 ответчик за 10 рабочих работ обязался произвести предварительную оплату из расчета 50 % стоимости предполагаемого объема работ по расчету. За 5 дней до начала выполнения взрывных работ ответчик оплачивает истцу оставшиеся 50 % стоимости объема работ на обуренном блоке.

Истец договорные обязательства исполнил в полном объеме, в срок и надлежащим образом.

Выполненные истцом работы по договору были приняты ответчиком по актам приемки выполненных буровзрывных работ от 24.04.2009г. и от 01.09.2009г., в соответствии с которыми стоимость выполненных работ составила 2 578 128,90 руб.

Поскольку возражений по объему выполненных работ либо по их качеству ответчик не представил, следовательно, с момента подписания акта о приемке выполненных работ у него возникла обязанность по оплате принятых им без замечаний работ.

Указывая на неисполнение ответчиком своей обязанности по оплате принятых работ надлежащим образом и наличие задолженности по их оплате в сумме 2 068 607,46 руб., истец направил ответчику претензию от 14.12.2009г. с требованием об оплате имеющейся задолженности в течении 10 дней со дня получения претензии.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке обязанности по оплате принятых подрядных работ, явилось основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Для договора подряда существенными условиями по смыслу статей 708 и 743 Гражданского кодекса Российской Федерации являются условия о предмете договора и о начальным и конечном сроках осуществления работ.

Проанализировав условия договора подряда с учетом требований статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу, что сторонами не указана конкретная дата или событие, в соответствие со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие срок начала производства работ.

В то же время, согласование сторонами сроков начала и окончания работ произведено ими в календарном графике (приложение № 1 к договору).

Как установлено судом первой инстанции, истец приступил к выполнению работ в апреле – согласно календарному графику, общая стоимость выполненных и принятых ответчиком работ составляет 2 578 128,90 руб. В целях надлежащего исполнения обязательств по оспариваемому договору каждая из сторон приняла все необходимые меры для своевременного начала выполнения работы. Подписание сторонами актов выполненных работ без возражений свидетельствует о том, что сторонами согласован предмет договора.

Таким образом, у подрядчика до момента предъявления настоящего иска в суд не возникало разногласий по начальному сроку выполнения работ, он счел возможным приступить к его исполнению.

Поскольку договор сторонами исполнялся при отсутствии разногласий по всем его существенным вопросам, в том числе по сроку выполнения работ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания его незаключенным.

В подтверждение выполнения работ истцом представлены акты приемки выполненных буровзрывных работ. В актах содержится указание на объем произведенных буровзрывных работ, стоимость выполненных работ.

Доказательств, свидетельствующих об оплате принятых работ в полном объеме, ответчиком не представлено.

Суд первой инстанции на основании представленных актов выполненных работ пришел к правильному выводу о том, что объем фактически выполненных работ подтверждается названными актами, подписанными и скрепленными печатями обеими сторонами без замечаний.

Задолженность за произведенные истцом работы также подтверждается подписанным двусторонним актом сверки взаимных расчетов за 4 квартал 2009г.

В соответствии со статьями 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 51 от 24.01.2000 года «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности факта исполнения работ, согласно представленным документам.

Кроме того, признание договора подряда незаключенным не является основанием для отказа в оплате выполненных подрядчиком и принятых заказчиком подрядных работ.

Принимая работы, заказчик выразил свою волю на заключение гражданско-правовой сделки, соответствующей договору подряда.

С учетом изложенного, апелляционный суд не усматривает правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 13.04.2010г. по делу                          № А03-2166/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                     О.Б. Нагишева

Судьи                                                                                                   Л.А. Гойник

                                                                                                              М.Ю. Кайгородова