Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2010 по делу n А67-10502/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                        Дело № 07АП-4595/10 (А67-10502/2009)

«12» июля 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 07.07.2010

Полный текст постановления изготовлен 12.07.2010

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Терехиной И. И.

судей: Кудряшевой Е.В., Кресса В.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Терехиной И. И.,

при участии:

от истца:                без участия (извещен),

от ответчика:         без участия (извещен),

от третьего лица:   без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Риэлтстрой-НЭБ» на решение Арбитражного суда Томской области от 31.03.2010 по делу №А67-10502/2009 (судья Соколов Д.А.)  по иску ООО «Профстрой» к ООО «Риэлтстрой-НЭБ», при участии третьего лица – ООО «Югра-Сити»  о взыскании 874 682,49 руб. и встречному иску к ООО «Риэлтстрой-НЭБ» к ООО «Профстрой» о соразмерном уменьшении стоимости выполненных работ,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Профстрой» обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ (л.д.1-3 т.2), о взыскании с ООО «Риэлтстрой-НЭБ» задолженности по договору подряда в сумме 525 312,29 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб.

Определением от 18.02.2010 судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета, спора привлечено  ООО «Югра-Сити» (л.д. 17-18, т.2).

В ходе  рассмотрения дела ООО «Риэлтстрой-НЭБ» заявлено встречное исковое заявление  о соразмерном уменьшении стоимости выполненных ООО «Профстрой» работ на 100 000 руб. (л.д.31-33 т.2), которое было принято судом к производству определением от 12.03.2010 (л.д. 113, т.2).

Решением Арбитражного суда Томской области от 31.03.2010 (резолютивная часть объявлена 29.04.2010) исковые требования ООО «Профстрой» удовлетворены частично: основная задолженность взыскана в полном объеме, расходы на оплату услуг представителя взыскана в размере 30 000 руб. В удовлетворении встречного иска ООО «Риэлтстрой-НЭБ» отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО «Риэлтстрой-НЭБ» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что: -  признавая договор подряда незаключенным, суд тем не менее взыскал задолженность  в полном объеме; - судом не были исследованы и не нашли своей оценки доводы истца по встречному исковому заявлению; - удовлетворенные требования истца (по первоначальному иску) о взыскании судебных расходов в размере 30 000 руб. не соответствуют принципу разумности.

ООО «Профстрой», ООО «Югра-Сити»  отзыва на апелляционную жалобу не представили.

Апелляционная жалоба рассмотрена на основании ч.3 ст.156 АПК РФ без участия представителей сторон, третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст.268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Томской области от 31.03.2010, апелляционный суд считает его не подлежащим отмене (изменению).

Как следует из материалов дела, 06.04.2009  между ООО «Риэлтстрой-НЭБ» (генподрядчик) и ООО «Профстрой» (субподрядчик) был подписан договор № 2/х  (л.д. 8-10, т.1), в соответствии с которым:

- предметом договора является выполнение субподрядчиком по заданию генподрядчика своими силами и средствами, с использованием своего оборудования и инструментов, следующих работ на объекте: жилой дом №2, входящий в жилой комплекс, состоящий из 4-х 10 этажных жилых домов со встроено-пристроенными нежилыми помещениями офисного и социально-бытового назначения, крытым автомобильным паркингом и внутренними инженерными сетями по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Ханты-Мансийск, район Гидронамыв «Самарово» по ул. Ямская-Ледовая  (участок №2) («Жилой комплекс «5 элементов») (п. 1.1);

- генподрядчик обязуется создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять выполненные работы и уплатить субподрядчику обусловленную договором стоимость работ (п. 1.2);

- датой начала работ устанавливается дата передачи генподрядчиком строительной площадки субподрядчику для выполнения последним работ. Дата завершения работ 15 августа 2009г. (п. 3.1);

- акт о приемке выполненных работ с визой представителя генподрядчика представляется субподрядчиком генподрядчику не позднее 25-го числа текущего месяца. После подписания его сторонами акт считается надлежаще оформленным и служит основанием для проведения расчетов генподрядчиком в течение 10 календарных дней (п. 3.2).

Во исполнение договора № 2/х  от 06.04.2009  ООО «Профстрой» выполнило работы общей стоимостью 1 892 208,50 руб., что подтверждается актами о приемки выполненных работ: №1 от 02.05.2009, №2 от 13.05.2009,  №2 от 30.06.2009, №3 от 30.06.2009, №4 от 30.07.2009,  а также справками о стоимости выполненных работ и затрат: №1 от 02.06.2009, №2 от 31.05.2009, №2 от 30.06.2009, №3 от 30.06.2009, №4 от 30.07.2009, подписанными ответчиком без замечаний и возражений (л.д. 118-128, т.1).

Оплата выполненных работ произведена ООО «Риэлтстрой-НЭБ» частично, в  сумме 1 366 897 руб. (платежные поручения № 446 от 22.06.2009, №928 от 08.09.2009, №700 от 07.08.2009, №220 от 21.04.2009  - л.д.129-133, т.1).

Наличие задолженности ООО «Риэлтстрой-НЭБ» перед ООО «Профстрой» в размере 846 986,04 руб. зафиксировано Актом сверки по состоянию на 11.09.2009, подписанному сторонами (л.д. 40, т.1).

Претензия с требованием оплатить имеющуюся задолженность до 01.10.2009, направленная истцом в адрес ответчика, оставлена последним без исполнения, что явилось основанием для обращения  ООО «Профстрой» в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции  исходил из доказанности факта выполнения истцом работ на спорную сумму  и неоплаты данных работ ответчиком.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции.

Признание договора подряда незаключенным, на что указывает в жалобе ООО «Риэлтстрой-НЭБ», не оспаривая данный  вывод суда,  не может являться основанием для освобождения  генподрядчика от оплаты принятого результата работ.

Согласно п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом  (ст.ст. 309, 310 ГК РФ).

Акты о приемки выполненных работ, подписанные сторонами без замечаний, подтверждает выполнение истцом работ на сумму  525 312,29 руб. и принятие их ответчиком, а также свидетельствует о потребительской ценности для генподрядчика выполненных работ и желании воспользоваться их результатом.

Поскольку ООО «Риэлтстрой-НЭБ» выполненные работы приняты, но не оплачены, суд обоснованно взыскал с него задолженность в сумме 525 312,29 руб. и  довод ответчика об отсутствии у него обязательств по оплате работ со ссылкой на незаключенность договора подряда, является несостоятельным.

Ссылки подателя жалобы на то, что  судом не были исследованы и не нашли своей оценки доводы встречного искового заявления, нельзя признать обоснованными.

Заявляя встречный иск об уменьшении стоимости выполненных работ на 100 000 руб., ООО «Риэлтстрой-НЭБ» указывало на допущенные ООО «Профстрой» отступления от условий договора подряда и выполнение генподрядчиком работ по устранению недостатков  своими силами и за свой счет.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции истец по встречному иску не доказал, что со стороны ответчика (по встречному иску) были допущены нарушения условий договора  и работы по их устранению осуществлялись силами и за счет средств истца.

Кроме того, допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании начальник участка  генподрядчика Хуснуллин А.А. не подтвердил факта выполнения некачественных работ со стороны ООО «Профстрой» (письменные пояснения - л.д. 90, т.2).

Таким образом,  суд первой инстанции всесторонне и полно оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, правомерно отказал в удовлетворении встречных исковых требований  ООО «Риэлтстрой-НЭБ».

Довод подателя жалобы о несоответствии взысканных судебных расходов принципу разумности, признается апелляционным судом несостоятельным.

На основании ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах – ч.ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя ООО «Профстрой» были представлены: договор на оказание юридических услуг от 05.12.2009 на сумму 30 000 руб., договор на оказание услуг от 19.02.2010 на сумму 20 000 руб. договор на оказание услуг от 22.03.2010 г. на сумму 20 000 руб. (л. д. 10-11, 96-97, 109-110, т.2).

Следуя правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении №454-0 от 21.12.2004, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 10 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

ООО «Риэлтстрой-НЭБ» как в судебное заседание первой инстанции, так и в обоснование довода апелляционной жалобы о чрезмерности взысканных судебных расходов в размере 30 000 руб., доказательств их чрезмерности не представило.

Более того, при вынесении решения, суд первой инстанции, учитывая разумность судебных расходов, уменьшил заявленный ко взысканию  с 70 000 руб. до 30 000 руб., т.е. более чем в два раза.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции, не имеется, поскольку

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в силу ч.ч.1, 5 ст. 110 АПК РФ относятся на ООО «Риэлтстрой-НЭБ».

Руководствуясь ст.110, п. 1 ст. 269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Томской области от 31.03.2010 по делу №А67-10502/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

          Председательствующий                                                            Терехина И.И.

Судьи                                                                                           Кудряшева Е.В.

Кресс В.В.