Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2010 по делу n 07АП-7947/2009(4). Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                 Дело № 07АП-7947/2009 (4)

12 июля 2010 года                                                                               (№А27-12425/2009)

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2010г.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 июля 2010г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Усенко Н.А.,

судей: Емашовой Л.Н., Логачева К.Д., 

при ведении протокола судебного заседания судьей Усенко Н.А.,        

при участии:

от конкурсного управляющего: без участия (извещен),

от конкурсных кредиторов: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Усеникс Ирины Анатольевны на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 19 апреля 2010 года (судья Л.Г. Тюнина) по делу №А27-12425/2009 о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Дарница»

по заявлению Усеникс Ирины Анатольевны

о признании недействительными решений собрания кредиторов от 18.02.2010г.,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 03.02.2010г. требование Усеникс Ирины Анатольевны включено в реестр требований кредиторов должника - Общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Дарница».

 Конкурсный кредитор Усеникс Ирина Анатольевна обратилась 04.03.2010г. в Арбитражный суд Кемеровской области в деле о несостоятельности (банкротстве) с заявлением о признании недействительными решений собрания кредиторов ООО ПКФ «Дарница» от 18.02.2010г.

Заявление мотивировано тем, что 18.02.2010г. временным управляющим проведено первое собрание кредиторов должника. В связи с тем, что временный управляющий в нарушение статьи 12 Закона о банкротстве сообщил кредитору Усеникс И.А. о  ее праве участвовать на собрании без права голоса, были нарушены её права и законные интересы, как кредитора.

 Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 19 апреля 2010 года в удовлетворении заявления отказано.

Усеникс Ирина Анатольевна не согласилась с определением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.04.2010г., обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что принятые решения собрания кредиторов не нарушают права и законные интересы Усеникс И.А., поскольку считает, что была лишена возможности голосовать по вопросам повестки дня собрания. Кроме того, суд не принял во внимание то обстоятельство, что Усеникс И.А. не была надлежащим образом уведомлена о проведении собрания кредиторов; уведомление о проведении собрания было направлено кредиторам с нарушением срока, предусмотренного статьей 13 Закона о банкротстве. Суд неправомерно допустил к участию в судебном заседании представителя конкурсного управляющего Нохрина Б.В., представившего доверенность от 15.12.2009г., в то время как конкурсный управляющий был утвержден арбитражным судом 25.03.2010г.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили, отзывы на апелляционную жалобу в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (частей 1, 5), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области от 19.04.2010г., суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 18.02.2010г. состоялось первое собрание кредиторов должника - ООО ПКФ «Дарница» и приняты решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытии конкурного производства; избрании комитета кредиторов в количестве 3-х человек; определении НП «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» в качестве соморегулируемой организации, которая должна представить в арбитражный суд кандидатуру конкурсного управляющего; определении арбитражного управляющего Бабича В.П. для проведения процедуры конкурсного производства в отношении ООО ПКФ «Дарница» (т. 18, л.д. 5-6).

Кредитор Усеникс И.А. в собрании кредиторов от 18.02.2010г. участия не принимала.

Усеникс И.А., ссылаясь на нарушение своих прав на уведомление о проведении собрания кредиторов и участия в собрании кредиторов, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из недоказанности обстоятельств, на которые ссылается заявитель в обоснование своих требований.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным, поскольку не противоречит действующему законодательству и материалам дела.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Исходя из правил доказывания, предусмотренных статьями 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, конкурсный кредитор, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании решений собрания кредиторов недействительными, обязан доказать, что принятые решения не соответствуют действующему законодательству о банкротстве (в том числе приняты с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов) или нарушают права и законные интересы конкурсного кредитора.

Довод заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем уведомлении временным управляющим ООО ПКФ «Дарница» Бабичем В.П. кредитора Усеникс И.А. о проведении собрания кредиторов и участия в собрании кредиторов без права голоса, апелляционной инстанцией отклоняется в связи с недоказанностью.  

В силу статья 12 Закона о банкротстве конкурсный кредитор, требования которого включены в реестр требований кредиторов должника, вправе голосовать по вопросам повестки дня собрания.

Из материалов дела следует, что Усеникс И.А. была своевременно уведомлена о дате и времени проведения собрания кредиторов (уведомление от 04.02.2010г. о проведении собрания 18.02.2010г. направлено кредитору экспресс-почтой 11.02.2010г.), однако на собрание она не явилась и не представила временному управляющему определение  арбитражного суда от 03.02.2010г. о включении ее требования в реестр требований кредиторов должника.

Доказательств того, что временный управляющий не допустил Усеникс И.А. к участию в собрании 18.02.2010г., в материалах дела не имеется.

С учетом вышеизложенного следует признать необоснованным довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Усеникс И.А. не имела реальной возможности участвовать в собрании и голосовать по вопросам повестки дня собрания.

Кроме того, судом апелляционной инстанции принимается во внимание буквальное значение слов и выражений, содержащихся в уведомлении от 04.02.2010г., которые не позволяют сделать вывод об извещении Усеникс И.А. о возможности участвовать в собрании без права голоса (т. 18, л.д. 14).

Заявитель апелляционной жалобы не подтвердил надлежащими доказательствами нарушение оспариваемыми решениями собрания своих прав и не указал, с какими принятыми решениями он не согласен по существу и каким образом его участие в собрании кредиторов могло повлиять на результаты голосования.  

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на нарушение временным управляющим предусмотренного статьей 13 Закона о банкротстве срока направления конкурсному кредитору сообщения о проведении собрания кредиторов, судом апелляционной инстанции отклоняется в связи с ошибочным толкованием заявителем норм материального права.

Согласно  пункту 1 статьи 13 Закона о банкротстве для целей настоящего Федерального закона надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

Направление временным управляющим 11.02.2010г. экспресс-почтой уведомления за 6 до даты проведения собрания кредиторов свидетельствует о  надлежащем уведомлении кредитора.

 Довод жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившемся в признании полномочий представителя конкурсного управляющего Бабича В.П. на основании доверенности от 15.12.2009г., не основан на материалах дела. Следуя названной доверенности, выданной сроком до 15.12.2012г., представителю Нохрину Б.Н. переданы полномочия на участие в деле №А27-12425/2009 о банкротстве ООО ПКФ «Дарница» от имени арбитражного управляющего Бабича В.П.    

Поскольку приведенные Усеникс Ириной Анатольевной в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения Арбитражного суда Кемеровской области от 19.04.2010г., апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – неподлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 (п. 1 ч. 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд                                                     

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 19 апреля 2010г. по делу №А27-12425/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Усеникс Ирины Анатольевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                           Н.А. Усенко

Судьи                                                                                          Л.Н. Емашова

 К.Д. Логачев