Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2010 по делу n 07АП-5247/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                           Дело № 07АП-5247/10

12 июля 2010г.

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2010г.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 июля 2010г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Солодилова А. В.,

судей:                                Ждановой Л. И.,

                                           Музыкантовой М. Х.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Ждановой Л.И.,

при участии:

от заявителя: без участия,

от ответчика: Дровянникова О.Н. по дов. от 26.03.2010г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 30.04.2010г.

по делу №А27-3402/2010

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области

к арбитражному управляющему Буряку Е. И.

о привлечении к административной ответственности

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.04.2010г. отказано Управлению Федеральной регистрационной службы по Тверской области (далее – управление, апеллянт, податель жалобы) в удовлетворении заявления, связанного с привлечением арбитражного управляющего Буряка Евгения Ивановича (далее – предприниматель, арбитражный управляющий) к административной ответственности по ч.3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции отменить решение арбитражного суда первой инстанции, и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить. В обоснование жалобы апеллянт указывает на следующие обстоятельства.

Арбитражный управляющий нарушил п.1 ст. 143, ч. 3 ст. 143 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002г. №127-ФЗ. Наличие командировок в другие регионы не является основанием для неисполнения обязанностей конкурсного управляющего. Порядок привлечения к административной ответственности не нарушен. Решение о проведении проверки не является поводом к возбуждению дела об административном правонарушении. Подробно доводы апеллянта изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий не соглашается с доводами апеллянта по основаниям, изложенным в отзыве, просит суд апелляционной инстанции оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, надлежащим образом извещенное управление явку своих представителей не обеспечило.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции от 30.04.2010г., определив в соответствии с ч.3 ст. 156 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных представителей управления, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, административным органом составлен протокол об административном правонарушении от 26.02.2010г. в отношении арбитражного управляющего Буряка Е.И., из которого следует, что решением Арбитражного суда Тверской области от 05.03.2007г. №А66-4722/2006 МП «Центр» г. Конаково Тверской области признан несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него процедуры конкурсного производства сроком на 1 год. Определением от 21.05.2009г. Буряк Евгений Иванович. Определением о своем назначении конкурсный управляющий МП «Центр» Буряк Евгений Иванович получил 03.06.2009 г., что подтверждается уведомлением о вручении. Конкурсное производство неоднократно продлевалось. Определением от 04.03.2009 г. продлено до 02.09.2009 г.

Из протокола следует, что арбитражный управляющий в нарушение требований п.п. 1, 3 ст. 143 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с момента своего назначения провел только два собрания кредиторов; и представил в арбитражный суд только один отчет по форме № 4 и №5; без учета требований п.6 ст. 24; п.2 ст. 124; п.1 ст. 149 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Представил в суд ходатайство о продлении процедуры конкурсного производства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы арбитражного суда первой инстанции и не соглашается с доводами апеллянта по следующим основаниям.

Административная ответственность по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, и влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

В соответствии с частью 1 статьи 143 Федерального закона N 127-ФЗ (в редакции, действующей с 31.12.2008) конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Частью 6 статьи 16 Федерального закона N 127-ФЗ предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Буряк Евгений Иванович назначен был конкурсным управляющим определением суда от 21.05.2009 г. в связи с отстранением ранее назначенного конкурсного управляющего.

Почтовым уведомлением о вручении подтверждается факт получения определения 03.06.2009 г.

В период с июня по август 2009 г. Буряком Евгением Ивановичем были предприняты меры как по истребованию документов должника от бывшего конкурсного управляющего, так и по самостоятельному выявлению имущества должника (оформлено 15 запросов в контролирующие и регулирующие органы; проведена инвентаризация имущества).

Следовательно, как для проведения собрания кредиторов (формирования его повестки), так и представления отчетов за 2-ой, 3-ий квартал арбитражный управляющий не располагал достаточной информацией и сведениями.

Кроме того, соблюдению периодичности проведения собрания кредиторов и представления отчетов препятствовали документально подтвержденные факты временной нетрудоспособности арбитражного управляющего, установленные административным органом в ходе административного расследования.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего дополнительно указывает на служебные командировки в период с 30.09.2009 г. по 15.11.2009 г.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2005 N 122-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ионова Николая Владимировича на нарушение его конституционных прав частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов. Назначение административного наказания за нарушение тех или иных правил, установленных компетентным органом законодательной или исполнительной власти, возможно лишь при наличии закрепленных в статье 2.1 КоАП РФ общих оснований для привлечения к ответственности, предусматривающих необходимость доказывания в действиях (бездействии) физического лица признаков противоправности и виновности.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

С учетом изложенного, в действиях арбитражного управляющего отсутствует противоправность и вина в несоблюдении положений Закона N 127-ФЗ (часть 1 статьи 143).

В соответствии с частью 6 статьей 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно пунктам 1 и 2 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, а также поступившие из правоохранительных органов, других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Поводами к возбуждению дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.13 КоАП РФ, являются основания, указанные в пунктах 1 и 2 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, а также сообщения и заявления собственника имущества унитарного предприятия, органов управления юридического лица, арбитражного управляющего, а при рассмотрении дела о банкротстве - собрания (комитета) кредиторов.

В соответствии с частью 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

По настоящему делу основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего послужила жалоба МИФНС России №11 по Тверской области от 23.11.2009г. как конкурсного кредитора.

При таких обстоятельствах, управления отсутствовали правовые основания для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Данная правовая позиция изложена в определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2009 по делу N ВАС-8108/09, 23.03.2010 по делу N ВАС-1639/10.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что нормы материального права судом первой инстанции применены правильно, не допущено нарушений процессуальных норм.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы направлены на переоценку установленных обстоятельств дела и представленных доказательств, которые исследованы арбитражным судом и получили соответствующую правовую оценку.

Руководствуясь статьями 258, 268, п.1 ст. 269, ст. 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

  П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 30.04.2010г. по делу №А27-3402/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

            Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                                                Солодилов А. В.

Судьи                                                                                              Жданова Л. И.

Музыкантова М. Х.