Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2010 по делу n А45-203/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                         Дело №АП-5159/10 (А45-203/2010)

12.07.2010г.

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего                                        О.Б. Нагишевой

Судей:                                                                       Л.А. Гойник

                                                                                  М.Ю. Кайгородовой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии:

от истца: не явились (извещены)

от ответчика: не явились (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Химмашпроект»

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.04.2010г.

по делу № А45-203/2010 (судья Лихачев М.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Химмашпроект», г. Новосибирск

к обществу с ограниченной ответственностью «Охранное Агентство Прагма», г. Новосибирск

о признании недействительной (ничтожной) сделки – дополнительного соглашения от 14.06.2007г. к договору от 01.05.2007г. №10/05/2007,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Химмашпроект» (далее – ООО «Химмашпроект», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Охранное Агентство Прагма» (далее – ООО «Охранное Агентство Прагма», ответчик) о признании недействительной (ничтожной) сделки - дополнительного соглашения от 14.06.2007 к договору от 01.05.2007 №10/05/2007.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.04.2010г. в иске отказано по мотиву недоказанности обстоятельств, на которых основаны заявленные требования.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Химмашпроект» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Апеллянт считает, что спорное дополнительное соглашение изготовлено не в дату, которая на нем указана, а в период, когда у Киселева Д.В. отсутствовали полномочия единоличного исполнительного органа. Таким образом, дополнительное соглашение от 14.06.2007г. к договору №10/05/2007 от 01.05.2007г. является недействительной сделкой, так как от имени ООО «Химмашпроект» его подписало лицо, не обладавшее полномочиями в момент подписания документа.

В отзыве ООО «Охранное Агентство Прагма» указывает на то, что апеллянт в жалобе не привел ни одного довода, который мог бы явиться основанием для отмены или изменения решения. Обстоятельства, имеющие значение для дела выяснены полно, установлены и доказаны. Выводы, изложенные в решении, соответствуют материалам дела, а доводы апеллянта их не опровергают.

Текст апелляционной жалобы повторяет текст искового заявления. Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследованы судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Стороны, надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направили.

Суд считает возможным в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 10.05.2007г. между ООО «Охранное Агентство Прагма» (исполнителем) и ООО «Химмашпроект» (заказчиком) заключен договор №10/05/2007, предметом которого является защита жизни и здоровья сотрудников заказчика, круглосуточная охрана территории и сооружений по адресу: г. Новосибирск, ул. Фабричная, 10 и имущества заказчика.

В дальнейшем указанные стороны заключили дополнительное соглашение от 14.06.2007г. к договору №10/05/2007 от 01.05.2007г., в соответствии с которым уточнили предмет договора, а также включили в договор оговорку (п. 3 договора) о передаче всех споров по договору или связанных с ним, в том числе с его заключенностью, изменением, прекращением, расторжением и недействительностью на рассмотрение постоянно действующего третейского суда ООО «ОБЕРОН» (630007; г. Новосибирск, ул. Фабричная, 33).

Полагая, что дополнительное соглашение изготовлено в более позднее время и подписано неуполномоченным лицом, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

На основании части 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязательства через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Часть 3 статьи 40 ФЗ от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусматривает, что единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Договор, заключенный неуполномоченным лицом, является ничтожной сделкой (п. 1 ст. 53 и ст. 168 ГК РФ).

При рассмотрении настоящего спора подлежали установлению следующие обстоятельства: заключено ли от имени истца дополнительное соглашение от 14.06.2007г. более поздней датой, бывшим директором ООО УК «Оберон» Киселевым Д.В.

В соответствии со статьями 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Апелляционная инстанция считает, что вывод суда о недоказанности истцом обстоятельств, на которых основаны его требования, соответствует имеющимся в деле материалам. При этом суд первой инстанции, соблюдая принцип состязательности процесса, предпринял все необходимые меры для установления фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, в пределах своих полномочий и компетенции оказывал сторонам содействие в получении необходимых доказательств.

Так, определениями от 15.02.2010г., 09.03.2010г. суд истребовал у ответчика подлинник дополнительного соглашения от 14.06.2007г. к договору №10/05/2007 от 01.05.2007г. Однако ООО «Охранное Агентство Прагма» подлинник дополнительного соглашения не представило. Определением от 14.04.2010г. на общество наложен судебный штраф в размере 15 000 руб. за неисполнение определений суда в части представления доказательств по делу.

Назначение и проведение экспертизы в отсутствие подлинника документа обоснованно признано судом возможным, поскольку в данном случае объектом исследования должен быть сам документ (его бумага, краски, чернила), а не содержащиеся в нем сведения.

Таким образом, материалы и документы, которые должны быть предоставлены в распоряжение экспертов для проведения экспертизы, отсутствовали, в связи с чем назначение и проведение экспертизы в порядке, предусмотренном статьями 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оказалось невозможным и суд рассмотрел дело по имеющимся материалам.

С учетом изложенного вывод суда об отсутствии доказательств, подтверждающих факт заключения и подписания оспариваемого дополнительного соглашения от 14.06.2007г. в ноябре 2007г. (после прекращения полномочий у Киселева Д.В.) следует считать обоснованным.

В обоснование доводов жалобы суду апелляционной инстанции не представлено иных доказательств по делу, ходатайства о назначении экспертизы не заявлено.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.04.2010г. по делу                          № А45-203/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                     О.Б. Нагишева

Судьи                                                                                                   Л.А. Гойник

                                                                                                              М.Ю. Кайгородова