Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2010 по делу n 07АП-4599/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                      Дело № 07АП-4599/10

12 июля 2010 г.                                                                                             (№А03-15771/09)

(резолютивная часть постановления объявлена 09.07.2010г.)

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи                              Логачева К.Д.,

судей:                                                       Емашовой Л.Н., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Рогожкиным В.Ю.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Прогресс Плюс» на решение Арбитражного суда Алтайского края от 11.03.2010г. по делу № А03-15771/09 (судья Хворов А.В.)

по иску ОАО Предприятие жилищно-коммунального обслуживания «Прогресс»

к ООО «Прогресс Плюс»

о взыскании 2 343 580,08 руб.,

У С Т А Н О В И Л :

ОАО Предприятие жилищно-коммунального обслуживания «Прогресс» (ОАО ПЖКО «Прогресс) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Прогресс Плюс» о взыскании 2 343 580 руб. 08 коп. долга за услуги по обслуживанию жилых домов.

Ответчик предъявил встречный иск о взыскании с ОАО ПЖКО «Прогресс» денежных средств, сумма которых, с учетом уточнения, составила 87 845 руб. 70 коп.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 11.03.2010г. первоначальный иск удовлетворен в полном объеме; в удовлетворении встречного иска отказано. Суд исходил из того, что исковые требования подтверждаются актами о приемке оказанных услуг, справками о материалах, использованных при текущем обслуживании жилого фонда, и нарядами-заданиями. Отсутствие в актах ссылки на конкретный договор не свидетельствует о том, что услуги фактически не оказаны. При расчете стоимости фактически оказанных услуг учитывались замечания ответчика относительно объемов и качества услуг за соответствующий период. Доказательства того, что оказанные истцом услуги не соответствуют договору, а также требованиям по содержанию жилищного фонда, ответчиком не представлены. Условиями договоров не предусмотрено оформление результатов деятельности истца по обслуживанию жилых домов двухсторонними актами приемки выполненных работ (оказанных услуг) в строго определенной форме. Ответчик не доказал существование на стороне истца обязанности по возмещению заявленной суммы и не квалифицировал должным образом свое требование.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Прогресс Плюс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Алтайского края от 11.03.2010г. о взыскании с ООО «Прогресс Плюс» в пользу ОАО ПЖКО «Прогресс» денежных средств и вынести новое решение об отказе истцу в исковых требованиях. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что производство работ, указанных в пунктах 2,3, 2.5, 2.6 договоров подряда нацелено на получение конечного результата по акту сдачи его заказчику, в связи с чем, договор в данной части является договором подряда. В актах истца не содержатся данные о виде работы и о результате ее выполнения, документы в материалах дела об уведомлении заказчика о готовности и сдаче конкретных видов работ отсутствуют. Суд в своем решении не учел, что работы истцом за указанный период выполнены некачественно либо не выполнялись вообще. Размер суммы, заявленной истцом к взысканию, является недоказанным.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО Предприятие жилищно-коммунального обслуживания «Прогресс» просит решение в части удовлетворения основного иска оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. Отмечает, что отсутствие в актах оказания услуг ссылки на конкретный договор (договоры) не опровергает факт оказания услуг. При расчете стоимости фактически   оказанных  услуг   истцом   учитывались   замечания   ответчика. Сдать результат работы по акту приемки, с указанием конкретных видов работ и объемов в соответствие со сметой не возможно в силу специфики оказываемых услуг.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, определив на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствии истца и ответчика, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения от 11.03.2010г.

Из материалов дела следует, что на основании заключенных между ООО «Прогресс Плюс» и ОАО ПЖКО «Прогресс» договоров подряда на техническое обслуживание жилых домов, находящихся в ведении ответчика, истец обязался выполнять работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов, которые включают в себя комплекс работ и услуг, направленных на обеспечение надлежащего технического и санитарного состояния жилых домов, а также устранение аварийных ситуаций.

Договоры были заключены на каждый обслуживаемый дом с указанием конкретного адреса. Все договоры по содержанию являются тождественными.

Впоследствии данные договоры были расторгнуты по соглашению сторон.

Полагая, что ответчиком не в полном объеме исполнены обязательства по оплате оказанных услуг, истец обратился с настоящим иском.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Рассматривая настоящий спор, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из того, что заключенные договора по своей правовой природе являются договором возмездного оказания услуг, и правоотношения сторон регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Условиями договоров (пункты 2.11., 2.13., 4.4.) предусмотрено составление двусторонних актов выполненных работ. Вместе с тем, по характеру правоотношений оказываемые истцом услуги являются текущими и не направлены на достижение определенного результата. Общие положения о подряде, устанавливающие порядок приемки выполненных работ, к рассматриваемым взаимоотношениям неприменимы. Таким образом, суд апелляционной инстанции не может признать обоснованными доводы подателя жалобы, основанные на нормах о договоре подряда.

Поскольку договор не содержит конкретных требований к форме и содержанию актов выполненных работ, представленные в суд первой инстанции двусторонние акты,  подписанные без замечаний и содержащие наименование работ (услуг) и их стоимость, являются надлежащими доказательствами оказания истцом услуг в соответствующем объеме. Кроме того, в материалах дела имеются детализированные расчеты стоимости услуг по каждому из представленных актов, которые содержат разбивку по конкретным видам работ (услуг), их стоимость, а также ссылку на объекты. Указанные расчеты утверждены истцом и согласованы с ответчиком, о чём имеются соответствующие печати и подписи уполномоченных лиц.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при расчете стоимости фактически оказанных услуг истцом учитывались замечания ответчика относительно объемов и качества услуг за соответствующий период, в связи с чем, подлежащая уплате сумма корректировалась в процентном отношении к общей сумме начислений исходя из объема заявленных возражений. Возражения апеллянта в указанной части подтверждены в форме либо не соответствующей сложившимся отношениям сторон, либо в форме односторонних документов. При таких обстоятельствах, контррасчет ООО «Прогресс Плюс» признаётся апелляционным судом необоснованным.

Суд первой инстанции правомерно отнесся критически к показаниям свидетелей, поскольку последние ранее работали в ОАО ПЖКО «Прогресс», после чего состояли либо состоят в трудовых отношениях с ответчиком. Помимо этого, показания свидетелей не свидетельствуют о том, в каком объеме и на какую конкретно стоимость работы были выполнены не качественно либо вообще не выполнялись, а также не опровергают выводов об учете возражений заказчика при расчете стоимости работ (услуг).

Отсутствие сметы на выполнение работ по текущему ремонту инженерных коммуникаций     жилых     домов     само     по     себе     не     может     служить     основанием     для освобождения ответчика от оплаты этих работ, поскольку их результата принять им по акту приемки, что свидетельствует об их потребительской ценности для ответчика.

Суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражным судом спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств, выводы суда соответствуют этим обстоятельствам. Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

  П О С Т А Н О В И Л:

            Решение Арбитражного суда Алтайского края от 11.03.2010г. по делу № А03-15771/09 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                         Логачев К. Д.

Судьи                                                                                        Емашова Л.Н.

Усенко Н.А.