Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2010 по делу n А67-1631/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                          Дело № 07АП-5143/10 (А67-1631/2010)

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2010 года.

Резолютивная часть постановления  объявлена 12 июля 2010 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

Председательствующего:                                                                          Сухотиной В.М.

Судей:                                                                                                                      Зубаревой Л.Ф.

                                                                                                                      Терехиной И.И.

при ведении протокола судебного заседания судьей Зубаревой Л.Ф.

при участии:

от истца: Фаизов В.М., доверенность от 11 января 2010 года

от ответчика: Руколеева О.В., доверенность от 06 апреля 2010 года

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Томский завод металлических конструкций» на решение Арбитражного суда Томской области от 20 апреля 2010 года по делу № А67-1631/2010 (судья Шилов А.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Электромонтаж»

к обществу с ограниченной ответственностью «Томский завод металлических конструкций»

о взыскании 246 191, 53 рублей

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Электромонтаж» (далее – ООО «Электромонтаж») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Томский завод металлических конструкций» (далее – ООО «ТЗМК») о взыскании 246 191,53 рублей, из которых 240 349,70 рублей -  стоимость поставленного товара, 5 841,83 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07 ноября 2009 года по 16 февраля 2010 года. Также истец просил взыскать судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 9 803,83 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Томской области от 20 апреля 2010 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО «ТЗМК» в пользу ООО «Электромонтаж» взыскана задолженность в размере 240 349,70 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 841,83 рублей, всего в сумме 246 191,53 рублей, судебные расходы в размере 9 923,83 рублей по оплате государственной пошлины, а также по уплате услуг представителя в размере 12 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «ТЗМК» подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить.

В обоснование жалобы податель указал, что материалами дела не подтверждается возникновение обязательства в размере 240 349,70 рублей, из материалов дела невозможно определить, для какой конечной цели был направлен материал ответчику. Суммы, взысканные с ответчика, начислены безосновательно.

ООО «Электромонтаж» в отзыве на апелляционную жалобу и письменных пояснениях указал, что жалоба подана за пределами предусмотренного законом процессуального срока, немотивированное восстановление процессуального срока нарушает принцип равноправия сторон, ходатайство на апелляционное обжалование решения суда ответчик не заявлял.

В судебном заседании представитель ответчика апелляционную жалобу поддержала, просила решение отменить, в иске отказать. Представитель истца с жалобой не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, ООО «Электромонтаж» по товарной накладной №7 от 06 ноября 2009 года поставило ООО «ТЗМК» товар: Лист 12 мм 09Г2С-12 в количестве 1,696 тонн; Лист 18 мм 09Г2С-12 в количестве 6,060 тонн на сумму 240 349,70 рублей (л.д. 11).

На оплату поставленного товара ООО «Электромонтаж» выставило ООО «ТЗМК» счет-фактуру №76 от 06 ноября 2009 года (л.д.12).

ООО «ТЗМК» поставленный товар не оплатило.

15 декабря 2009 года ООО «Электромонтаж» направило в адрес ООО «ТЗМК» претензию №152, в которой просило в течение 5 календарных дней произвести оплату поставленной продукции (л.д. 13).

Указанная претензия получена ответчиком 22 декабря 2009 года, входящий №31.

В ответ на претензию ООО «ТЗМК» направило в адрес поставщика гарантийное письмо №32 от 22 декабря 2009 года (л.д. 14), из которого следует, что общество обязуется произвести оплату задолженности в размере 243 053,63 рублей в соответствии с графиком: в декабре 2009 года в размере 122 000 рублей; в январе 2010 года – в размере 121 053,63 рублей.

В указанные сроки задолженность не погашена.

Неисполнение обязанности по оплате полученного товара явилось основанием для обращения ООО «Электромонтаж» в арбитражный суд с настоящим иском. В качестве правового обоснования истец ссылается на статьи 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о подтвержденности материалами дела факта поставки товара ответчику.

Не согласиться с данными выводами  у суда апелляционной инстанции оснований не имеется исходя из следующего.

Поскольку письменный договор поставки сторонами не заключен, суд апелляционной  инстанции приходит к выводу, что применительно к статьям 434, 438, 454, 458 Гражданского кодекса Российской Федерации отношения сторон возникли на основании разовой сделки купли-продажи.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как видно из материалов дела, истец поставил, а ответчик принял товар по товарной накладной №7 от 06 ноября 2009 года, имеется подпись и расшифровка подписи принявшего товар лица  – В.Крапивина, печать ответчика (л.д.11).

Наличие у ответчика задолженности перед истцом, в сумме на сумму 240 349,70 рублей также подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 11 декабря 2009 года, подписанным представителем ответчика и заверенным его печатью (л.д. 10), гарантийным письмом ООО «ТЗМК» от 22 декабря 2009 года, согласно которому задолженность ответчика будет оплачиваться по приведенному графику оплаты (л.д.14).

Об утере, хищении печати, фальсификации ее оттиска на товарной накладной, акте сверки ответчик не заявлял.

Довод ответчика о подписании документов неуполномоченными лицами необоснован, поскольку ООО «ТЗМК» не представило доказательства отсутствия трудовых либо иных договорных отношений с данными лицами.

Факт получения товара ответчик не оспорил.

Поскольку ООО «ТЗМК» не исполнило надлежащим образом обязанности по оплате принятого товара, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика сумму 240 349,70 рублей долга за поставленный товар.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Суд первой инстанции, проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07 ноября 2009 года по 16 февраля 2010 года в размере 5 841,83 рублей, обоснованно признал его правильным.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела был представлен договор на оказание услуг от 11 января 2010 года, расходно-кассовый ордер (л.д. 41-43).

При разрешении вопроса о взыскании 15 000 рублей судебных расходов суд первой инстанции принял во внимание несложность дела, непродолжительность его рассмотрения, и пришел к обоснованному выводу о возмещении судебных издержек, связанных с представлением интересов истца в суде, в сумме 12 000 рублей.

Государственная пошлина распределена по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы истца, изложенные в отзыве и письменных пояснениях, опровергаются материалами дела. В апелляционной жалобе ответчик просил ее принять к производству, восстановив пропущенный процессуальный срок, признав причину пропуска срока уважительной. Определением от 31 мая 2010 года апелляционная жалоба принята к производству. Таким образом, перечисленные истцом обстоятельства не имеют правового значения для настоящего дела.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы подателю предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с оставлением жалобы без удовлетворения государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 2000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Томской области от 20 апреля 2010 года по делу № А67-1631/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Томский завод металлических конструкций» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                              В.М. Сухотина

Судьи                                                                                                            Л.Ф. Зубарева

                                                                                                                       И.И. Терехина