Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2010 по делу n А45-3528/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                Дело № 07АП-4842/10(А45-3528/2010)

12 июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2010 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2010 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

Председательствующего:                                                                   Кайгородовой  М. Ю.

Судей:                                                                                                  Нагишевой  О. Б.

                                                                                                              Гойник Л. А.

при ведении протокола судебного заседания  председательствующим,

при участии:

от истца: представителя Разумовской И.А., действующей на основании  доверенности № 1 от 11 января 2010 года;

от ответчика: не явился , надлежаще извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу от    Общества с ограниченной ответственностью  «РИМ-С» на решение Арбитражного  суда Новосибирской области от 31 марта 2010 года  (Судья Морковская Л.М. , арбитражные заседатели Леонова Л.Л., Фролова М.В.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью  «РИМ-С» к Обществу с ограниченной ответственностью  «Аргонавт плюс» о взыскании денежной суммы

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной  ответственностью «РИМ-С» ( далее – ООО «РИМ-С»)  обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью  «Аргонавт плюс» ( далее – ООО «Аргонавт плюс»)  о взыскании задолженности по  договору оказания услуг по размещению рекламной атрибутики.

Исковые требования мотивированы  нарушением со стороны ответчика  обязательства по оплате выполненных  в феврале 2009 года  истцом работ  по размещению рекламной атрибутики и основаны ссылками на статьи  779, 432, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением арбитражного суда  Новосибирской области от 31 марта 2010 года в иске отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу  недоказанности истцом обстоятельств выполнения условий договора, а также посчитал  договор № 190  не заключенным.

          Не согласившись с решением суда первой инстанции ООО «РИМ-С»  обратилось  с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить , иск удовлетворить, ссылается на  нарушение норм материального и процессуального права.

          В жалобе указывает  на то , что арбитражным судом , в нарушение требований закона, рассмотрены и оценены не все представленные в материалы дела доказательства.

           Так,   судом не принят во внимание  акт сверки взаимных расчетов на 31 декабря 2009 года, подписанный  сторонами,  в  котором согласованы   акт № 448 от 28 февраля 2009 года и акт № 439 от 28 февраля 2009 года,  на которых основываются исковые требования.

            Кроме того, арбитражный суд не обратил внимание на  письмо ООО «Аргонавт плюс»  № 15 от 20 февраля 2009 года, в котором  ответчик признает наличие правоотношений по договору  № 190 , а также наличие долга по этому договору.

            Также апеллянт ссылается на ошибочность мнения арбитражного суда, изложенного в принятом судебном акте относительно  незаключенности договора № 190.

             Полагает, что выводы суда о необходимости лицензирования рекламной деятельности , не соответствуют действующему законодательству.

             Считает, судом не в полном объеме исследованы материалы дела , отсюда и ошибочность выводов арбитражного суда.

             В суде апелляционной инстанции представитель ООО «РИМ-С» доводы апелляционной жалобы поддержал.

              Отзыва на апелляционную жалобу  в установленном порядке не представлено.

В порядке частей 1, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика  извещенных  надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

    Исследовав материалы дела, обсудив  доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене в связи с  несоответствием выводов арбитражного суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

              Как видно из представленных материалов,  между ООО «РИМ-С» ( рекламист) и ООО «Аргонавт плюс» ( рекламодатель) 01 февраля 2009 года  заключен договор № 190 на рекламу продукции ( услуг) , предметом которого, в силу пункта 1.1 , явилось выполнение  ООО «РИМ-С» работ по размещению  рекламной атрибутики  ( плакаты в количестве 4 штук) ( далее – договор № 190)

-   в световом  коробе (1 штука) размером 1,2 х 1,8  кв.м. по адресу Гусинобродское шоссе, 64 – 20 опора  от улицы Высоцкого ( ИНО 22919);

-   в двустороннем световом указателе  размером 0,9 х 1 м., по адресам : ул. Кирова - Никитина , 20 (ИНО 27014) и ул. Бориса Богаткова, 140 (ИНО 14347);

               Срок размещения рекламных плакатов  установлен в пункте  6.2 договора  с 01 февраля 2009 года по 31 февраля 2010 года.

                Согласно  пункта  3.1 рекламодатель  обязан  своевременно оплачивать  услуги рекламиста, указанные в пункте 1.1 договора ( т.е. услуги по размещению рекламной атрибутики).

                Порядок принятия выполненных работ согласован сторонами в пункте 3.2 договора и заключался в том, что  рекламодатель обязан   принимать ежемесячно в 3-х дневный срок выполненные  рекламистом работы по акту , либо направить мотивированный  письменный   отказ от приемки работ .

          В случае не  подписания акта без  обоснованных причин  в течение трех рабочих  дней после его получения , рекламодателем  работы по этому акту считаются принятыми.

            Актами  № 00000439 от 28 февраля 2009  года , № 00000448 от 28 февраля 2009 года рекламист  известил рекламодателя о  выполнении работ о размещении  рекламных плакатов на указателях, согласованных в договоре  № 190 .

             Данные акты  в порядке , установленном пунктом 3.2 договора  рекламодателем подписаны не были.

             Вместе с тем,  мотивированного письменного отказа  от приемки работ рекламисту  также не направлено.

           Неисполнение обязанности рекламодателя по оплате выполненных работ явилось основанием для обращения ООО «РИМ-С» ( рекламиста) в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что договор на оказание услуг между сторонами не заключен, поскольку не согласованы эскизы рекламной продукции,  конструкция, вид, объем и конструктивные части, т.е. не определен предмет договора.

Также арбитражный суд указал, что не представляется возможным определить стоимость изготовления и размещения  рекламной продукции, а также  сослался на то, что истец не доказал факт размещения  рекламных плакатов.

Кроме  того, судом первой инстанции указано на отсутствие у рекламиста лицензии  и данное обстоятельство  связывается с совокупностью оснований, по которым ООО «РИМ-С» отказано в иске. 

Повторно рассматривая дело, суд  апелляционной инстанции считает данные выводы ошибочными и исходит из следующего.

Отношения сторон следует квалифицировать как отношения по возмездному оказанию услуг по распространению наружной рекламы, регулируемые специальными нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом  № 38-ФЗ от 13 марта 2006 года «О рекламе».

В соответствии с  частью  1 статьи  779 Гражданского  Кодекса Российской Федерации  по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Указывая на   не согласование сторонами  предмета  договора, суд первой инстанции сослался  на то, что стороны  согласовали лишь адрес, где должна быть размещена рекламная продукция.

Вместе с тем,  арбитражный суд не обратил внимания  на то, что  в пункте 1.1 договора  предметом деятельности лица, оказывающего услуги названо  размещение рекламной атрибутики по  согласованным адресам.

О размещении говорится и в пункте 2.1 договора.

Отсутствие согласованных  эскизов, конструкции , на которые сослался арбитражный суд,  предметом спорного договора не являлось.

Рекламная атрибутика (плакаты), как пояснил представитель истца в суде апелляционной инстанции,  уже были в изготовленном виде и использовались сторонами по ранее заключенному аналогичному договору.

Ссылка в решении на  пункт  2.4 договора необоснованна и не может быть положена в основу мотивированного  судебного акта, поскольку  по смыслу данного пункта изготовление  рекламистом рекламного  плаката осуществляется лишь  в случае его повреждения.

Несогласованность сторонами калькуляции , на которую ссылается арбитражный суд, не свидетельствует о не заключенности  данного договора, поскольку цена не является существенным условием возмездного оказания услуг.

Более того,  пунктом 4.1 и 4.2 стороны согласовали порядок оплаты и стоимость оказанных услуг.

Следовательно,  суд апелляционной инстанции, признавая ошибочность выводов арбитражного суда относительно предмета договора, признает его заключенным.

Посчитав  акты № 00000439 от 28 февраля 2009 года и № 00000448 от 28 февраля 2009 года  порочными и не имеющими доказательственной силу, суд первой инстанции , между тем, не учел, что   пунктом 3.2 договора предусмотрено, что  выполненные рекламистом работы рекламодатель  принимает в 3-х дневный срок по акту , либо направляет стороне  мотивированный письменный отказ.

Такого отказа в материалах дела не имеется.

В случае не подписания  акта без обоснованных причин,  в течении  трех дней после его получения рекламодателем, как согласовали стороны, работы по этому акту  считаются выполненными.

Арбитражным судом также не принят во внимание и не оценен  имеющийся в материалах дела  акт сверки  взаимных расчетов  по состоянию на 31 декабря 2009 года, подписанный  сторонами.  (  л.д. 46)

Из данного акта следует, что   ответчик признал задолженность  по вышеназванным актам от 28 февраля 2009 года.

Об утере печатей , фальсификации данного доказательства ООО «Аргонавт плюс» не заявляло.

Письмом № 15 от 20 февраля 2009 года директор ООО «Аргонавт плюс» просил считать договор № 190  расторгнутым с 01 марта 2009 года и  гарантировал оплату по договору за предыдущие месяца ( в т.ч. за февраль 2009 г.) ( Л.Д. 11)

Вышеназванные доказательства в совокупности  позволяют  суду апелляционной инстанции сделать вывод  об  оказанных рекламистом услугах ответчику по размещению рекламной атрибутики  за февраль 2009 года в сумме  14 510  рублей.

То, что данная сумма ниже той, которая  определена в пункте  4.2 договора , правового значения не имеет, поскольку , как пояснила представитель истца, этот размер был снижен по устной  договоренности сторон.

При таких обстоятельствах исковые требования  в части взыскания основного долга подлежат удовлетворению.

Ответчик не представил доказательств в опровержение данных выводов и не изложил мотивированного  возражения по иску.

В соответствии с пунктом 5.2 договора, в случае  нарушения  рекламодателем  условий настоящего договора, предусмотренных пунктом 4.2, рекламодатель  выплачивает рекламисту  пени в сумме 0.1 % от суммы за неоплаченный период размещения.

Истец представил расчет пени в сумме 5 443 рубля 27 копеек.

Однако, суд апелляционной инстанции считает его неверным из – за неправильного определения периода.

Период  задолженности необходимо в силу пункта 3.2 договора определять с  4 марта 2009 года по 01  февраля 2010 года.

Расчет исходя из этого следующий:

14 510 х 336 дней х 0,1 % =4 875 рублей 36 копеек.

Указанную пеню надлежит взыскать с ответчика в пользу истца.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение не соответствующим нормам материального права и подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – подлежащей удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делу, в том числе по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей, относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270,  статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение  арбитражного суда  Новосибирской области  от  31  марта 2010 года   по делу № А45-3528/2010 отменить, принять по делу новый судебный акт.

           Взыскать с  Общества с ограниченной ответственностью «Аргонавт плюс» в пользу  Общества с ограниченной ответственностью «РИМ-С»  задолженность в размере 14 510 рублей,  пеню в размере 4 875 рублей 36 копеек, государственную пошлину за подачу иска в сумме  775 рублей 41 копейка, государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей, всего 22 160 рублей 77 копеек.

            Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «РИМ-С» из  федерального бюджета  излишне уплаченную государственную пошлину при подаче иска в сумме 1 201 рубль 86 копеек. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

  Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий:                                                           Кайгородова М. Ю.

Судьи                                                                                           Нагишева О. Б.

Гойник Л. А.