Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2010 по делу n 07АП-4130/09(2). Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                      Дело № 07АП-4130/09 (2)

13 июля 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Кривошеиной С.В., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чиченковой Ю.А.

при участии: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Житница Алтая»

на определение Арбитражного суда Алтайского края

от 21.04.2010 года по делу № А03-173/2009 (судья Тэрри Р.В.)

о взыскании судебных расходов

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Житница Алтая»

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Алтайскому краю

о признании недействительным решения налогового органа,

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 9 по Алтайскому краю (далее по тексту – Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Житница Алтая» (далее по тексту – ООО «Житница Алтая», Общество, апеллянт) о взыскании судебных расходов в размере 39 998, 15 рублей по делу № А03-173/2009 о признании недействительным решения Инспекции.

Определением от 21.04.2010 года Арбитражного суда Алтайского края требования налогового органа удовлетворены.

Не согласившись частично с определением суда первой инстанции, ООО «Житница Алтая» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт изменить, уменьшить взыскиваемую сумму на 9 580 рублей в связи с нарушением норм процессуального права, полагая, что расходы в сумме 18 870 рублей являются чрезмерными по причине необоснованного увеличения количества представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.

Инспекцией письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции в порядке частей 1, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Алтайского края в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ООО «Житница Алтая» обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции от 15.10.2008 № 7806 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 07.04.2009 года по делу № А03-173/2009, оставленным в силе судом кассационной инстанции, в удовлетворении заявленного Обществом требования отказано.

Инспекция обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о взыскании с ООО «Житница Алтая» судебных расходов в размере 39 998, 15 рублей.

Удовлетворяя требование налогового органа, суд первой инстанции исходил из того, что понесенные расходы заявлены в разумных пределах и подтверждаются представленными в материалы дела документами.

Указанные выводы суда первой инстанции признаются апелляционным судом обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству, исходя из следующего.

Статья 101 АПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Приведенный в статье 106 АПК РФ перечень судебных издержек не является исчерпывающим, в связи с чем к ним могут относиться расходы на проезд и проживание, суточные, выплачиваемые командированному представителю в связи с его участием в рассмотрении дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1).

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов.

В обоснование понесенных расходов налоговым органом представлены: копии приказов о направлении работника в командировку, командировочных удостоверений с отметкой о выбытии и прибытии, проездных документов, авансовых отчетов, счетов за проживание в гостинице.

Факт наличия документального обоснования понесенных расходов Обществом в апелляционной жалобе не оспаривается.

Распределение судебных расходов осуществляется в разумных пределах, вместе с тем законодательство не содержит правил определения разумности взыскиваемых судебных расходов. При таких обстоятельствах, решение данного вопроса отнесено к сфере усмотрения суда. Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с оценкой разумности судебных расходов, данной судом первой инстанции.

Само по себе участие двух представителей Инспекции в суде кассационной инстанции не является доказательством злоупотребления процессуальным правом на непосредственное участие в судебном заседании, так как доказательств, что оно было направлено на необоснованное, чрезмерное увеличение размера судебных расходов, материалы дела не содержат (оплату услуг гостиницы 4*, 5*, аренду личного транспорта, транспортные услуги бизнес-класса и т.д.).

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на определение суда о распределении судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

 П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 21.04.2010 года по делу № А03-173/2009 о взыскании судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Житница Алтая» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                               И.И. Бородулина

Судьи                                                                                                              С.В. Кривошеина

Н.А. Усанина